Ухвала

від 02.06.2020 по справі 815/3813/16

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/3813/16

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016р. ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Одеській області, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення за №0005041402 від 21.07.2018р..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016р. адміністративний позов у даній справі задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 21.07.2016р. №0005041402.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017р. апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2019р. касаційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області задоволено частково. Скасовано Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016р. та Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області №0005041402 від 21.07.2016р..

Стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" судові витрати у розмірі 19 557,53грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ГУ ДФС у Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019р. апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору, а в подальшому Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р. повернуто апелянту, у зв`язку із невиконанням ухвали без руху.

14.05.2020р. ГУ ДФС в Одеській області повторно звертається із апеляційною скаргою до суду. Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю відповідного фінансування для покриття витрат зі сплати судового збору. Неможливість сплати необхідної суми у строк визначений судом, обумовлена також перебуванням на виконанні в УДКСУ в Одеській області виконавчих документів про стягнення з ГУ ДФС в Одеській області значних сум судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та доводи заявленого клопотання суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.295 КАС України апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 16.05.2019р., та отримане апелянтом 28.05.2019р. (т.4 а.с.160), а апеляційна скарга вперше подана 13.06.2019р. та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р. повернута апелянту.

Так, вказана ухвала про повернення апеляційної скарги від 16.10.2019р. отримана апелянтом 21.10.2019р. (т.4 а.с.213), а вдруге апеляційне скарга подана 14.05.2019р., тобто майже через 7 місяців після повернення первісної апеляційної скарги, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення до касаційного суду з цією апеляційної скаргою, враховуючи той факт, що повторно апеляційна скарга також не містить доказів сплати судового збору за її подання, що спростовує поважність причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір за її подання.

Так, згідно процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку в апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Аналогічний висновок викладений в своїй ухвалі Верховний Суд від 22.05.2020р. по справі за №826/9136/17.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою до суду.

Окрім того, у відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 29 336,29грн., тому суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ Про судовий збір до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 29 336,29грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача №UA058999980313181206081015008; код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) , відомча ознака: 81 (Апеляційні адміністративні суди).

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.286, 296, 299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, апеляційний суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ