Постанова

від 25.05.2020 по справі 1531з-19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Справа №1531з-19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків, (вх.№666Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі №1531з-19,

за заявою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

про скасування заходів забезпечення позову вжитих до подання

позовної заяви Селянським (фермерським) господарством Юпітер , м.Богодухів, Харківської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

про визнання незаконними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2020 року по справі №1531з-19 до Господарського суду Харківської надійшла заява Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою Селянського (фермерського) господарства Юпітер вх.№1531з-19 від 15.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року у справі №1531з-19 (суддя Прохоров С.А., повний текст складено та підписано 19.02.2020 року) відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Харківській області вх.№2320 від 30.01.2020 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2019 року у справі №1531з-19.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9-10 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суд України №16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Апелянт вважає, що обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову змінились, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили - постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року у справі №922/2751/19 - встановлено правомірність наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №6783-СГ від 08.08.2019 року та відсутність у СФГ Юпітер права користування земельною ділянкою площею 30,0700 га, розташованої на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, а тому, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, на думку апелянта, відпала.

Апелянт вказує, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року, якою СФГ Юпітер відмовлено у задоволенні позову та яка набрала законної сили, не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання СФГ Юпітер позовної заяви, у зв`язку з чим, Головним управлінням і було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову у справі №1531з-19.

Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що скасування заходів забезпечення позову в межах розгляду справи №1531з-19 можливе лише у випадках, передбачених ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт вказує, що ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі. Тобто, в ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України наведено підстави скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову.

На думку апелянта, у разі неподання відповідної позовної заяви, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, заходи забезпечення позову, вжиті до подання такої позовної заяви, скасовуються тим суддею, який забезпечив позов. Натомість, це не є підставою для висновку про неможливість вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, за наявності відкритого провадження за таким позовом, суддею, що постановив ухвалу про вжиття таких заходів забезпечення позову до його подання.

Апелянт вважає, що в статті 145 Господарського процесуального кодексу України йдеться про скасування заходів забезпечення позову судом, в значенні органу державної влади, і не міститься жодної вимоги щодо того, яким суддею можуть бути скасовані заходи забезпечення позову: який ухвалював рішення про вжиття таких заходів (до подання позову), чи який розглядав справу по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року у справі №1531з-19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та призначено справу до розгляду. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

23.03.2020 року позивач надав через канцелярію суду клопотання (вх.№2837), в якому просить зупинити апеляційне провадження у даній справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/989/18.

Як зазначає позивач, ухвалою Верховного Суду від 19.11.2019 року справу №922/989/18 за позовом СФГ Берізка до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним наказу, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми пов`язаної з правом постійного користування земельною ділянкою, наданою для ведення фермерського господарства його засновнику. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року вказану справу прийнято до розгляду.

У свою чергу, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/989/18 визначить правові наслідки винесення наказів Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою та вплине на визначення кола суб`єктів цих правовідносин, зокрема, чи має право фермерське господарство на постійне користування земельною ділянкою, наданою для ведення фермерського господарства його засновнику, що в свою чергу, вплине на наявність чи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів відзначає, що стаття 227 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов`язок зупинити провадження у справі. Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України надає право суду зупинити провадження у справі, зокрема п.7 встановлює, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів вважає, що правові підстави для його задоволення відсутні, оскільки обставини на які посилається заявник стосується суті спору і мають значення щодо розгляду основної справи, а не вирішення питання щодо наявності або відсутності обставин для скасування заходів забезпечення позову вжитих до подання позовної заяви.

25.03.2020 року позивач - Селянське (фермерське) господарство Юпітер , надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2938), в якому зазначив, що згоден з ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року у справі №1531з-19, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

13.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№4509), в якому просить зупинити провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом у справі №922/2751/19.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що правові підстави для його задоволення відсутні, оскільки обставини на які посилається заявник стосується суті спору, а не вирішення питання щодо наявності або відсутності обставин для скасування заходів забезпечення позову вжитих до подання позовної заяви.

Ухвалами суду від 30.03.2020 року, 27.04.2020 року та 13.05.2020 року неодноразово задовольнялись клопотання позивача і відповідача та відкладався розгляд справи.

20.05.2020 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№4924), в якому просить в цілях дотримання карантинного режиму відкласти розгляд справи на іншу дату, після закінчення карантину; не здійснювати розгляд справи без участі представника СФГ Юпітер і повідомити про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантину, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

1) в силу приписів Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні;

2) згідно ухвали суду від 13.05.2020 року явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а позивачем у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких його участь слід вважати обов`язковою;

3) колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. Позиція учасників даного судового процесу чітко і зрозуміло викладена у письмових документах , які були подані до суду. Сторонами не подано нових доказів чи доводів, які б потребували розгляду їх безпосередньо в судовому засіданні;

4) бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного Господарського процесуального кодексу України;

5) судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк;

6) розгляд справи під час карантину, оголошеного Кабінетом Міністрів України без участі сторін жодним чином не порушує права учасників провадження на доведення перед судом власної позиції та на спростування позиції іншої сторони.

Таким чином, з огляду на наведене, приймаючи до уваги викладені в листі Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020 року рекомендації щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантину, які передбачають, у тому числі, можливість здійснення судового розгляду справ без участі сторін, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, дотримуючись визначеного ст.273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу №1531з-19 за відсутністю представників учасників апеляційного провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

У серпні 2019 року Селянське (фермерське) господарство Юпітер звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), у якій просило суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії наказу Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області №6783-СГ від 08.08.2019 року Про впорядкування земельно-облікових відомостей ; зобов`язання Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області утриматись від дій, пов`язаних з припиненням права користування СФГ Юпітер земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 30,0700 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ХР-04-00-000910, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №231 від 28.07.1997 року, у тому числі утриматись від дій, пов`язаних з передачею земельної ділянки до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, від дій пов`язаних із внесенням відповідних змін до земельно-облікових відомостей та від дій, пов`язаних з передачею права користування іншим землекористувачам.

В обґрунтування заяви СФГ Юпітер посилався на те, що 08.08.2019 року Головним Управлінням Держгеокадастру у Харківській області був виданий наказ №6783-СГ про впорядкування земельно-облікових відомостей, яким припиняється право постійного користування земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 30,0700 га, для ведення селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХР-04-00-000910, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №231 від 28.07.1997 року. Зазначену земельну ділянку віднесено до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення, а державний акт на право постійного користування землею серії ХР-04-00-000910 визнано таким, що втратив чинність. На переконання заявника, зазначений наказ прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, і він порушує права СФГ Юпітер на користування зазначеною земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 30,0700 га, яку він обробляв на протязі 26 років, у зв`язку з чим заявник має намір звернутися до Господарського суду Харківської області з позовом про його скасування. Зазначає, що не зважаючи на те, що право постійного користування земельною ділянкою в судовому порядку не припинено, п. 4 наказу зобов`язано керівника відділу забезпечити внесення відповідних змін до земельно-облікових відомостей, що може мати незворотний характер, оскільки земельна ділянка буде передана у користування іншому користувачу, що, окрім втрати права користування, призведе до понесення СФГ Юпітер великих майнових втрат, у т.ч. у зв`язку з неможливістю зібрання вирощеного господарством врожаю соняшнику та сої. Виконання посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Харківській області наказу №6783- СГ від 08.08.2019 року, на думку заявника, призведе до неможливості виконання рішення суду по справі у випадку його задоволення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 року, заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області №6783-СГ від 08.08.2019 року про впорядкування земельно-облікових відомостей. Зобов`язано Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області утриматись від дій, пов`язаних з припиненням права користування СФГ Юпітер земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 30,0700 га., яка розташована за межами населених пунктів на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХР-04-00-000910, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №231 від 28.07.1997 року, у тому числі утриматись від дій, пов`язаних з передачею земельної ділянки до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, від дій пов`язаних із внесенням відповідних змін до земельно-облікових відомостей та від дій, пов`язаних з передачею права користування іншим землекористувачам.

30.01.2020 року по справі №1531з-19 до Господарського суду Харківської надійшла заява Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою Селянського (фермерського) господарства Юпітер вх.№1531з-19 від 15.08.2019 року.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову Головне Управління Держгеокадастру в Харківській області посилалось на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №922/2751/19 було скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства Юпітер до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання недійсним та скасування наказу, визнання права постійного користування на земельну ділянку, на забезпечення якого, за заявою Селянського (фермерського) господарства Юпітер вх.№1531з-19 від 15.08.2019 року були вжиті заходи забезпечення позову. У зв`язку з чим, Головне Управління Держгеокадастру в Харківській області на підставі ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за заявою Селянського (фермерського) господарства Юпітер вх.№1531з-19 від 15.08.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення господарського позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в господарському процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у господарській справі.

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9 та 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суд України №16 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Селянське (фермерське) господарство Юпітер 23.08.2019 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою б/н від 23.08.2019 року до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків, в якій просило суд:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області №6783-СГ від 08.08.2019 року про впорядкування земельно-облікових відомостей;

- визнати таким, що набув права постійного користування Селянське (фермерське) господарство Юпітер (код ЄДРПОУ 21244278) на земельну ділянку, площею 30,0700 га, розташовану на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, на підставі державного акту на право постійного користування землею від 28.07.1997 року серії ХР-04-00-000910, який зареєстровано в Книзі записів державних актів за №231.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 року у справі №922/2751/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області №6783-СГ від 08.08.2019 року про впорядкування земельно-облікових відомостей. Визнано таким, що набув права постійного користування Селянське (фермерське) господарство Юпітер на земельну ділянку, площею 30,0700 га, розташовану на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, на підставі державного акту на право постійного користування землею від 28.07.1997 року серії ХР-04-00-000910, який зареєстровано в Книзі записів державних актів за №231. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на користь Селянського (Фермерського) господарства Юпітер 3842,00 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 року у справі №922/2751/19 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що під час перегляду справи №922/2751/19 в апеляційному порядку та винесення Східним апеляційним господарським судом 23.01.2020 року постанови питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою Селянського (фермерського) господарства Юпітер вх.№1531з-19 від 15.08.2019 року, апеляційним господарським судом не вирішувалось.

03.02.2020 року Селянське (фермерське) господарство Юпітер звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.03.2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Юпітер на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року та зупинено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року по справі №922/2751/19 до закінчення перегляду справи в порядку касаційного провадження.

Отже, дія постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року, на яку посилається Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, наразі є зупиненою, а отже, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою Селянського (фермерського) господарства Юпітер вх.№1531з-19 від 15.08.2019 року - відсутні.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою Селянського (фермерського) господарства Юпітер вх.№1531з-19 від 15.08.2019 року.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову повинна була бути подана Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області в межах справи №922/2751/19, а не даної справи №1531з-19 з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України визначена можливість забезпечення позову до подання позову, одночасно з позовом, після відкриття провадження у справі, які мають різний порядок подання (стаття 138).

Згідно приписів статті 145 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, за змістом ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, дія заходів забезпечення позову та їх скасування, незалежно від того, коли заява про забезпечення позову була подана (до подання позову, чи на іншій стадії розгляду справи) пов`язується з набранням законної сили відповідним судовим рішенням, прийнятим за результатом розгляду позову (рішення по суті спору, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повернення позову, відмова у відкритті провадження у справі) або виконанням рішення суду.

Виключенням є п. 1 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст. 138 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що позивач - СФГ Юпітер , звернулось до господарського суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про визнання недійсним та скасування наказу, визнання права постійного користування на земельну ділянку, на забезпечення якого ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2019 року були вжиті заходи забезпечення позову за заявою СФГ ЮПІТЕР вх.№1531з-19 від 15.08.2019 року, а також те, що за позовом СФГ Юпітер було відкрито провадження у справі №922/2751/19, яка наразі переглядається у касаційному порядку, то заява про скасування заходів забезпечення позову, повинна подаватись в межах справи №922/2751/19, а не даної справи №1531з-19.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Тобто, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області не позбавлене права повторно звернутись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру в Харківській області не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі №1531з-19 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі №1531з-19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01 червня 2020 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов