Ухвала

від 26.05.2020 по справі 302/290/17

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/290/17

1-кп/302/1/20

49

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

26.05.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: прокурор ОСОБА_2 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

представники заявників адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт Міжгір`ї кримінальне провадження за № ЄРДР 42016071180000010 від 29.09.2015 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 27 ч. 2 ч.2 ст. 364 КК України, ч.2 статті 366 ч.2 КК України, - у частині розгляду клопотань про скасування заходів кримінального забезпечення кримінального провадження у виді арешту (заборони) відчуження земельних ділянок, накладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2017, які подані:

- адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника (власника нерухомого майна) ОСОБА_6 , - щодо скасування арешту земельних ділянок кадастрові номери 2122485202:01:007:0002 , 2122485202:01:007:003 в урочищі «Жолобок» в селі Подобовець Міжгірського району Закарпатської області;

- ОСОБА_7 щодо скасування арешту земельних ділянок кадастрові номери 2122485202:01:001:0029 (площею 0,2552 га), 2122485202:01:001:0030 (площею 0,27 га) в урочищі «Ряпецька» в селі Подобовець Міжгірського району Закарпатської області;

- адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП «Мед РЕСТ» (керівник ОСОБА_8 ) щодо скасування арешту земельних ділянок кадастровий номер 2122485202:01:002:0004 (площею 0,3786 га) в урочищі «Дощанка» , в селі «Подобовець Міжгірського району Закарпатської області;

- адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 (власника нерухомого майна) щодо скасування арешту земельних ділянок кадастрові номери 2122485202:01:001:0015 (площею 0,0550 га) , 2122485202:01:001:0016 (площею 0,0198 га) в урочищі «Ровінь» в селі Подобовець Міжгірського району Закарпатської області;

- адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , - щодо скасування арешту земельних ділянок кадастрові номери 2122485202:01:001:0025 (площею 0,04 га), 2122485200:10:001:0006 (площею 0,0075 га) в урочищі «Горб» в селі Подобовець Міжгірського району Закарпатської області;

- адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , - щодо скасування арешту на земельну ділянку кадастровий номер 2122485202:01:001:0026 (площею 0,01 га) в урочищі «Горб» в селі «Подобовець Міжгірського району Закарпатської області;

- адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , -щодо скасування арешту на земельні ділянки кадастрові номери 2122485202:01:002:0016 (площею 0,2878 га), 21224855202:01:002:0018 (площею 0,1914 га) в урочищі «Яр» в селі Подобовець Міжгірського району Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

У розглядуваному кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 24.03.2017 ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за такими обставинами: ОСОБА_3 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області, будучи відповідальною за посадовими обов`язками, передбаченими відповідним положенням, за регулювання земельних відносин, створення державного земельного кадастру, здійснення розмежування земель державної та комунальної власності, достовірно знаючи про те, що земельні частки (паї) колишнього КСГП «Шипіт» отримувались громадянами-пайовиками не із земель державної чи комунальної власності, а із земель, переданих у колективну власність цьому підприємству, умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи протиправно в інтересах третіх осіб, яким ці ділянки в подальшому були передані в приватну власність на загальних підставах, 04 листопада 2011 року в службовому кабінеті підписала та скріпила свій підпис печаткою органу Держкомзему такі документи:

- Висновок № 2444 до проекту землеустрою щодо внесення змін в «Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП «Шипіт» в межах території Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, відповідно, до якого вона, як начальник зазначеного органу, погоджує проект, яким передбачено вилучити з «Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП «Шипіт» 44.3 га (30,5 земельних часток паїв) та передати їх в землі запасу сільської ради та включити у вищезазначену Схему площу 42,5 га із земель запасу сільської ради, в який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що зазначений обмін є законним та здійснюється на підставі Методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки паю в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств та організацій ;

- Викопіювання з плану землекористування, що передбачаються до включення в земельні частки паї, на якому графічно в системах координат зображено місце розташування земельних ділянок, що підлягали обміну, у яку внесено завідомо неправдиві відомості про віднесення земельних ділянок до земель сільськогосподарського призначення та можливість такого обміну;

- Довідку від 28.11.2011 про погодження проекту розпорядження № 311 голови Міжгірської районної державної адміністрації від 28.11.2011, який в подальшому підписав зазначене розпорядження про затвердження технічної документації щодо внесення змін в «Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього КСГП «Шипіт» про вилучення з схеми 44,30 га (30,5 земельних часток паїв та передачу їх в землі запасу сільської ради та включення у зазначену «Схему» площу 42,5 га із земель запасу Пилипецької сільської ради.

В обвинувальному акті зазначено, що внаслідок цих дій ОСОБА_3 порушила вимоги статей 1.5.7.14 закону «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), Указу президента України від 08.08.1995 № с720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», статті 17 Земельного кодексу України і її дії призвели в подальшому до передачі у приватну власність земельних ділянок іншим фізичним особам, а тому державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 1481170 грн 50 коп., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки. Ці дії органом досудового розслідування кваліфіковано за вищезазначеними нормами кримінального закону: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб; службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду (з`ясування обставин і перевірки їх доказами). У цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 постановлено ухвалу від 15.03.2017 в справі № 308/2555/17 про накладення арешту на земельні ділянки ,які зазначені в клопотаннях, у вигляді заборони відчуження цього нерухомого майна як захід забезпечення кримінального провадження.

Ці клопотання обґрунтовані таким.

Стосовно ОСОБА_6 .

Зазначені земельні ділянки належить їй на праві власності з 2006 року на підставі правочинів , а саме: рішенням Пилипецької сільської ради від 27.10.2005 № 670 а затверджено проект відведення цієї земельної ділянки , яка знаходилась у неї як у приватного підприємця в оренді на підставі рішення цієї ж ради від 05.10.2005 № 670 для будівництва та обслуговування туристичного комплексу «Дванадцять місяців». Згідно з договором купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 23.03.2006 , укладеного між Пилипецькою сільською радою і ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13 за реєстровим номером 413 зазначена земельна ділянка продана сільською радою і придбана ОСОБА_6 за 81465 грн 02 коп. на підставі рішення Пилипецької сільської ради від 06.03.2006 для будівництва та обслуговування туристичного комплексу і приватному підприємцю ОСОБА_6 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія №К № 041870 22.12.2006 з реєстрацією в Книзі записів державних актів на право власності на землю і присвоєнням зазначених кадастрових номерів. ОСОБА_6 вважає , що це право власності нею набуто задовго до початку кримінального провадження проти ОСОБА_3 та інкримінованих їй діянь за обвинувальним актом, які вчинені в 2011 році. Обставини одержання ОСОБА_6 земельної ділянки у власність не відносяться до обставин , що досліджуються у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 і обвинувачена не має жодного відношення до виділення земельної ділянки та не приймала участь у інших діях , що стали підставою для отримання права власності заявниці. На час оформлення права власності земельна ділянка не знаходилась під арештом і судових справ щодо цієї ділянки не було і не має, що стверджено пунктом 1.5 вищезазначеного договору купівлі-продажу.

Стосовно ОСОБА_7 .

Зазначені земельні ділянки належать заявникові на праві власності з 31.05.2012 на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 18 від 29.04.2012 на виконання якого йому видано державні акти для ведення особистого селянського господарства. Ці рішення та акти ніким не оспорювались . Натомість розпорядження голови Міжгірської районної державної адміністрації від 28.11.2011 № 311 також не скасовано. ОСОБА_7 вважає , що він набув право власності на законних підставах у визначеному порядку. Арешт належного йому майна позбавляє заявника права володіти , користуватися та розпоряджатися цим майном відповідно до Конституції України.

Щодо ПП «МЕД РЕСТ».

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.04.2009 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14 за реєстровим номером 759, Пилипецька сільська рада на підставі рішення цієї ж ради від 13.04.2009 продала приватному підприємству «МЕД РЕСТ» зазначену земельну ділянку за ціною купівлі-продажу згідно звіту оцінки в сумі 162932 грн 98 коп., яку раніше Покупець орендував у Продавця на підставі договору оренди від 15.04.2008 району для обслуговування приводної станції і гірськолижного витягу. На підставі цього правочину Пилипецька сільська рада 09.06.2009 видала ПП «МЕД РЕСТ» державний акт на право власності на земельну ділянку серія з присвоєнням кадастрового номера з вищезазначеним цільовим призначенням. Заявник вважає, що арешт на земельну ділянку накладений безпідставно і помилково, бо ця земельна ділянка не має відношення до обвинувачення ОСОБА_3 .

Стосовно ОСОБА_9 .

Згідно державних актів на право приватної власності на землю серія ЯЛ № 025521 від 17.03.2011 і серія ЯЛ № 025522 від 17.03.2011, виданих Пилипецькою сільською радою на підставі договорів купівлі-продажу між ОСОБА_15 (продавець) і ОСОБА_9 (покупець), які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_14 25.11 2010 за реєстровим номерами 2056, 2057 ОСОБА_9 одержано у приватну власність зазначені земельні ділянки для іншої комерційної діяльності. Натомість продавець цих земельних ділянок набув їх у власність ще в 2008 році з таким же цільовим використанням згідно державного акту серія ЯЕ № 461369, виданого Пилипецькою сільською радою 20.11.2008.

ОСОБА_9 вважає, що накладений арешт на належні їй земельні ділянки є необґрунтованим, бо ні прямо , ні опосередковано набуття нею у власність цих ділянок не пов`язане з видачею головою Міжгірської РДА Закарпатської області розпорядження № 311 від 28.11.2011. А тому , набуття нею у власність земельних ділянок не має стосунку до обставин , які інкримінуються ОСОБА_3 у розглядуваному судом кримінальному провадженні.

Стосовно ОСОБА_10 .

Згідно державного акту серія ЯЛ № 751965 від 20.04.2012, виданого Пилипецькою сільською радою на підставі рішення цієї ж ради від 04.03.2012 ОСОБА_10 передано у власність зазначену земельну ділянку для індивідуального садівництва, а згідно свідоцтва про право власності від 22.04.2014, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Міжгірського районного управління юстиції, - передано у власність вищезазначену земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража.

ОСОБА_10 вважає, що накладення арешту на ці земельні ділянки є безпідставним, помилковим, бо ці ділянки не мають відношення до формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , земельні ділянки раніше не відносились до категорії земель товарного сільськогосподарського виробництва і не входили до схеми розпаювання таких земель.

Стосовно ОСОБА_11 .

Згідно державного акту серія ЯЛ № 751964 від 20.04.2012, виданого Пилипецькою сільською радою на підставі рішення цієї ж ради від 04.03.2012 ОСОБА_11 передано у власність зазначену вище земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража.

ОСОБА_11 в клопотанні зазначив ті ж самі обґрунтування , що й ОСОБА_10 .

Стосовно ОСОБА_8 .

Згідно державних актів серія ЯК № 322621 від 31.05.2012 і серія ЯК № 322619 від 31.05.2012 , виданих Пилипецькою сільською радою на підставі рішення цієї ж ради від 29.04.2012 № 17 ОСОБА_8 передано у власність зазначені вище земельні ділянки з присвоєними кадастровими номерами для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_8 зазначив у клопотанні ті ж самі обґрунтування , що й ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Особи , які подали клопотання, також вважають, що заходом кримінального забезпечення порушено їх права на власність, розпорядження земельними ділянками у встановленому порядку та покликаються на застосування статтею 2,7,16 КПК України, практики Європейського Суду щодо захисту права фізичної особи мирно володіти своїм майном. Просять узяти до уваги, що їх не допитували на досудовому розслідуванні ні в якості свідків, ні в якості підозрюваних чи обвинувачених, а також не вилучали наявні в них документи, що стверджують набуття права власності на земельні ділянки задовго до обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення. Ці ж особи звертають увагу суду на те, що розпорядження голови Міжгірської РДА № 311 від 28.11.2011, яке було видано на підставі документа, погодженого ОСОБА_3 за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, не скасоване і є чинним. Про накладення арешту заявники дізнались особисто і через своїх представників, звернувшись до державних реєстраторів щодо надання інформацій, незадовго до подання клопотань до суду.

У судовому засіданні представники заявників адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заявлені клопотання та їх обґрунтування. Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд клопотання. Таке не є перешкодою для вирішення питання , зазначеного в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_2 , ОСОБА_16 вважають, що клопотання слід відхилити, бо зазначені земельні ділянки за довідкою органу Держкомзему входили до складу пайових земель, які в подальшому за змістом формулювання обвинувачення ОСОБА_3 були неправомірно обміняні на не пайові землі і в подальшому передані у власність юридичним і фізичним особам у тому числі й заявникам. Ці земельні ділянки визнані речовими доказами і накладення арешту на них зумовлене збереженням цих доказів для забезпечення кримінального провадження, а тому задоволення клопотання до вирішення справи по суті є передчасним і може зашкодити завданням кримінального провадження.

Сторона захисту в особі обвинуваченої та її захисника вважають, що клопотання підлягає задоволенню, бо зазначені земельні ділянки забезпечені накладенням арешту безпідставно, помилково. Такі дії не мають відношення до формулювання обвинувачення, а також тому, що земельні ділянки не визнані речовими доказами на досудовому розслідуванні.

Оцінивши зміст клопотання, позиції учасників кримінального судового провадження з розглядуваного питання, дослідженні документи про право власності на земельні ділянки, які надані заявниками, процесуальні документи щодо накладення арешту на земельні ділянки, суд дійшов такого висновку.

Статтею 170 КПК України, поряд з іншими положеннями, передбачено: - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підзор вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому законом порядку (ч.1); завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац 2 ч.1); арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2). У відповідності до статті 174 ч.1 абзац 2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження, зокрема за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом установлено таке.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_17 від 15.03.2017 в кримінальному провадженні № ЄРДР 42016071180000010 від 29.09.2015 слідчого ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 постановлено накласти арешт у вигляді заборони відчуження нерухомого майна земельних ділянок : 20,3186 га , які належать ТОВ «Таурус ленд»; площею 0,0004 га і 0,0047, які належать ПП «Подобовець СКі»; площею 0,3786 га , які належать ПП «Мед Рест»; площею 0,3 га , які належать ПАТ «Концерн Галнафтогаз» ( по кожній зазначеній ділянці присвоєно відповідний кадастровий номер), а також накладено арешт на земельні ділянки , які знаходяться у приватній власності 58 громадян, які не є пайовиками КСГП «Шипіт», зокрема і земельні ділянки ,які зазначені в клопотаннях заявників-фізичних осіб ; накладено арешт у вигляді заборони на прийняття рішень щодо передачі у приватну власність на несформовані земельні ділянки загальною площею 23,9814 га , що були вилучені зі схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) бувшого ксгп «Шипіт» у 2011 році розпорядженням голови Міжгірської райдержадміністрації № 311 від 28.11.2011. Накладення арешту майна вмотивовано тим , що зазначені земельні ділянки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому невжиття заходу забезпечення щодо заборони відчуження цих земельних ділянок може призвести до їх продажу та перешкодить подальшому поверненню земельних ділянок у колективну власність для використання за цільовим призначенням.

Під час з`ясування обставин і перевірки їх доказами за змістом сформульованого і пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , а саме дослідження судом процесуальних документів , винесених слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження , встановлено наступне. У відповідності до постанови слідчої ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 від 23.03.2017 визнано такими , що не мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, поряд з іншими , такі документи : проекти землеустрою та/або технічні документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) на території Пилипецької сільської ради :стосовно ОСОБА_10 (кадастровий номер 2122485202:01:001:0025), ОСОБА_7 (кадастровий номер 2122485:202601:001:0030), ОСОБА_6 (кадастрові номери 2122485202:01:007:0002, 2122485202:01:007:0003), ОСОБА_11 (кадастровий номер 2122485202601:001:0026) , ОСОБА_9 (кадастрові номери 2122485202:01:002:0016, 2122485202:01:002:0015), ОСОБА_19 (кадастрові номери 2122485202:01:002:0018), щодо ПП «МЕД РЕСТ» (кадастрові номери 2122485202:01:004:0014, 2122485202:01:002:0011).

Ці документи зазначена посадова особа повернула в головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області , що стверджено листом від 23.03.2017 № 2169 106/7-2017. (т.3 а.с. 10-25 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування).

Натомість слідча ОСОБА_18 постановою від 23.03.2017 про приєднання до справи речових доказів (т.3, а.с. 40-43 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування) постановила приєднати у кримінальному провадженні в якості речових доказів земельні ділянки ( поряд з іншими за переліком ) і земельні ділянки , які належать заявникам (ініціаторам клопотання) на підставі вищезазначених документів та присвоєних кадастрових номерів. Копії технічних документацій , будь-яких інших право установчих документів , які б підтверджували набуття у власність зазначених земельних ділянок цим особам, - не надані органом досудового розслідування , а також стороною обвинувачення під час судового розгляду справи та вирішення питання в судовому провадженні .

Із змісту розглядуваних клопотань та наданих суду правоустановчих документів видно, що частина заявників набули право власності на земельні ділянки задовго до обставин, які інкриміновані ОСОБА_3 за змістом обвинувачення про події, що мали місце у 2011 році під час погодження документів у проекті землеустрою щодо внесення змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП «Шипіт».

Зокрема, Петнегазі одержала у власність земельну ділянку в 2006 році, ПП «МЕД РЕСТ» одержало у власність земельні ділянки у 2009, ОСОБА_9 17.03.2011 , а попередній власник (продавець) у 2008 . Це підтверджується змістом державних актів , рішень Пилипецької сільської ради, укладених правочинів , витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно , державного реєстру правочинів , свідоцтвами про право власності, довідками , технічними документаціями із землеустрою, які надані заявниками суду.

Клопотання слідчого про накладення арешту на зазначені земельні ділянки та ухвала слідчого судді, якою задоволено це клопотання, ґрунтується на довідці відділу Держкомзему у Міжгірському районі № 10-713-99.3-605/2-17 (т.2 а.с. 183-185). Однак ця довідка не містить жодних відомостей щодо віднесення земельних ділянок заявників до пайових земель чи земельних ділянок , що зазначені Схемі поділу земель колективної власності на земельні частки паї бувшого КСГП «Шипіт» чи в проекті землеустрою щодо внесення змін у цю Схему. Жоден із заявників не допитувався як свідок на досудовому розслідуванні. У заявників також не вилучались належні їм документи (в оригіналах чи копіях), що посвідчують їх право власності на земельні ділянки. В актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.05.2015, від 05.07.2013, які складені державними інспекторами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо дотримання земельного законодавства за розпорядженнями голови Міжгірської РДА від 17.12.2012 №№ 368,370,372; від 28.12.2012 №№ 404,405,407,408,410,411; від 29.12.2012 №№ 414,415,417,418,422,423-425 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою» щодо відведення у власність громадянам земельних ділянок в урочищі «Гривків» у с. Пилипець Міжгірського району", не зафіксовано порушень земельного законодавства щодо надання у власність земельних ділянок, зокрема стосовно заявників. У цих актах зазначені порушення земельного законодавства стосовно інших осіб (т.2 а.с. 187-207 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження).

Отже, орган досудового розслідування надав у кримінальне провадження суперечливі процесуальні документи і не обґрунтовано та помилково наклав арешт на нерухоме майно заявників. Доводи сторони обвинувачення про те, що скасування арешту є передчасним і що земельні ділянки заявників мають доказове значення в кримінальному провадженні жодним чином не обґрунтовані, не підтверджені і , по суті , визнаються судом надуманими.

Згідно з статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження (поряд з іншими положеннями) є забезпечення судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд дійшов висновку, що клопотання заявників Петнегазі, ПП "МЕД РЕСТ", ОСОБА_9 підлягають задоволенню з огляду на викладене та задля виконання засад кримінального провадження по захисту недоторканості права власності, тобто застосовує вимоги статей 7, 16, 17 КПК України.

Натомість клопотання заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 не підлягають задоволенню на основі таких обґрунтувань.

Зазначені особи набули у власність земельні ділянки на території Пилипецької сільської ради на підставі рішень цієї ж ради в часі після обставин, які інкриміновані ОСОБА_3 за змістом формулювання обвинувачення. Судовий розгляд справи не завершено (судове кримінальне провадження знаходиться на стадії з`ясування обставин і перевірки їх доказами). В справі анонсовано стороною обвинувачення вирішення питання проведення експертизи щодо проекту землеустрою про вилучення (заміну) земельних ділянок пайового фонду колишнього КСП «Шипіт». Отже, суду слід встановити чи не відносилися надані у власність цим заявникам земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та для інших цілей до колишніх земель пайового фонду (товарного сільськогосподарського виробництва), на які розповсюджувався мораторій, встановлений законом на відчуження цих земель. Адже ці земельні ділянки розподілені у власність після внесення змін до схеми пайування колективних земель колишнього КСП «Шипіт».

Окрім цього, ці заявники не подали жодного доказу та обґрунтування , що арешт має ознаки свавільності, наносить матеріальну шкоду і збитки, є не співмірним тягарем для цих осіб, що давало б підстави для застосування рішень ЄСПЛ, на які покликаються вони в клопотаннях. Суд також не встановив порушення балансу інтересів власників землі та публічного органу влади органу досудового розслідування, на який законом покладено обов`язок переслідувати та доводити вину осіб, які вчинили злочини, з метою захисту суспільних інтересів. Ці заявники мають можливість використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням безперешкодно, тобто володіють і користуються земельними ділянками вільно.

Судом в розглядуваній справі раніше вирішувалось питання скасування арештів на земельні ділянки інших заявників, де постановлено ухвали, за якими земельні ділянки, які набуті у власність заінтересованими особами за довго до обставин, які інкримінуються ОСОБА_3 і не зазначені в формулюванні обвинувачення, визнавались такими , що безпідставно (помилково) забезпечені в розглядуваному кримінальному провадженні. Натомість накладення арешту на земельні ділянки, які набуті заінтересованими особами після обставин пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , визнано ухвалами цього ж суду правомірним до остаточного рішення в судовому провадженні.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд вважає, що скасування арешту на земельні ділянки стосовно зазначених заявників є передчасним. Це питання слід вирішити в остаточному рішенні суду наслідками розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 174, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2017 року в кримінальному провадженні № ЄРДР 42016071180000010 від 29.09.2015 на земельні ділянки , які належать:

- ОСОБА_6 кадастрові номери 2122485202:01:007:0002 площею 0,2590 га 2122485202:01:007:0003 площею 0,0504 га (загальною площею 0,3094 га) в урочищі «Жолобок» в селі Подобовець Міжгірського району Закарпатської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування туристичного комплексу;

- ПП «МЕД РЕСТ» - кадастровий номер 2122485202:01:002:0004 площею 0,3786 га в урочищі «Дощанка» в селі Подобовець Міжгірського району Закарпатської області для обслуговування приводної станції та гірськолижних витягів;

- ОСОБА_9 кадастрові номери 2122485202:01:001:0015 (площею 0,0505 га для комерційної діяльності), 2122485202:01:001:0016 площею 0,0198 га для комерційної діяльності) в урочищі «Ровінь» в селі Подобовець Міжгірського району Закарпатської області.

У задоволенні решти клопотань про скасування арешту на земельні ділянки, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвала окремому оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення в цьому судовому кримінальному провадженні.

Суддя:ОСОБА_1