Рішення
від 26.05.2020 по справі 910/16977/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2020Справа № 910/16977/19 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Яцюк Вячеслава Михайловича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз"

про стягнення 2 546 500,00 грн.

При секретарі судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача : Батурський Д.О. - представник за ордером серія ЖТ №069410 від 04.02.2020;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яцюк Вячеслав Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" про стягнення 2 546 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити за оренду обладнання за договором оренди №1 технологічного обладнання від 11.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

26.12.2019 до канцелярії суду позивач подав супровідний лист з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2020.

23.01.2020 на адресу суду повернулася копія ухвали Господарського суду м. Києва від 08.01.2020 про відкриття провадження разом з доказами направлення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №01030 53433522 на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.12.2019 року, а саме: 01010, м. Київ, вулиця Кутузова, будинок 13.

Вищезазначена ухвала господарського суду м. Києва від 08.01.2020 р. повернута до суду у зв`язку з: фірма вибула .

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/16977/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua ).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 25.02.2020.

20.02.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 25.02.2020 сторони не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, але 20.20.2020 р. на адресу суду позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14.04.2020 року.

30.03.2020 року з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, на офіційній сторінці суду https://ki.arbitr.gov/ua/sud5011/ та на сторінці суду у соціальній мережі Facebook розміщено інформації щодо зняття з розгляду справ, призначених суддею Мудрим С.М. на 06, 13 та 14 квітня 2020. Повідомлено, що про дати і час судових засідань всі учасники будуть повідомлені ухвалами суду, які будуть внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Про зняття з розгляду вищезазначеної справи сторін 31.03.2020 року повідомлено телефонограмами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2020 року призначено судове засідання у справі на 26.05.2020 року.

26.05.2020 року до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 26.05.2020 року суд повідомив, що на адресу суду 26.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача виніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необґрунтованістю.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

11.08.2017 року між фізичною особою-підприємцем Яцюком Вячеславом Михайловичем (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" укладено договір оренди №1 технологічного обладнання.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийнята в строкове платне користування нижчезазначене обладнання (надалі іменується - обладнання) та зобов`язується сплачувати орендодавцеві оренду плату.

Згідно з статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до п.1.2.1 договору, найменування обладнання: установка компресорна блочна 2,3/200 заводський №154 - 1 одиниця.

Місцезнаходження обладнання: м. Чернігів, вул. Робоча, буд 6 (п.1.3 договору).

Обладнання, що передається в оренду, використовується орендарем для ведення господарської діяльності (п.1.4 договору).

Статтею 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що сторони погодили, що договір оренди діє з 11.08.2017 року по 10.08.2018 року.

11.08.2017 року між сторонами підписано акт приймання-передачі технологічного обладнання, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає згідно договору оренди у використання: установка компресорна блочна 2,3/200 заводський №154 - 1 одиниця. На момент складання даного акту технологічне обладнання знаходиться у задовільному стані та придатне до використання.

11.08.2018 року між сторонами договору укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №1 технологічного обладнання від 11 серпня 2017 року, якою сторони погодили, що договір оренди діє з 11.08.2018 року по 10.08.2019 року.

Відповідно до п.3.1 договору, плата за оренду обладнання встановлюється в сумі 135 000 грн. в місяць без ПДВ.

Розрахунки за цим договором проводяться безготівковим протягом 20 днів поточного місяця (п.3.3 договору).

Звертаючи до суду позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 2 546 500,00 грн. за період з 11.08.2017 по 31.03.2019 року.

В матеріалах справи наявні підписані між сторонами акти звірки взаєморозрахунків, а саме:

- за період січень 2017р. - серпень 2018 р., відповідно до якого на 31.08.2018 заборгованість на користь ФОП Яцюк В.М 1 601 500,00 грн.,

- за період січень 2017р. - жовтень 2018 р., відповідно до якого на 31.10.2018 заборгованість на користь ФОП Яцюк В.М 1 871 500,00 грн.,

Також, в матеріалах справи наявні докази оплати відповідачем по договору на загальну суму 113 000,00 грн., а саме:

- 20.11.2017 року на суму 30 000,00 грн. (платіжне доручення №1213 від 20.11.2017р.),

- 24.11.2017 року на суму 28 000,00 грн. (платіжне доручення №1223 від 24.11.2017р.),

- 05.01.2018 року на суму 55 000,00 грн. (платіжне доручення №1306 від 05.01.2018р.),

Будь-яких інших доказів оплати матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи відсутні докази повернення технологічного обладнання.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості щодо сплати плати за оренду технологічного обладнання в розмірі 2 546 500,00 грн. у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами не спростований, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1 статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 123, 129, ч.2 ст. 178, ст.ст. 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" (01010, м. Київ, вулиця Кутузова, будинок 13, код ЄДРПОУ 38704507) на користь фізичної особи-підприємця Яцюка Вячеслава Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 2 546 500 (два мільйони п`ятсот сорок шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 197 (тридцять вісім тисяч сто дев`яносто сім) грн. 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 02.06.2020 року.

Суддя С. М. Мудрий

Дата ухвалення рішення26.05.2020
Оприлюднено03.06.2020

Судовий реєстр по справі —910/16977/19

Ухвала від 15.04.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 10.11.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Разіна Т.І.

Ухвала від 10.08.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Разіна Т.І.

Рішення від 26.05.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 05.05.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 25.02.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 04.02.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 08.01.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 09.12.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні