Ухвала

від 02.06.2020 по справі 923/1040/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

02 червня 2020 року м.Херсон Справа № 923/1040/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Прокурора-заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (м.Гола Пристань Херсонської обл.) в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області (м.Гола Пристань Херсонської обл. ідентифікаційний код юридичної особи 35550028)

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (м.Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи 30768558)

про стягнення 248 807,65 грн. (відшкодування збитків за без договірне користування земельною ділянкою (безпідставно збережені кошти)

за участю представників:

від прокуратури Херсонської області - Волкова Н.М.

від позивача - не прибули

від відповідача - адвокат Мельничук Д.М., ордер серії ПТ № 138014 від 05.12.2019

в с т а н о в и в:

29.11.2019 до суду надійшла позовна заява прокурора - заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Голопристанської міської ради з вимогами, спрямованими до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (м.Херсон) про стягнення 248 807,65 грн. основної заборгованості відшкодування збитків за без договірне користування земельною ділянкою (безпідставно збережені кошти).

Ухвалою від 02.12.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. В судовому засіданні 19.12.2019 оголошено перерву до 08.01.2020.

08.01.2020 відповідач надав відзив на позов, яким повністю заперечує проти позовних вимог, вважає, що у справі відсутній предмет спору, оскільки дата реєстрації права власності на земельну ділянку за позивачем - 22.02.2019, дата реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачем - 22.02.2019, дата реєстрації земельної ділянки, як об`єкта речового права, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - 22.11.2018. Відтак, земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав лише 22.11.2018.

В судовому засіданні 08.01.2020 оголошено перерву до 23.01.2020.

21.01.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від прокуратури Херсонської області за якою прокурором не визнаються доводи відповідача викладені у відзиві.

Також, 23.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. За результатами судового засідання 23.01.2020 було прийнято ухвалу, якою підготовче провадження у справі закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.02.2020.

07.02.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від Голопристанської міської ради Херсонської області, якою просять визнати поважними причини несвоєчасного подання відповіді на відзив, долучити до матеріалів справи дану відповідь та врахувати її при розгляді справи, а також долучити до матеріалів справи докази.

11.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2020. В судовому засіданні 11.03.2020 оголошено перерву до 26.03.2020.

24.03.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про прийняття доказів направлення клопотання про закриття справи учасникам справи.

25.03.2020 до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Магістраль» про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання мотивоване тим, що з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України запроваджено карантин через спалах у світі корона вірусної інфекції (СОVID-19). Таке рішення було прийнято на засіданні КМУ від 11.03.2020 р. постанова № 211. У зв`язку з чим, Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів з проханням утриматись від участі у судових засіданнях. Також Рада суддів просить громадян утриматись від відвідин суду.

Ухвалою суду від 26.03.2020 розгляд справи відкладено до 14.04.2020.

Ухвалою від 14.04.2020 розгляд справи відкладався, з урахуванням ухвали від 15.04.2020 про виправлення описки, на 29.04.2020 у зв`язку із поданим 13.04.2020 клопотанням представника ТОВ «Магістраль» про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка припадає поза межами строку карантину, який було продовжено до 24.04.2020.

27.04.2020 на електрону пошту суду від представника відповідача ТОВ «Магістраль» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на дату, яка припадає поза межами строку дії карантину, оскільки карантинні заходи були продовженні до 11.05.2020. Від інших учасників справи будь-яких документів до суду не надходило.

Ухвалою від 29.04.2020 розгляд справи відкладено на 19.05.2020 у зв`язку із поданим клопотанням представника ТОВ «Магістраль» про відкладення розгляду справи на іншу дату. Ухвалою від 19.05.2020р. розгляд справи відкладено на 02.06.2020 р.

До суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивоване наступним.

23.01.2020р. Голопристанська міська рада, вже після закриття підготовчого провадження у справі, надала заперечення на відзив, який був прийнятий усіма учасниками справи. Позиція Голапристанської міської ради координально відрязняється від змісту позовної заяви. У зв`язку з чим, відповідач не міг і не знав про нову позицію Голопристанської міської ради до цього часу. Що дало змогу Відповідачу здійснити відповідну процесуальну дію.

Тому відповідач просить суд визнати поважною причиною за несвоєчасне подання нього клопотання, відновити строк та прийняти його, розглянути і задовольнити.

Відповідно до вимог статей 42,46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. У своїй відповіді Голопристанська міська рада визнала повністю попередні заперечення відповідача про те, що доки земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав, вона не є предметом цивільних оренди земельної ділянки. Відповідач вважає, що фактично позивач змінив предмет позову, і вважає, що відповідач повинен відшкодувати збитки за бездоговірне використання земельної ділянки, яка була сформована та в подальшому була надана у постійне користування попередньому власнику ДП "Райагробуд" на підставі акту постійного користування від 11.липня 1995 року № 160.

Згідно діючого законодавства, яке діяло на час укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 122/10-06 від 26.10.2006 року, було передбачено, що згідно ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України, якщо будівля або споруда розміщенні на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені.

Таким чином, відповідач вважає, що він набув від попереднього власника право користування земельної ділянкою під будівлями.

Право користування земельною ділянкою попереднього власника виникло на підставі акту постійного користування від 11 липня 1995 року № 160. Отже, відповідач почав користуватися земельною ділянкою на правах постійного користувача.

Як вважає відповідач , ця його позиція кореспондується с позицією Верховного суду України. У постанові по справі № 364/515/19 від 26.12.2019, Суд зазначив, що, відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право або споруду, розміщені на земельній ділянці, особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Колегія суддів зазначила, що за загальним правилом, особа, яка набула права власності на будівлі чи споруди, або їх частини стає власником відповідної земельної ділянки, або її частини на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власності на жилий будинок, будівлю що перебуває у власності іншої особи.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі розглянуто у судовому засіданні. Суд вважає посилання відповідача на позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі № 364/515/19 від 26.12.2019 некоректним, оскільки, у даній справі розглядався спір між двома фізичними особами, як наслідок укладеного договору дарування нерухомого майна, стосовно передачі земельної ділянки, на якій находився житловий будинок, що розташований на спірній земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Земельна ділянка належала відповідачу на праві власності відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯМ № 724394 виданим відділом Держкомзему у Володарському районі Київської області 27 квітня 2012 року.

За умовами договору сторони домовились про передачу земельної ділянки після виготовлення на неї технічної документації. Але домовленості не були виконані. Відтак, предмет спору або обставини у тій справі № 364/515/19 від 26.12.2019 жодним чином не є подібними з обставинами даної справи.

Доказів переходу права постійного користування земельною ділянкою від попереднього власника земельної ділянки відповідач суду не надав.

Відповідач вважає, що спір має вирішуватись у судах адміністративної юрисдикції, разом з тим погоджується, що даний конкретний позов не може бути подано до адміністративного суду.

Суд робить висновок, що даний спір заявлено з дотриманням предметної та територіальної підсудності, спір між сторонами існує і має бути розглянутий судом за правилами господарського судочинства.

За таких обставин суд відмовляє відповідачеві у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

З тексту ухвали Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 вбачається, що передаючи справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного Господарського суду вказала на те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного Господарського суду, наявні питання, які становлять виключну правову проблему, яка має бути вирішена Великою Палатою Верховного Суду, у зв`язку із необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Зокрема на думку колегії суддів Касаційного Господарського суду, вирішенню підлягають наступні питання:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Оскільки, у даній справі № 923/1040/19, яка розглядається Господарським судом Херсонської області, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України Про прокуратуру при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, є підстави вважати, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 912/2385/18, судоверішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене, результати перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18, можуть вплинути на розгляд справи № 923/1040/19, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись п.7) ч. 1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 923/1040/19 до перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи надати суду результати розгляду справи № 912/2385/187.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 02.06.2020 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна