Постанова

від 28.05.2020 по справі 910/8475/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8475/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" - Грекова Л.В. ,

третіх осіб: ОСОБА_2 - Мельничук В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал";

товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл";

приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат"

про застосування наслідків нікчемності правочинів шляхом визнання права

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : ОСОБА_2 ;

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

публічне акціонерне товариство "Юніон Стандарт Банк".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - позивач, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Централ Капітал), товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" (далі - ТОВ "Аси-Ойл") та приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" (далі - ПАТ "Донецький БКК") про зобов`язання ТОВ "ФК "Централ капітал" повернути на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" оригінали документів згідно переліку. Визнання за ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" права вимоги за Кредитними договорами:

- від 29.02.2012 № 009-02-12 (з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Аси-Ойл") та за всіма договорами забезпечення згідно переліку, які забезпечують виконання зобов`язання ТОВ "Аси-Ойл" за Кредитним договором від 29.02.2012 № 009-02-12;

- від 05.10.2012 № 033-08-12 (з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Аси-Ойл") та за всіма договорами забезпечення згідно переліку, які забезпечують виконання зобов`язання ТОВ "Аси-Ойл" за Кредитним договором від 05.10.2012 № 033-08-12;

- від 29.11.2013 № 054-11-13 (з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Аси-Ойл") та за всіма договорами забезпечення згідно переліку, які забезпечують виконання зобов`язання ТОВ "Аси-Ойл" за Кредитним договором від 29.11.2013 № 054-11-13;

- від 23.11.2010 № 022-11-10 (з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ПАТ "Донецький БКК") та за всіма договорами забезпечення згідно переліку, які забезпечують виконання зобов`язання ПАТ "Донецький БКК" за Кредитним договором від 23.11.2010 № 022-11-10;

- від 04.08.2010 № 013-08-10 (з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ПАТ "Донецький БКК") та за всіма договорами забезпечення згідно переліку, які забезпечують виконання зобов`язання ПАТ "Донецький БКК" за Кредитним договором від 04.08.2010 № 013-08-10.

2. Позовні вимоги обґрунтовані нікчемністю договорів відступлення прав вимоги:

від 26.06.2015 № 01;

від 26.06.2015 № 02;

від 26.06.2015 № 03;

від 26.06.2015 № 04;

від 26.06.2015 № 05, за яким вищезазначені права вимоги були передані (відступлені) позивачем ТОВ "ФК "Централ Капітал".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2019 (суддя Борисенко І.І.) у справі № 910/8475/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 (колегія суддів у складі: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г., Сулім В.В.) рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що судами попередніх інстанцій не повною мірою досліджені підстави нікчемності правочинів, вказаних у пунктах 1, 2 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та не досліджено підстав нікчемності правочинів, зазначених у пункті 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на які посилався позивач. Як зазначає скаржник у своїй касаційній скарзі, суди у прийнятті рішення мали застосувати норми статей 203 та 235 Цивільного кодексу України.

7. 18.05.2020 від представника скаржника надійшли пояснення до касаційної скарги.

Доводи інших учасників справи

8. ТОВ "ФК "Централ Капітал" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило касаційну скаргу залишити без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, наступне.

10. Між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Аси-Ойл" були укладені Кредитні договори:

- від 29.02.2012 № 009-02-12, зі змінами та доповненнями із лімітом фінансування 1 387 000,00 дол. США;

- від 05.10.2012 № 033-08-12, зі змінами та доповненнями із лімітом фінансування 2 400 000,00 дол. США;

- від 29.11.2013 № 054-11-13, зі змінами та доповненнями до нього, із лімітом фінансування 450 000,00 дол. США.

11. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами з ТОВ "Аси-Ойл" було укладено ряд договорів забезпечення.

12. Крім того, між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ПАТ "Донецький БКК" було укладено Кредитні договори:

- від 23.11.2010 № 022-11-10, зі змінами та доповненнями із лімітом фінансування 200 000,00 дол. США;

- від 04.08.2010 № 013-08-10 зі змінами та доповненнями до нього із лімітом фінансування 3 600 000,00 дол. США та терміном повернення цих коштів до 30.12.2016.

13. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами з ПАТ "Донецький БКК" було укладено ряд договорів забезпечення.

26.06.2015 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) № 01, згідно з яким банк відступив свої права вимоги до боржника - ТОВ "АСИ-ОЙЛ" за Кредитним договором від 29.02.2012 № 009-02-12.

14. Також 02.07.2015 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" було укладено Договір про передачу прав за договорами застави № 01, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4474.

15. На підставі Акту приймання-передачі від 30.06.2015 № 1 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" передав ТОВ "ФК "Централ Капітал" оригінали Кредитного договору від 29.02.2012 № 009-02-12, договори забезпечення, всі додаткові угоди до них, а також правовстановлюючі документи на майно.

16. 26.06.2015 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) № 02, згідно з яким банк відступив свої права вимоги до боржника - ТОВ "Аси-Ойл за Кредитним договором від 05.10.2012 № 033-08-12.

17. Також 02.07.2015 між "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" укладено:

- Договір про передачу прав за іпотечними договорами № 02 від 02.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4470;

- Договір про передачу прав за договорами застави № 02 від 02.07.2015.

18. На підставі Акту приймання-передачі від 30.06.2015 № 2 "Банк Петрокоммерц-Україна" передав ТОВ "ФК "Централ Капітал" оригінали Кредитного договору від 05.10.2012 № 033-08-12, договори забезпечення, всі додаткові угоди до них, а також правовстановлюючі документи на майно.

19. 26.06.2015 між "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) № 03, згідно з яким банк відступив свої права вимоги до боржника - ТОВ "Аси-Ойл" за Кредитним договором від 29.11.2013 № 054-11-13.

20. Також 02.07.2015 між "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" було укладено Договір про передачу прав за іпотечними договорами № 03, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4476.

21. На підставі Акту приймання-передачі від 30.06.2015 № 3 "Банк Петрокоммерц-Україна" передав ТОВ "ФК "Централ Капітал" оригінали Кредитного договору від 29.11.2013 № 054-11-13, договори забезпечення, всі додаткові угоди до них.

22. 26.06.2015 між "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) № 04, згідно з яким банк відступив свої права вимоги до боржника - ПАТ "Донецький БКК" за Кредитним договором від 04.08.2010 № 013-08-10.

23. Також 02.07.2015 між "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" укладено:

- Договір про передачу прав за іпотечними договорами від 02.07.2015 № 04, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4471;

- Договір про передачу прав за договорами застави від 02.07.2015 № 04/1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4472;

- Договір про передачу прав за договорами застави № 04/2 від 02.07.2015.

24. На підставі Акту приймання-передачі від 30.06.2015 № 04 "Банк Петрокоммерц-Україна" передав ТОВ "ФК "Централ Капітал" оригінали Кредитного договору від 04.08.2010 № 013-08-10, договори забезпечення, всі додаткові угоди до них, а також правовстановлюючі документи на майно.

25. 26.06.2015 між "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) № 05, згідно з яким банк відступив свої права вимоги до боржника - ПАТ "Донецький БКК" за Кредитним договором від 23.11.2010 № 022-11-10.

26. Також 02.07.2015 між "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" укладено:

- Договір про передачу прав за іпотечними договорами від 02.07.2015 № 05, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4475,

- Договір про передачу прав за договорами застави № 05 від 02.07.2015.

27. На підставі Акту приймання-передачі від 30.06.2015 № 05 "Банк Петрокоммерц-Україна" передав ТОВ "ФК "Централ Капітал" оригінали Кредитного договору від 23.11.2010 № 022-11-10, договори забезпечення, всі додаткові угоди до них.

28. Крім того, як зазначено в "Акті прийому-передачі документів від 30.06.2015 № 07 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії), за Кредитним договором від 04.08.2010 № 013-08-10 та Кредитним договором від 23.11.2010 від 10.06.2015 № 022-11-10", ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" передав ТОВ "ФК "Централ Капітал" протоколи засідань Наглядової ради ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та витяги з Державних реєстрів.

29. На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 № 169 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до категорії неплатоспроможних", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 № 368 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

30. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 №280 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 № 561 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень ліквідатора банку".

31. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.03.2018 № 899 та від 21.03.2019 № 638 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" по 21.04.2020 включно.

32. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм О.І. за результатами перевірки всіх правочинів (договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації з 18.03.2015 по 17.03.2016 було виявлено низку правочинів, укладених між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ капітал", які підпадають під ознаки нікчемності. За результатами перевірки складено Акт комісії від 18.04.2017 № 6 та Акт комісії від 18.04.2017 № 7, за якими визнано нікчемними зазначені вище договори відступлення права вимоги за кредитними договорами та будь-які інші договори про передачу прав за кредитними договорами, а також договори про передачу прав забезпечення.

33. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм О.І., на підставі акту комісії від 18.04.2017 № 6, прийнято Наказ від 19.04.2017 № 71, яким визнано нікчемними за пунктами 1 та 2 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наступні правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з ТОВ"ФК "Централ Капітал":

- Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 26.06.2015 № 01, згідно з яким банк відступив свої права вимоги до боржника - ТОВ "Аси-Ойл" за Кредитним договором від 29.02.2012 № 009-02-12;

- договір про передачу прав за договорами застави від 02.07.2015 № 01, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4474;

- будь-які інші договори, укладені між ними, про передачу прав за договорами забезпечення (застави, іпотеки, поруки) по Кредитному договору від 29.02.2012 № 009-02-12, укладеному з ТОВ "Аси-Ойл".

34. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм О.І., на підставі Акту комісії від 18.04.2017 № 6, прийнято Наказ від 19.04.2017 № 72, яким визнано нікчемними за пунктами 1, 2 та 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наступні правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з ТОВ"ФК "Централ Капітал":

- Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 26.06.2015 № 02, згідно з яким банк відступив свої права вимоги до боржника - ТОВ "Аси-Ойл" за Кредитним договором від 05.10.2012 № 033-08-12;

- Договір про передачу прав за іпотечними договорами від 02.07.2015 № 02, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4470;

- Договір про передачу прав за договорами застави від 02.07.2015 № 02;

- будь-які інші договори, укладені між ними, про передачу прав за договорами забезпечення (застави, іпотеки, поруки) по Кредитному договору від 05.10.2012 № 033-08-12, укладеному з ТОВ "Аси Ойл".

35. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм О.І., на підставі Акту комісії від 18.04.2017 № 6, прийнято Наказ від 19.04.2017 № 73, яким визнано нікчемними за пунктами 1 та 2 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наступні правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з ТОВ"ФК "Централ Капітал":

- Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 26.06.2015 № 03, згідно з яким банк відступив свої права вимоги до боржника - ТОВ Аси-Ойл" за Кредитним договором від 29.11.2013 № 054-11-13;

- Договір про передачу прав за іпотечними договорами від 02.07.2015 № 03, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4476.

36. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм О.І., на підставі Акту комісії від 18.04.2017 № 7, прийнято Наказ від 19.04.2017 № 74, яким визнано нікчемними за пунктами 1 та 2 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наступні правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з ТОВ"ФК "Централ Капітал":

- Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 26.06.2015 № 04, згідно з яким банк відступив свої права вимоги до боржника - ПАТ "Донецький БКК" за Кредитним договором від 04.08.2010 № 013-08-10;

- Договір про передачу прав за іпотечними договорами від 02.07.2015 № 04, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4471;

- Договір про передачу прав за договорами застави від 02.07.2015 № 04/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4472;

- Договір про передачу прав за договорами застави № 04/2 від 02.07.2015;

- будь-які інші договори, укладені між ними, про передачу прав за договорами забезпечення (застави, іпотеки, поруки) по Кредитному договору від 04.08.2010 № 013-08-10, укладеному з ПАТ "Донецький БКК".

37. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм О.І., на підставі Акту комісії від 18.04.2017 № 7, прийнято Наказ від 19.04.2017 № 75, яким визнано нікчемними за пунктами 1 та 2 частини третьої 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наступні правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з ТОВ "ФК "Централ Капітал":

- Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) № 05 від 26.06.2015, згідно з яким банк відступив свої права вимоги до боржника - ПАТ "Донецький БКК" за Кредитним договором від 23.11.2010 № 022-11-10;

- Договір про передачу прав за іпотечними договорами від 02.07.2015 № 05, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4475;

- Договір про передачу прав за договорами застави від 02.07.2015 № 05.

38. 20.04.2017 Уповноваженою особою було направлено на адресу ТОВ "ФК "Централ капітал" повідомлення від 20.04.2017 вих. №№ 01.1-01/234, 01.1-01/235, 01.1-01/236, 01.1-01/237, 01.1-01/238 про нікчемність правочинів разом із наказами від 19.04.2017 №№ 71, 72, 73, 74, 75, які вручені 19.05.2017.

39. Нікчемність правочинів позивачем обґрунтована наступним.

40. 26.06.2015 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та публічним акціонерним товариством "Юніон Стандарт Банк" (далі - ПАТ "ЮСБ БАНК") укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого ПАТ "ЮСБ БАНК" (первісний кредитор) відступає, а ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (новий кредитор) набуває права вимоги за Договорами про відкриття кредитних ліній клієнтам, а саме:

- ТОВ "МАНОЛІС" (у розмірі 48,5 млн. грн.);

- ТОВ "КОНДОТЬЄР" ( у розмірі 51,0 млн. грн.);

- ТОВ "ТРЕЙДІНГ СТАР" (у розмірі 49,5 млн. грн.);

- ТОВ "ОЛЛ ТРЕЙДІНГ" (у розмірі 42,364 млн. грн.);

- ТОВ "ГРІНЕДЖІ" ( у розмірі 15,0 млн. грн.).

41. Відповідно до пункту 3 вказаного Договору за відступлені права вимоги ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" зобов`язався сплатити 26.06.2015 ПАТ "ЮСБ БАНК" грошову суму в розмірі 206 364 000,00 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ПАТ "ЮСБ БАНК".

42. У забезпечення вказаних кредитів в якості застави позичальниками (ТОВ "МАНОЛІС", ТОВ "КОНДОТЬЄР", ТОВ "ТРЕЙДІНГ СТАР", ТОВ "ОЛЛ ТРЕЙДІНГ", ТОВ "ГРІНЕДЖІ") були надані цінні папери, набуті ними 26.06.2015 (іменні дисконтні облігації) емітентів - ТОВ "Даймонд Філм Україна" та ТОВ "НАВІУМ" номінальною вартістю 206 364 000,00 грн.

43. Як зазначено вище, 26.06.2015 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" укладено договори відступлення прав вимоги за двома кредитними договорами з ПАТ "Донецький БКК" та трьома кредитними договорами з ТОВ "Аси-Ойл", а також за договорами забезпечення.

44. Пункти 3.2 та 7.2 Договорів відступлення передбачали здійснення ТОВ "ФК "Централ Капітал" розрахунку з ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" за відступлені майнові права (банк отримувача: ПАТ "ЮСБ БАНК").

45. 26.06.2015 ТОВ "Даймонд Філм Україна" в системі ПАТ "ЮСБ БАНК" оформило переказ 206 343 360,00 грн. на користь ТОВ "ФК "Централ Капітал" із призначенням платежу: "По договору залучення коштів".

46. Того ж дня - 26.06.2015, ТОВ "ФК "Централ Капітал" у системі ПАТ "ЮСБ Банк" спрямувало зараховані від ТОВ "Даймонд Філм Україна" грошові кошти на кореспондентський рахунок ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", відкритий в ПАТ"ЮСБ Банк", за договорами відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з ТОВ "АСИ-ОЙЛ" та з ПАТ "Донецький БКК".

47. У системі ПАТ "ЮСБ БАНК" 26.06.2015 на рахунках ТОВ "ФК "Централ капітал" було розміщено грошові кошти у сумі 206 364 000,00 грн. за рахунок яких ТОВ "ФК "Централ капітал" у той же день придбало спірні права вимоги, перерахувавши кошти на рахунок ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", що був відкритий у тому ж ПАТ "ЮСБ БАНК".

48. Як стверджує позивач, вказані правочини по заміні кредитора за Кредитними договорами, укладеними з ТОВ "Аси-Ойл" та з ПАТ "Донецький БКК", вчинені без очевидної економічної мети для ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".

49. Позивач зазначає, що за результатами вказаних правочинів ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" фактично безоплатно був позбавлений прав вимоги за Кредитними договорами, укладеними з ТОВ "Аси-Ойл" та ПАТ "Донецький БКК", які обслуговувалися позичальником ,та в заставі по яким перебувало ліквідне нерухоме майно, відмовився від власних майнових вимог за вказаними Кредитними договорами, що підпадає під ознаки нікчемності, згідно з пунктами 1, 2 та 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

50. Оскільки вказані вище правочини, на думку позивача, є нікчемними, то ТОВ "ФК "Централ капітал" не набув права вимоги до ТОВ "Аси-Ойл" та до ПАТ "Донецький БКК" за договорами відступлення права вимоги та договорами забезпечення. Таким чином кредитором цих боржників є ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", однак ТОВ "ФК "Централ капітал" продовжує вважати себе кредитором цих боржників та в добровільному порядку не вживає заходів повернення позивачу статусу кредитора.

З огляду на зазначене ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулося до ТОВ "ФК "Централ капітал", ТОВ "Аси-Ойл" та ПАТ "Донецький БКК" із даним позовом та просить суд визнати за позивачем права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, які були передані за нікчемними договорами відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Централ капітал". Крім того, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" просить суд зобов`язати ТОВ "ФК "Централ капітал" повернути оригінали документів отримані за нікчемними договорами про відступлення.

51. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав для визнання договорів відступлення прав вимоги (договорів цесії) від 26.06.2015 № 01, № 02, № 03, №04, № 05 недійсними.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

52. Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 N 4452-VI

Пункти 1, 2 та 3 частини третьої статті 38

банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

53. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV

Частина друга статті 215

недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пункт 1 частини першої статті 512

кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514

до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

54. Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798 - XII

Частина перша статті 73

доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частина 4 статті 75

обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 86 (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції):

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 86 (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції):

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина друга статті 300

суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

55. Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

56. Зміст спірних правовідносин у даній справі зводиться, зокрема, до з`ясування питання щодо нікчемності договорів про відступлення права вимоги від 26.06.2015 № 01, № 02, № 03, № 04, № 05.

57. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, зокрема, на те, що нікчемність вказаних правочинів встановлена приписами пунктів 1, 2 та 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"

58. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

59. Вказана правова позиція узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

60. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що:

- ТОВ "ФК "Централ Капітал" у повному обсязі виконало свої зобов`язання за договорами відступлення прав вимоги щодо оплати ціни прав вимог, відповідні платіжні доручення наявні в матеріалах справи. Таким чином, не підтверджуються доводи позивача про те, що майно (право вимоги) набуто безоплатно;

- позов не містить належного обґрунтування, яким чином укладення спірних договорів потягло визнання банку неплатоспроможним, оскільки банком були зараховані кошти на власний рахунок, вказаний у договорах відступлення. Не зазначено, які зобов`язання банку стали неможливими до виконання внаслідок укладення таких договорів. Не вказано повністю чи частково ці зобов`язання неможливо виконати. Не зазначено, перед якими кредиторами виникли ці зобов`язання. Не надано доказів того, що саме виконання спірних договорів призвело або могло призвести до наслідків неплатоспроможності банку чи неможливості виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково;

- у матеріалах справи відсутні належні докази нікчемності Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 26.06.2015 № 02 з підстав, встановлених пунктом 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Такі посилання на вказану норму міститься в Акті комісії від 18.04.2017 № 6 та в Наказі Уповноваженої особи від 19.04.2017 № 72 саме щодо вищезазначеного договору. У Наказі від 19.04.2017 № 72 зазначено, що права вимоги були придбані за суму, що на 24.93 % менше, ніж сума оцінки вимог згідно звіту з оцінки майнових прав вимоги за Кредитним договором від 05.10.2012 № 033-08-12, складеним 12.04.2017 ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", однак, до матеріалів справи не було додано відповідного звіту, а зазначений Наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, обставини встановлені у ньому мають бути підтверджені у суді;

- посилання позивача на обставини щодо "фіктивності" правочинів третіх осіб із метою виведення з банку спірних прав вимог є предметом кримінального провадження та можуть бути встановлені в ньому. На час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій вирок за вказаним позивачем кримінальним провадженням відсутній.

61. Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що суду не надано належних доказів та не доведено факту нікчемності договорів про відступлення права вимоги.

62. Тобто, судами попередніх інстанцій надано оцінку обставинам щодо нікчемності договорів про відступлення права вимоги від 26.06.2015 № 01, № 02, № 03, № 04, №05.

63. Аргумент скаржника щодо того, що розгляд спірних відносин мав здійснюватися на підставі норм статті 235 Цивільного Кодексу України, не знаходить свого підтвердження, оскільки чинним законодавством України передбачено спеціальні положення, які мають на меті врегулювання таких ситуацій, що зумовлює застосування до спірних правовідносин спеціальних норм - Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" при з`ясуванні дійсності правочинів.

64. Таким чином, суд першої та апеляційної інстанції, взявши до уваги те, що правомірність договорів від 26.06.2015 № 01, № 02, № 03, № 04, № 05 має оцінюватись судом не у зв`язку та з підстав того, як вони виконувалися, а на предмет порушення вимог законодавства при їх укладенні та, встановивши, що ці договори відступлення прав вимоги не підпадають під ознаки нікчемності, визначені в пунктах 1, 2, 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ "Банк Петрокоммерц Україна".

65. Інші доводи, які наведені в касаційній скарзі, безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, натомість, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Тому пов`язані з наведеним інші аргументи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

66. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Звертаючись з касаційною скаргою, ОСОБА_2 не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

68. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 зі справи № 910/8475/18 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова