Рішення

від 02.06.2020 по справі 127/24611/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/24611/19

Провадження № 2/127/3471/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Династія 21 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства Інтер - Агро , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми Слауді про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав та зобов`язання привести приміщення у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2020року в задоволенні позову Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Династія 21 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства Інтер - Агро , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми Слауді про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав та зобов`язання привести приміщення у первісний стан - відмовлено.

22.05.2020року представник відповідача КП ВМБТІ надав суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та надав на їх підтвердження докази.

Представник відповідача КП ВМБТІ в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ ВКП Інтер-Агро - адвокат Сидорчук Н.М. в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

З урахуванням ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників справи які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та ч. 4 ст. 10 ЦПК України має використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1, п. 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таку правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

На підтвердження понесених витрат, представником відповідача було надано договір про надання правничої допомоги від 01.10.2019року №15 укладений між адвокатом Слишинським І.В. та КП ВМБТІ ; Додаток №1 до договору №15 від 01.10.2019року; акт від 20.05.2020р. виконаних робіт по договору №15 від 01.10.2019р., платіжне доручення від 21.05.2020р. №960 на суму 3500,00грн. про оплату адвокатських послуг згідно акті від 20.05.2020року по договору №15 від 01.10.2019року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

Крім того, КП ВМБТІ понесло інші витрати, пов`язані з вчинення процесуальних дій, а саме надіслання іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів, за що КП ВМБТІ понесло витрати в розмірі 105,00грн, що підтверджується фіскальними чеками № 2105014484275 на суму 15,00грн., № 2105014484284 на суму 15,00грн., № 2105014484250 на суму 15,00грн., № 2105014484268 на суму 15,00грн., № 2105014484233 на суму 15,00грн., № 2105014484241 на суму 15,00грн., № 2105014484225 на суму 15,00грн., які знаходяться в матеріалах справи.

Тому, суд вважає, що представником відповідача надано необхідні докази про понесення судових витрат в загальному розмірі 3605,00 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, слід стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Династія 21 на користь комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації понесені судові витрати в розмірі 3605,00грн., з яких 3500,00грн. на професійну правничу допомогу адвоката, 105,00грн. - витрати на поштові послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Династія 21 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства Інтер - Агро , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми Слауді про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав та зобов`язання привести приміщення у первісний стан.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Династія 21 на користь комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації понесені судові витрати в розмірі 3605,00грн., з яких 3500,00грн. на професійну правничу допомогу адвоката, 105,00грн. - витрати на поштові послуги.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення суду від 19.05.2020року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Повне судове рішення складено 02.06.2020року.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Династія 21 , м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 21, код ЄДРПОУ 42083770.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства Інтер - Агро , м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 21, код ЄДРПОУ 23064110.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації , м. Вінниця, вул. Соборна, 64, код ЄДРПОУ 30054427.

Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 37617775.

Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми Слауді , м. Вінниця, вул. Гоголя, 1, кв. 32, код ЄДРПОУ 23109685.

Суддя: