Ухвала

від 02.06.2020 по справі 640/15515/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/15515/19

н/п 1-кс/953/4292/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12019220000001115 від 30.07.2019 про продовження строку виконання обов`язків відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець С. Фабричний Ковалєровського району Приморського Краю, громадянин України, освіта вища, одружений, має дітей: дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ТОВ «Вантон», директор, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

29 травня 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12019220000001115 від 30.07.2019 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання, 17.01.2019 ДП «Харківський бронетанковий завод» (далі: ДП «ХБТЗ») уклало з ТОВ «Вантон», засновником та директором якого є ОСОБА_6 , договір № М-1701 на поставку запчастин та комплектуючих до бронетанкової техніки. За цим договором 29.07.2019 ОСОБА_6 постачив через ТОВ «Нова пошта» до ДП «ХБЗТ» за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222 трансмісії №219-13-сб14-01 (номер виробу ЦІ0БТ7285) та №219-13-сб13-01 (номер виробу ШІ0ГТ8997).

При перевірці вказаних вище трансмісій 31.07.2019 комісією підприємства встановлено підробку їх номерних знаків у зв`язку з чим, ДП «ХБТЗ» не сплатив за них ТОВ «Вантон» кошти у сумі 2 471 400 грн.

04.02.2020 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.07.02.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 210200 грн.10.02.2020 у зв`язку за внесення застави, ОСОБА_6 звільнений з-під варти.26.03.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області підслідність у кримінальному провадженні визначена за СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.31.03.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 04.05.2020. 31.03.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області підслідність у кримінальному провадженні визначена за ГУНП в Харківській області. 02.04.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк дії покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 на ОСОБА_6 обов`язків продовжений до 04.05.2020. 29.04.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців до 04.06.2020. 02.04.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк дії покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 на ОСОБА_6 обов`язків продовжений до 04.06.2020. 02.06.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців до 04.08.2020.

В обґрунтування клопотання прокурор посилались на необхідність завершення судової експертизи аудіо, відео- та звукозапису; допиту в якості свідка директора ТОВ «Промтехмашпроект» ОСОБА_8 ; прийняття рішення у порядку ст. 283 КПК України; виконання інших необхідних слідчих дій та вимог ст.ст. 290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеністьпідозри та ризиків. В порядку ст. 206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині не визнав, від надання пояснень відмовився.

Вислухавши міркуваннясторін кримінальногопровадження,дослідивши наданідокази,слідчий суддявважає,що обґрунтованістьповідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.08.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 05.08.2019, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 10.10.2019, договором поставки №М-1701 від 17.01.2019, додатковою угодою №1 від 29.07.2019, специфікаціями №1, №2 від 29.07.2019; сертифікатами відповідності від 29.07.2019; довідками від 29.07.2019; видатковими накладними №95, №96 від 29.07.2019; товарно-транспортними №95, №96 від 29.07.2019 та відомості про вантаж; висновком експертів №17876/17877/17878/18719/263 від 17.01.2020; висновком вхідного контролю №31/7/2 від 31.07.2019.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2020. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновку судової експертизи аудіо, відео- та звукозапису; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 обов`язків в межах строку досудового розслідування до 02.08.2020.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строкдії покладенихухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова від07.02.2020обов`язків,зобов`язавши підозрюваного,відповідно вимогч.5ст.194КПК України,-до 02.08.2020включно:прибувати дослідчого,прокурора,суду запершим викликом;не відлучатисьз м.Мелітополя Запорізькоїобласті бездозволу слідчого,прокурора абосуду; повідомлятислідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ;здати назберігання доГУ ДМСУкраїни вЗапорізькій областізакордонний паспорт громадянинаУкраїни наім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»

ОСОБА_6