Ухвала

від 02.06.2020 по справі 905/1662/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

02 червня 2020 року Справа № 905/1662/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н.В. , суддя Зубченко І.В.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - Федоренко Д.М., Свіоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 002479 від 24.12.19; Ордер на надання правової допомоги серія ПТ № 106861 від 01.06.20

відповідача - Ушханян А.Р. , Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483 від 09.04.12; Ордер серія ДП 0820 від 02.06.20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арпроектбуд", м. Бахмут, Донецька область, вх. № 1326 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/1662/19 (суддя - Левшина Я.О., повний текст складено та підписано 27.01.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвестпроект", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арпроектбуд", м. Бахмут, Донецька область,

про стягнення 266622,70 грн. з яких 203958,00 грн. - основна заборгованість, 50525,70 грн. - пеня, 7848,94 грн. - інфляційні втрати, 4291,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвестпроект" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арпроектбуд" про стягнення 266622,70 грн., з яких 203958,00 грн. - основна заборгованість, 50525,70 грн. - пеня, 7848,94 грн. - інфляційні втрати, 4291,00 грн. - 3% річних.

Позивач в обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним сторонами договором поставки №09/11-ПФ від 07.11.2018 з оплати поставленої продукції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/1662/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвестпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арпроектбуд" про стягнення 266622,70 грн., з яких 203958,00 грн. - основна заборгованість, 50525,70 грн. - пеня, 7848,94 грн. - інфляційні втрати, 4291,00 грн. - 3% річних задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 71152,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арпроектбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвестпроект" заборгованість у розмірі 132806,00 грн., пеню у розмірі 50314,53 грн., 3% річних у розмірі 4291,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 5537,56 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2894,23 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арпроектбуд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 132806,00 грн., пені у розмірі 50314,53 грн., 3% річних у розмірі 4291,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 5537,56 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні даної частини позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи та порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо доведеності поставки позивачем товару за видатковими накладними № 29 від 28.11.2018 на суму 102 000,00 грн. та № 30 від 05.12.2018 на суму 30 600,00 грн., посилаючись на те, що вказані накладні складені в порушення вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Відповідач також вважає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги як доказ на підтвердження здійснення спірної поставки акти звіряння взаємних розрахунків, як складені та підписані відповідачем, оскільки акт звірки не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік, та має інформаційний характер. Також, відповідач заперечує, що листи директора відповідача, в яких він визнає заборгованість, є належними доказами у справі. При цьому, відповідач наголошує, що листи та акти директора були підписані помилково, без перевірки первинних бухгалтерських документів.

Крім того, відповідач вважає, що суд першої інстанції також помилково взяв до уваги як доказ на підтвердження поставки за спірними накладними - податкові накладні № 30 від 28.11.2018, № 31 від 05.12.2018.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 у справі № 905/1662/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.

Ухвалою Східного господарського суду від 12.05.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною та призначено справу до розгляду на 02.06.2020 об 10:30 год.

29.05.2020 від ТОВ "Техноінвестпроект" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а викладені в ній доводи безпідставними. Позивач вважає, що подані ним до суду докази свідчать про доведеність здійснення спірної поставки за видатковими накладними. Просить залишити без змін рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 року, апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з приписами ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Перевіривши матеріали справи та порадившись з приводу подальшого провадження у справі, зважаючи на необхідність додаткового дослідження матеріалів керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, користуючись наданим суду правом, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні в судовому засіданні до 18.06.2020 до 10 години 00 хвилин.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "18" червня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117 .

2. Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко