Ухвала

від 03.06.2020 по справі 910/9026/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" червня 2020 р. Справа№ 910/9026/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 (повний текст рішення складено - 05.12.2019)

у справі № 910/9026/19 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Міністерства юстиції України

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/9026/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. та секретаря судового засідання Зарудньої О.О. від розгляду справи № 910/9026/19 залишено без розгляду.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" щодо заявлення безпідставного відводу та вчинення дій направлених на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи - зловживанням своїми процесуальними правами та застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 19 210, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 19 210 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/9026/19 скасувати в частині застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" у вигляді штрафу, в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 19 210, 00 грн.

В апеляційній скарзі апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/9026/19.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 30.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/9026/19.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" зазначає, що доступ на ознайомлення з матеріалами справи № 910/9026/19 був отриманий лише 18.02.2020, у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" не було присутнє у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено (з урахуванням того, що ухвала Господарського суду від 04.12.2019 оприлюднено в ЄДРСР 09.12.2019 ).

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через те, що у матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 230311 від 02.12.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" адвокатом Нечаєм К.В. (арк. 98). Натомість, відповідно до протоколу судового засідання від 04.12.2019 (арк.111) по справі №910/9026/19 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" Нечай К.В. був присутній у якості вільного слухача. Тобто представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" стало відомо про ухвалу від 04.12.2019 в день її проголошення.

Тобто, щонайменше з 04.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" знало про наявність оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), ухвалу суду першої інстанції від 04.12.2019 у даній справі було надіслано до цього Реєстру 06.12.2019, 06.12.2019 - зареєстровано, 09.12.2019 - оприлюднено.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" №3262-IV від 22.12.2005.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" не було позбавлено об`єктивної можливості ознайомитись з оскаржуванною ухвалою у відкритому безоплатному цілодобовому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень та скористатись наданими їй процесуальними правами, проте такими можливостями не скористалось.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обрахування процесуальних строків щодо звернення з апеляційною скаргою саме з моменту фізичного отримання за супровідним листом, зокрема за умови наявності доказів скерування судом рішення суду на адресу сторони у справі.

При цьому судом апеляційної інстанції беруться до уваги як обставини невжиття з боку апелянта жодних заходів для ознайомлення із самою ухвалою(починаючи з 04.12.2019 - дата судового засідання) до 18.02.2020 (дата фактичного ознайомлення з матеріалами справи), так і обставини досить тривалої бездіяльності заявника щодо звернення із апеляційною скаргою (за відсутності обґрунтування поважності причин такої бездіяльності).

Північний апеляційний господарський залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/9026/19 своєю ухвалою від 06.04.2020.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліку надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

29.05.2020 апелянтом було подано заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тими ж доводами, що й в попередньому клопотанні, які суд не визнав поважними.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної скарги відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне провадження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені та апелянтом не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а попередні доводи були визнані судом не поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/9026/19.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/9026/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/9026/19 разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/9026/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко