Ухвала

від 02.06.2020 по справі 904/387/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/387/20

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА-НОВА", смт. Васильківка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕМЕТРА-ПЛЮС", смт.Васильківка

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Пац Є.О., (дов. від 18.03.2019 №1271-К-Н-О, адвокат);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА-НОВА", смт. Васильківка про стягнення заборгованості за кредитним договором №MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в розмірі 20 156 734,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії №MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою Господарського суду від 28.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.02.2020 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕМЕТРА-ПЛЮС", смт.Васильківка.

31.01.2020 від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення та клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

За результатами проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 відкладено слухання справи у підготовчому провадженні на 02.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2020 підготовче засідання відкладено на 23.03.2020.

18.03.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 відкладено підготовче засідання на 14.04.2020.

14.04.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 відкладено слухання справи у підготовчому засіданні на 14.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 постановлено про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.06.2020.

02.06.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить поновити строк для подання відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також відповідачем 02.06.2020 подано клопотання про проведення судового засідання 02.06.2020 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1-2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 02.06.2020, в режимі відеоконференції, оскільки учасником справи завчасно не було подано дане клопотання, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи по суті для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 23.06.2020 об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додатково повідомляємо, що тимчасово, на період відсутності фінансування поштових послуг, відправка поштової кореспонденції не здійснюється.

Сторони мають право отримувати вихідну кореспонденцію особисто в суді або за допомогою системи "Електронний суд".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.В. Мартинюк