Рішення

від 23.06.2020 по справі 904/387/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020м. ДніпроСправа № 904/387/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

за участю представників сторін:

Від позивача: Пац Є.О., від 18.03.2019 №1271-К-Н-О, посв. від 11.02.2019 №1906, адвокат;

Від відповідача: Пришедько А.Л., ордер серія ДП №1311/028 від 22.06.2020, адвокат;

Від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА-НОВА", смт. Васильківка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕМЕТРА-ПЛЮС", смт.Васильківка

про звернення стягнення на нерухоме майно

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА-НОВА", смт. Васильківка про звернення стягнення на нерухоме мйано за кредитним договором №MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в розмірі 20 156 734,14 грн.

Ухвалою Господарського суду від 28.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.02.2020 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕМЕТРА-ПЛЮС", смт.Васильківка.

31.01.2020 від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення та клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

В письмових поясненнях від 31.01.2020 позивач просить зазначити спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів.

За результатами проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 відкладено слухання справи у підготовчому провадженні на 02.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2020 підготовче засідання відкладено на 23.03.2020.

18.03.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 відкладено підготовче засідання на 14.04.2020.

14.04.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 відкладено слухання справи у підготовчому засіданні на 14.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.06.2020.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2020 розгляд справи відкладено на 23.06.2020.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії №MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку.

15.06.2020 до господарського суду надійшла відповідь на відзив за змістом якого просить задовольнити позовні вимоги.

Позиція відповідача

02.06.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідач просить поновити строк для подання відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з посиланням на те, що позивачем нараховано проценти після спливу строку кредитування та обрано неналежний спосіб захисту, оскільки не зазначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки..

Господарський суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 було зазначено, що відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 83) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА-НОВА" (відповідач) 07.02.2020 отримало ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 28.01.2020, тобто з урахуванням положень ст. 165 Господарського кодексу України, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву в строк до 24.02.2020 (до введення карантинних заходів).

Господарський суд відмовляє в поновленні строку на подання відзиву, оскільки відповідач мав достатньо часу для його підготовки з моменту отримання ухвали, а посилання відповідача, як на підставу для поновлення строку, введення карантину не приймається судом, оскільки карантин введено було з 12.03.2020, а строк на подання відзиву закінчився 24.02.2020, тому господарським судом долучено наданий відповідачем відзив до матеріалів справи.

Позиція третьої особи

Третя особа не скористалась правом на надання пояснень по справі

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є обставини виконання сторонами умов кредитного договору, договору іпотеки, строки дії договорів, наявність заборгованості за кредитним договором, наявність/відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

08.11.2017 між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деметра-плюс" (позичальник, відповідач-1) укладено кредитний договір №МКVКLОК26139, відповідно до якого позичальнику надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 12 309 150,00 грн. та терміном повернення до 07.11.2018 (п.п. А1, А2, А3 договору).

Відповідно до п. А.7. Договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 18% річних.

Згідно з п. А.8. Договору у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку проценти за користування, кредитом у розмірі 36% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

За змістом пункту А.З. Договору термін повернення кредиту 07.11.2018 року.

У пункті А.5. Договору сторони узгодили, що позичальник погашає повністю до нуля заборгованість по цьому договору через транзитний рахунок, зазначений у п. А.4. цього договору, у термін до 90 днів з моменту її виникнення. Рахунок для обслуговування кредиту 29098054041704 (п. А.4. Договору).

Згідно із п. А.9. Договору датою сплати процентів є 25 число щоквартально, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачене п. 7.3. цього Договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими.

Свої зобов`язання за Договором банк виконав в повному обсязі, перерахувавши Позичальнику кредитні кошти на його поточний рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 , платіжним дорученням та меморіальними ордерами.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.3. цього Договору.

Згідно із п. 2.2.3. Договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість з оборотністю згідно із пунктом А.5. цього договору.

Пунктом 2.2.4. Договору на Відповідача було покладено обов`язок повернути кредит у терміни, встановлені пунктами 1.2., 2.2.17., 2.2.18., 2.3.2. цього договору.

05.04.2018 року на поточний рахунок Відповідача 26001054010361 були перераховані кредитні кошти в розмірі 3 483 540,00 грн., 11.04.2018 року в розмірі 5 583 660,00 грн., 13.04.2018 року в розмірі 2 880 144,00 грн.

В порушення умов Договору, Позичальник не здійснив повного погашення заборгованості впродовж 90 днів з дня її виникнення, як це передбачено п. А.5. Договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.17., 2.2.18., 2.3.2., 2.4.1. цього Договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. А.7. цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору та ст. 212 ЦК України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених п.п. 1.2., 2.2.З., 2.2.4., 2.2.17., 2.2.18., 2.3.2., 2.4.1. цього Договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі, зазначеному у п. А.8.

Сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 4.1., 4.2. цього Договору, здійснюється у дату сплати процентів, яка зазначена у п. А.9. Договору (п. 4.3. Договору).

08.11.2017 АТКБ ПРИВАТБАНК та ТОВ 'ДЕМЕТРА-НОВА" (далі - Відповідач) уклали договір іпотеки №MRVKLOK26139/DZ2 (далі - Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко В.В. та зареєстрованого у реєстрі під №671.

Відповідно до п. 1. Договору іпотеки предметом цього договору є надання іпотекодавцем (ТОВ "ДЕМЕТРА-НОВА") в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7. цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ТД "ДЕМЕТРА-ПЛЮС" перед іпотекодержателем (АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), в силу чого іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця.

За містом п. 2. Договору іпотеки за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальником, що випливають з кредитного договору №MRVKLOK26139 від 08.11.2017.

Відповідно до п. 7. Договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно:

- Предмет іпотеки №1: нежитлову будівлю загальною площею 1198 кв.м., номер об`єкта в РПВН 10726915, із складовими частинами об`єкта нерухомого майна: будівля контори, А-1 загальною площею 198 кв.м., матеріали стін: цегляні; будівля прохідної, В-1 загальною площею 13 кв.м., матеріали стін: цегляні; склад запчастин, Д-1, д-1 загальною площею 987 кв.м., матеріали стін: з/б плити; паркан, 1, матеріали стін: з/б плити. Предмет іпотеки №1 з усіма його приналежностями знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський район, смт. Васильківка, провулок Лісний, будинок 2;

- Предмет іпотеки №2: нежитлову будівлю загальною площею 1665 кв.м., номер об`єкта в РПВН 10728110, із складовими частинами об`єкта нерухомого майна: будівлі складу міндобрив, Б"-1, В'-І загальною площею 1665 кв.м., матеріали стін: цегляні; асфальтова площадка, 1, матеріали стін: асфальт; залізнична колія, 1, матеріали стін: металеві рейки. Предмет іпотеки №2 з усіма його приналежностями знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський район, смт. Васильківка, провулок Лісний, будинок 2Б.

Відповідно до п.18.8.1 договору іпотеки, іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Пунктом 24 договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи порушення ТОВ "ТД"Деметра-Плюс" зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування позивач звернувся до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 33 Закону України Про іпотеку визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про іпотеку в разі порушення іпотекодавцем (відповідачем) зобов`язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань боржником, а в разі невиконання вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто за рішенням суду.

Згідно з п.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Щодо розміру заборгованості за кредитним договором, то зазначення розміру такої заборгованості є вимогою тієї ж ст. 30 ЗУ "Про іпотеку".

Відповідно до п. 7. договору іпотеки №MRVKLOK26139/DZ2 від 08.11.2017 вартість предмету іпотеки, який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, провулок Лісний, будинок 2, становить 1 793 504,00 грн. Вартість предмету іпотеки, який знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Васильківський район, смт. Васильківка, провулок Лісний, будинок 2Б, становить 3961081,00 грн. Таким чином, загальна вартість майна, на яке Позивач просить звернути стягнення, складає 5 754 585,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5258/18 від 30.09.2019 присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за Кредитним договором № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 у розмірі 10 947 344,00 грн., пеню в розмірі 1569001,32грн. та проценти за користування кредиторам в розмірі 1 025 455,12 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, вищезазначені обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5258/18 від 30.09.2019 не підлягають доказуванню.

В свою чергу позивачем нараховано та заявлено до стягнення проценти за користування кредитом в розмірі 2764031,82грн. та пеня в розмірі 6 445 358,32грн., розраховані за період з 26.11.2018 по 20.11.2019.

За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у справі №310/11534/13-ц та Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного цивільного суду №175/4753/15-ц від 06.02.2019, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.

Як вбачається з вищезазначених договорів, сторонами погоджено строк договору до 07.11.2018, але до повного виконання вказаного в договорі №MRVKLOK26139 від 08.11.2017 зобов`язання.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення процентів та пені нарахованих після 08.11.2018 (закінчення строку кредитування) є безпідставною, а відтак правомірною сумою процентів за користування кредитом є 1025455,12 грн. та пеня в розмірі 1 569 001,32 грн.

Процедура продажу предмета іпотеки, передбачена статтею 38 Закону України, може бути застосована як спосіб задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки і в судовому порядку (про що суд згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 39 Закону України Про іпотеку має вказати у судовому рішенні про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки), і у позасудовому порядку (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Частина друга статті 36 Закону України Про іпотеку встановлює що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону України Про іпотеку , способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону України Про іпотеку ), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За змістом припису частини другої статті 35 Закону України Про іпотеку визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону України Про іпотеку ) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України Про іпотеку ) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону України Про іпотеку , не передбачили (передбачили тільки можливість передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку ).

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц.

Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки.

Зважаючи на те, що справу розглянуто по суті, позовні вимоги задоволено, враховуючи положення ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" та пояснення позивача від 31.01.2020, господарський суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення спосіб реалізації майна - шляхом проведення прилюдних торгів.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України Про судовий збір .

Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18).

Таким чином, розмір судового збору за подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно обраховувати відповідно до вимог статті 4 Закону України Про судовий збір виходячи із вартості заставного майна.

Вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року (справа №307/23/18).

Відповідно до п. 12 договору іпотеки від 08.11.2017, вартість предмету іпотеки складає 5 754 585,00 грн.

Тобто, сума судового збору мала складати 86 318,78грн.

Натомість позивачем при зверненні до господарського суду сплачено судовий збір в розмірі 302 351,01 грн., а відтак, враховуючи положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір " та наявність відповідного клопотання, надмірно сплачений судовий збір в розмірі 216 032,23 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд покладає на останнього витрати по сплаті судового збору в розмірі 86318,78 грн. на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), яке належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕМЕТРА-НОВА" (адреса: 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, селище міського типу Васильківка, ПРОВУЛОК ЛІСНИЙ, будинок 2, ідентифікаційний код: 40130231), а саме: нежитлову будівлю загальною площею 1198 кв.м., номер об`єкта в РПВН 10726915, із складовими частинами об`єкта нерухомого майна: будівля контори, А-1 загальною площею 198 кв.м., матеріали стін: цегляні; будівля прохідної, В-1 загальною площею 13 кв.м., матеріали стін: цегляні; склад запчастин, Д-1, д-1 загальною площею 987 кв.м., матеріали стін: з/б плити; паркан, 1, матеріали стін: з/б плити, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський район, смт. Васильківка, провулок Лісний, будинок 2 та нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕМЕТРА-НОВА" (адреса: 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, селище міського типу Васильківка, ПРОВУЛОК ЛІСНИЙ, будинок 2, ідентифікаційний код: 40130231), а саме: нежитлову будівлю загальною площею 1665 кв.м., номер об`єкта в РПВН 10728110, із складовими частинами об`єкта нерухомого майна: будівлі складу міндобрив, Б"-1, В'-І загальною площею 1665 кв.м., матеріали стін: цегляні; асфальтова площадка, 1, матеріали стін: асфальт; залізнична колія, 1, матеріали стін: металеві рейки, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський район, смт. Васильківка, провулок Лісний, будинок 2Б, шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕМЕТРА-ПЛЮС" (адреса: 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, селище міського типу Васильківка, ПРОВУЛОК ЛІСНИЙ, будинок 2, ідентифікаційний код : 39537503) за кредитним договором №MRVKLOK26139 від 08.11.2017 у розмірі 10 947 344,00 грн. - простроченої заборгованості за наданим кредитом; 1025455,12 грн. - простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом; 1569001,32 грн. - пені за порушення грошового зобов`язання).

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, селище міського типу Васильківка, ПРОВУЛОК ЛІСНИЙ, будинок 2, ідентифікаційний код: 40130231) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 86318,78 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 216032,23грн, перерахований платіжними дорученнями №ZZ420B0RVU від 20.01.2020, № 1 від 20.01.2020, №2 від 20.01.2020,№3 від 20.01.2020,№4 від 20.01.2020, №5 від 20.01.2020, №6 від 20.01.2020, про що видати ухвалу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повне рішення складено 02.07.2020

Суддя С.В. Мартинюк