Ухвала

від 28.05.2020 по справі 910/17512/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

28.05.2020Справа № 910/17512/19

За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "ВІСАК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4

про скасування рішення позачергових загальних зборів учасників, визнання

протиправними та скасування реєстраційних ді

Суддя Привалов А.І.

за участю представників сторін

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: ОСОБА_5.;

від відповідача-2: Розов О.С.;

від третіх осіб: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_2 ; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" про:

- скасування рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТМ "Вісак", оформлених протоколом 01/2018 від 01 серпня 2018 року;

- визнання протиправною і скасування реєстраційної дії щодо ТОВ "ТМ "Вісак" (ідентифікаційний код юридичної особи: 21505566) від 19 березня 2019 року, вчинену державним реєстратором ОСОБА_6 ; Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро", а саме: "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб`єкта" за номером 10696670194023519;

- визнання протиправною і скасування реєстраційної дії щодо ТОВ "ТМ "Вісак" (ідентифікаційний код юридичної особи: 21505566) від 19 березня 2019 року, вчинену державним реєстратором ОСОБА_6 ; Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро", а саме: "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" за номером 10691070196023519.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТМ "Вісак", оформлені протоколом 01/2018 від 01 серпня 2018 року, були прийняті за відсутності кворуму та позивач, який є учасником товариства, загальних зборів не був належним чином повідомлений про проведення цих загальних зборів, що є безумовними підставами для скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТМ "Вісак", оформлені протоколом 01/2018 від 01 серпня 2018 року. Також підлягають скасуванню реєстраційні дії, які були проведені державним реєстратором на підставі спірних рішень загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

16.01.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/1751219 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.02.2020.

Ухвала від 21.01.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Позивач ухвалу суду від 21.01.2020 отримав 30.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

В підготовче засідання 20.02.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою-повідомленням від 20.02.2020 повідомлено позивача про оголошення відкладення на 19.03.2020.

Ухвала-повідомленням від 20.02.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, конверт з ухвалою-повідомленням від 20.02.2020 був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В підготовче засідання 19.03.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою-повідомленням від 19.03.2020 повідомлено позивача про оголошення відкладення на 16.04.2020.

Ухвала-повідомленням від 19.03.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, конверт з ухвалою-повідомленням від 19.03.2020 був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В підготовче засідання 16.04.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою-повідомленням від 03.04.2020 повідомлено позивача про перенесення підготовчого засідання у справі № 910/17512/19 на 28.05.2020 у зв`язку з виконанням постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 25 березня 2020 р. № 239), Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвала-повідомленням від 03.04.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, конверт з ухвалою-повідомленням від 03.04.2020 був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В підготовче засідання 28.05.2020 представник черговий раз позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та будьяких інших клопотань на адресу суду не надходило.

В підготовчому засіданні 28.05.2020 представники відповідачів наполягали на залишенні позову без розгляду, у зв`язку із систематичною неявкою позивача у судові засідання.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Слід зауважити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Отже, у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 03.04.2008 "Пономарьов проти України", сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду про призначення справи до розгляду в судовому засіданні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так згідно з п. 4 ч. 1 вказаної норми у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник позивача не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що представник позивача жодного разу не з`явився на виклик суду, судовий збір з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст. 129, 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 02.06.2020.

Суддя А.І. Привалов