Ухвала

від 01.06.2020 по справі 5013/1347/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 червня 2020 рокуСправа № 5013/1347/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (за вх.№1688/20 від 21.05.2020) про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"

до відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нівісан",

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства

"Н-КТБ"

про стягнення 7 177 843,65 грн, солідарно

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нівісан" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ" солідарно заборгованість за кредитним договором № 012/0456/44/03223, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.09.2012 становить 7 177 843,65 грн, яка складається з 159 721,95 доларів США по кредиту строк яких не настав; 312 500,25 доларів США по кредиту строк оплати яких настав (прострочені платежі по кредиту); 197 077,27 доларів США по відсоткам за користування кредитними коштами; 228 716,75 доларів США нарахованої пені за прострочення оплати по кредиту і по відсоткам.

Рішенням суду від 20.12.2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Нівісан" і Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" основну заборгованість за кредитом у розмірі 3 774 472,04 грн, що за офіційним курсом НБУ на 20.12.2012 еквівалентно 472 222,20 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 1 632 114,25 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 204192,95 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 182 899,42 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 22 882,45 доларів США, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 112 384,14 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 14 060,32 доларів США, а також витрати на судовий збір у розмірі 64 380,00 грн

10.01.2013 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

21.05.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження, яка містить вимоги наступного змісту:

- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт";

- розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника.

Згідно з актом знищення № 01 від 24.01.2020 матеріали судової справи за № 5013/1347/12, відповідно до правил Інструкції з діловодства в господарських судах України та згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087 , знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи № 5013/1347/12 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" посилається на ст. ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження" .

Ухвалою від 28.05.2020 господарський суд призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на 01.06.2020.

Представники сторін в судовому засіданні 01.06.2020 участі не брали. Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до положень ст. 334 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Враховуючи наведене, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони в судовому засіданні 01.06.2020 за відсутності представників учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи, а саме ухвал суду від 20.04.2014 та 26.02.2014 встановлено, що правонаступником Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" є Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Таким чином, на момент розгляду 01.06.2020 заяви про зміну сторони, правонаступником Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк."

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2019 між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі Банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (далі Новий кредитор) укладений договір №UKR-2019-04 про відступлення права вимоги, а саме права вимоги за кредитним договором №012/0456/44/03223 укладеним між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Нівісан". (далі Договір)

Відповідно до п. 1 Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у данному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому іншому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку №1 до договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань,тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний у Додатку №1 до договору, права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. (п.2 Договору)

Відповідно до п. 3 Договору, Банк зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 15 (пятнадцяти) робочих днів з моменту набрання чинності цим договором шляхом розміщення повідомлення про продаж банком новому кредитору прав вимог до боржників за кредитними договорами в офіційному друкованому виданні газеті "Урядовий кур`єр"/"Голос України" та на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", а Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників, позичальників, поручителів та заставодавців про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

У пункті 4 Договору сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 6 033 004,29 грн без ПДВ.

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників, про що складається акт-приймання передачі документації. (п. 5 Договору)

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення відбитками печаток (п.14. Договору).

Заявник надав суду Витяг з Додатку № 1 до Договору (далі Додаток №1), відповідно до якого передано під порядковим № 25 право вимоги за Договором № 02/0456/44/03223 від 05.07.2007, позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нівісан", загальний залишок заборгованості- 625 508,99 доларів США, з яких залишок за кредитом - 477 222,20 доларів США, залишок по відсотках - 153 286,79 доларів США, залишок по комісіям - 0 грн, залишок по пеням і штрафам - 0 грн, Всього загальний залишок заборгованості в еквіваленті на національну валюту складає 15 473 931,47 грн.

На виконання п. 4 Договору, відповідно до платіжного доручення № 46 від 04.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 6 285 328,62 грн за призначенням платежу "платіж за придбаний актив згідно протоколу №UKR-2019-04 від 12.09.2019, лот #UKR-2019-04"(а.с. 31).

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали справи, господарський суд встановив, що за рішенням суду від 20.12.12. у даній справі стягнуто основну заборгованість за кредитом у розмірі 3 774 472,04 грн, заборгованість за процентами в розмірі 1 632 114,25 грн, пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 182 899,42 грн, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 112 384,14 грн, а також витрати на судовий збір у розмірі 64 380,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ТОВ "Нівісан" залишку по комісіям, пені і штрафів за прострочення кредиту, на стягнення яких також було видано наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт про заміну сторони стягувача в цій частині.

Щодо сплати судового збору, господарський суд вважає, що судовий збір не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а тому не є предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до норм ЦК України, зокрема, ст. ст. 512, 513, 514, визначені підстави заміни кредитора, форма правочину щодо його заміни, а також обсяг його прав.

Так, п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Положення ст. 52 ГПК України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 ЦКУкраїни) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі

Дослідивши матеріали заяви, та надані у справі до них доказів, господарський суд дійшов висновку про можливість замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товаривство "Фідобанк" по даній справі на його правонаступника - Товаривство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" у межах розмірів вказаних у Додатку №1, а саме залишку по кредиту 472 222.20 доларів США, та залишку по відсотках 153 286,79 доларів США.

Відповідно до ст. 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження " заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчомупровадженні.

Водночас, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така позиція викладена у постанові Верховного суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08: якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10.

Докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2013 №5013/1347/12 на примусовому виконанні в органах ДВС, на час розгляду заяви від 01.06.2020 у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 52 , 234-235 , 255 , 334 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (за вх.№1688/20 від 21.05.2020) про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити у справі № 5013/1347/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до Товаривства з обмеженою відповідальністю "Нівісан" та Товаривства з обмеженою відповідальністю "Н-КТБ", стягувача Публічне акціонерне товаривство "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 10, індетифікаційний код 14351016) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, індетифікаційний код 39013897) в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором 472 222,20 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 153 286,79 доларів США.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому ГПК України порядку.

Копії ухвали направити:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104),

Товариству з обмеженою відповідальністю "Нівісан" (25002, м.Кропивницький, вул.Орджонікідзе, 17/19),

представнику заявника (tkachenko@legal.ua ),

Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 10).

Суддя Л.С. Вавренюк