Ухвала

від 02.06.2020 по справі 923/395/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

02 червня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/395/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, м.Берислав, Херсонська область,

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, с. Львове, Бериславський район, Херсонська область,

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби України, м. Одеса,

до відповідача: Приватного підприємця Шах Ольги Миколаївни, м. Каховка, Херсонська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача-1: Львівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок), с. Львове, Бериславський район, Херсонська область,

про визнання недійсним договору № 2 від 20.01.2020

за участю секретаря судового засідання: Кулик Т.С.,

представників учасників судового процесу:

від органу прокуратури : прокурор Рашевська О.Ю., службове посвідчення № 036153 від 29.10.2015;

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача-1: не прибув.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області (позивач-1) та Південного офісу Держаудитслужби України (позивач-2) до Приватного підприємця Шах Ольги Миколаївни (відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 20.01.2020, що укладений між вказаними сільською радою та приватним підприємцем з метою забезпечення у 2020 році продуктами харчування третьої особи у даній справі - Львівського дошкільного навчального закладу (ясел-садку).

Ухвалою суду від 28.04.2020 розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 02.06.2020 о 12-30 год., встановлено строки, 22.05.2020 відповідачу для подання відзиву на позов та 02.06.2020 прокурору та позивачам для подачі відповіді на відзив, а третій особі для надання пояснень щодо заявленого прокурором позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про дане судове засідання.

Станом на 02.06.2020, на час початку судового засідання у даній справі, у її матеріалах наявні адресовані суду заяви від 15.05.2020 позивача-1, третьої особи на стороні цього позивача, яка бере участь у розгляді справи, та відповідача (вх.№/№ 3848-3850 від 21.05.2020), за текстом яких вказано про визнання усіма цими учасниками справи заявленого прокурором позову та, додатково, стверджується про укладання 12.05.2020 між позивачем-1 та відповідачем угоди про розірвання оспорюваного прокурором договору купівлі-продажу № 2 від 20.01.2020, у зв`язку з чим позивач-1, третя особа на стороні цього позивача, яка бере участь у розгляді справи, та відповідач просять суд закрити провадження у справі. Їхні зазначені заяви, також, містять у собі клопотання про проведення 02.06.2020 судового засідання у даній справі за відсутності представників позивача-1, третьої особи на стороні цього позивача, яка бере участь у розгляді справи, та відповідача. Разом з цими заявами суду подано оригінал одного з примірників угоди від 12.05.2020 між позивачем-1 та відповідачем про розірвання оспорюваного прокурором договору купівлі-продажу № 2 від 20.01.2020, за якою з 12.05.2020 припиняються всі зобов`язання за цим оспорюваним прокурором договором.

Позивач-2 свого відношення до позову не проявив, в судове засідання не направив уповноваженого представника, хоча ухвалу суду від 28.04.2020 отримав 04.05.2020 про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поряд з цим, позивач-2 будь-яких заяв та/або клопотань по справі, зокрема, клопотання про продовження строку відповіді на відзив, до суду не подав, а згідно з положеннями ст.42 Господарського процесуального кодексу України подання відповіді на відзив є правом, а не обов`язком позивача-2. До того ж матеріали позовної заяви (лист позивача-2 від 20.02.2020 № 15-21-25-15-17/392-2020 до Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області (а.с.38-39)) містять позицію позивач-2 щодо відсутності у позивача-2 підстав для здійснення державного фінансового контролю, у зв`язку з укладанням 20.01.2020 між позивачем-1 та відповідачем оспорюваного прокурором договору купівлі-продажу № 2, а також про відсутність підстав для подання позивачем-2 до суду позову про визнання цього договору недійсним.

Крім того, 01.06.2020 до суду електронною поштою надійшла заява Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області від 27.05.2020 № 94-711-20 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю спору, що містить клопотання про повернення 2102грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Дану заяву не скріплено електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду її залишено без розгляду. Поряд з цим, як вбачається з вказаної заяви Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, оригінал даної заяви направлено до суду поштою, у зв`язку з чим, в контексті вимог та обґрунтування зазначеної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у даній справі позивач-1 (Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області) та відповідач (Приватний підприємець Шах О.М.) уклали між собою угоду про розірвання укладеного між ними ж 20.01.2020 договору купівлі-продажу № 2, про визнання якого недійсним прокурором заявлений позов, й, відповідно, на цей час припинив існування предмет спору.

Проте, відповідно до ч.1 ст.216, ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України та ч.3, ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України розірвання договору і визнання договору недійсним розрізняються між собою наступними за фактом їхнього здійснення наслідками:

- по-перше, недійсний договір втрачає силу з моменту його укладання, а при розірванні ж договору зобов`язання за таким договором припиняються з дати досягнення між сторонами договору домовленості про його розірвання;

- по-друге, визнання договору недійсним створює правові передумови для двосторонньої реституції, й кожна з сторін договору, що визнаний недійсним, зобов`язана повернути іншій стороні у натурі все, що вона одержала з дати укладання договору на його виконання, або ж, за відсутності можливості повернення отриманого в натурі, зобов`язана відшкодувати іншій стороні вартість отриманого, а при розірванні договору сторони не мають права повернення того, що було виконано ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено законом або договором.

Закриття ж провадження у справі, у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності предмета спору - це форма закінчення розгляду господарської справи без винесення судового рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поряд з цим, варто зазначити про те, що розірвання договору, об`єктивно, не має юридичного значення і не впливає на можливість визнання договору недійсним, з підстав недодержання сторонами договору в момент його укладання вимог законодавства, а з мотивувальної частини заявленого прокурором позову слідує, що поставку товару відповідачем позивачеві-1 на виконання оспорюваного договору за накладними від 21.01.2020 №/№ 1 та 2 (тобто, до дати його розірвання), здійснено в порушення діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи згідно з ст.46 цього Кодексу, в інтересах якої вони діють, включаючи право на відмову від позову (якщо така відмова не суперечать інтересам особи, яку він предстваляє), за винятком права на укладання мирової угоди.

Враховуючи викладені обставини провадження у справі, судом виконані вимоги ст.177 Господарського процесуального кодексу України щодо завдань підготовчого провадження, а тому воно підлягає закриттю згідно п.3 ч.2 ст.185 цього ж Кодексу з призначенням справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 196, 232 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 21 липня 2020 року об 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 319.

3. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу до відома.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Дата підписання ухвали 03.06.2020

Суддя К.В. Соловйов