Рішення

від 25.05.2020 по справі 924/1145/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2020 р.Справа № 924/1145/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є, за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Бовім", м. Кам`янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,

до Акціонерного товариства "Альфа-банк", м. Київ

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Панченко Д.В. адвокат

третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Рішенням господарського суду області від 09.04.2019р. (суддя Димбовський В.В.) у позові ПП "Бовім" відмовлено. Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 16.07.19р. рішення залишено без змін.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2019р. рішення суду області від 09.04.2019р. та постанову Північно - Західного апеляційного господарського суду від 16.07.19р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою від 29.11.2019р. справу прийнято до провадження суддею Мухою М.Є. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 18.12.2019р. У підготовчому засіданні 18.12.2019р. оголошено перерву до 08.01.2020р. Ухвалою від 08.01.2020р. підготовче засідання відкладено на 22.01.2020р. Ухвалою від 22.01.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 06.02.2020р.

Ухвалою від 06.02.2020р. замінено відповідача АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - АТ "Альфа - банк", підготовче засідання відкладено на 13.02.2020р. У підготовчому засіданні 13.02.2020р. оголошено перерву до 24.02.2020р. Ухвалою від 24.02.2020р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.03.2020р. Ухвалою від 11.03.2020р. судове засідання відкладено на 19.03.2020р. Ухвалою від 19.03.2020р. судове засідання відкладено на 15.04.2020р. Ухвалою від 15.04.2020р. судове засідання відкладено на 27.04.2020р. Ухвалою від 27.04.2020р. судове засідання відкладено на 13.05.2020р. Ухвалою від 13.05.2020р. судове засідання відкладено на 25.05.2020р. Судові засідання на стадії розгляду справи по суті неодноразово відкладались за клопотаннями сторін у зв`язку із введенням в Україні карантину та для забезпечення особистої участі представників при розгляді справи.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2

В обґрунтування позову посилається на таке. 12.06.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" який в подальшому реорганізовано в АТ "Альфа Банк" було укладено Генеральний договір №890/71-ГД. Відповідно до Генерального договору №890/71-ГД від 12.06.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Кредитор) зобов`язується надати кредит в межах ліміту кредитування розмірі 25000 доларів США, ОСОБА_1 (Позичальник) зобов`язується повернути кредит в строк та на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти в розмірі, що визначатиметься в додаткових угодах до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірах та порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Генеральним договором №890/71-ГД від 12.06.2007 року Приватне підприємство "Бовім" в особі власника підприємства ОСОБА_1 передало в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , загальною площею 33,3 квадратних метри, що належать Позивачу на праві приватної власності. Іпотечний договір посвідчено 12 червня 2007 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М. про що в реєстр внесено запис №3313. Відповідно п. 4.1 ст. 4 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет-іпотеки. Відповідно п.п.4.5.2 п. 4.5 Іпотечного договору Іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

05 вересня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу в справі №6-3165/2011 про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 лютого 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. 11 грудня 2017 року на іпотечному договорі від 12 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис №29079. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Право вимоги у ПАТ "Украсоцбанк" виникло ще в 2011 році що підтверджується рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків у справі 1376/10 згідно якого Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №6-3165/2011 від 05 вересня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання 25.05.2020р. не з`явився. У письмовій позиції від 14.04.2020р. позовні вимоги підтримує та додатково вказує, що ПАТ "Укрсоцбанк" було подано окремий позов про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 924/713/18) в обґрунтування якого банком було подано розрахунок заборгованості в якому чітко вказано, що право вимоги по кредиту виданому згідно Генерального договору №890/71-ГД від 12.06.2007р. виникло ще у 2009 році. Також звертає увагу суду, на невідповідність суми заборгованості вказаної відповідачем у розрахунку в справі № 924/713/18 із сумою у виконавчому листі, що є предметом розгляду у даній справі. Справу просить розглядати за відсутності представника.

Відповідач у відзиві на позов від 11.01.2019р. просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначив, що 08 листопада 2017 року на адресу ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Бовім" були направлені вимоги про усунення порушень від 07.11.2017 року за вих. №1396-5 зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом тридцяти днів. У надісланих вимогах зазначено, що у разі невиконання цієї Вимоги, ПАТ "Укрсоцбанк" розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 заг. площею 33,33 м. кв.) відповідно до ЗУ "Про іпотеку", шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса. Дані вимоги згідно даних сайту "УКРПОШТА" були отримані ПП "Бовім" за трек номером відправлення 0407318789617 особисто 14.11.2017 року, а ОСОБА_1 за трек номером 0407318789625 особисто 10.11.2017 р. Проте, вимоги про дострокове повернення кредиту протягом 30 денного терміну перед Кредитором боржником та майновим поручителем не виконано, а заборгованість за Договором не погашено.

Окремо відповідач зазначив, що із заяви про вчинення виконавчого напису вбачається, що стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо переліку документів, які в силу вказаних положень законодавства встановлюють безспірність. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, що ставляться до вказаної нотаріальної дії. Тобто, приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Отже твердження позивача, що заборгованість не є безспірною помилкові, оскільки від дати надіслання вимоги про погашення заборгованості пройшло 30 днів, заборгованість погашена боржником не була, а тому вимоги заявника на вчинення виконавчого напису були безспірними, на основі чого і нотаріусом був вчинений виконавчий напис.

Відповідач зауважує, що рішення Третейського суду при Асоціації українських банків в справі 1376/10 не є актом державної юридичної діяльності і знаходиться поза компетенцією державної виконавчої служби Мін`юсту, не є рішенням суду в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Наявність рішень суду від 05.09.2011 р. чітко підтверджує те, що заборгованість є безспірною, оскільки була стягнута з Боржника і спору щодо заборгованості немає. Звертає увагу суду на те, що позивачем надано роздруковану ухвалу із сайту ЄДРСР, з якої не вбачається щодо кого було винесено рішення суду та видано виконавчі листи. У виконавчому написі зазначається, що стягнення проводиться за період з 01.02.2015 року по 03.08.2017 року, що відповідає вимогам статті 88 ЗУ "Про нотаріат". Строк Генерального договору встановлено по 11.06.2017 року, а тому Банк звернувся до нотаріуса у відповідності до вимог статті 88 ЗУ "Про нотаріат", а саме, в межах року від виникнення права вимоги.

У додаткових письмових поясненнях від 06.02.2020р. відповідач зазначає, що рішення Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1376/10 від 14.02.2011р. було винесено за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральними договорами в сумі 395834,16грн. Тобто позов було подано до основного боржника та про стягнення заборгованості, що як вважає відповідач, не має відношення до правовідносин позасудового (добровільного) врегулювання боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не подав.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

12.06.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" - Кредитор та ОСОБА_1 - Позичальник укладено генеральний договір №890/71-ГД.

Відповідно до п. 1 генерального договору №890/71-ГД від 12.06.2007р. Кредитор зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти у гривнях та/або доларах США, Євро, надалі за текстом - "Кредит", в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на дату укладення цього Договору, 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США надалі за текстом - "Ліміт кредитування", на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит у строк та на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього Договору, та є його невід`ємною частиною, надалі за текстом - "Тарифи ".

Згідно з п. 2 генерального договору отримання невикористаного залишку Ліміту кредитування за цим Договором у доларах США, Євро здійснюється за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання Кредиту або його відповідної частини.

У п. 3 генерального договору визначено, що кредитування за цим Договором здійснюється протягом періоду з 12 червня 2007 року по 11 червня 2017 року включно, надалі за текстом - "Строк дії Ліміту кредитування".

За п. 2.1 статті 2 генерального договору виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором забезпечується: Іпотечний договір №б/н від 12 червня 2007 року заставною вартістю 164125,00 гривень, що в еквіваленті складає 32500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору.

Відповідно до п. 3.4 статті 3 генерального договору погашення Кредиту здійснюється в строки/терміни, визначені цим Договором та додатковими угодами до нього, але, у будь-якому разі, повне погашення Кредиту має бути здійснене не пізніше останнього дня Строку дії Ліміту кредитування.

Договір підписаний сторонами.

12.06.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" - Іпотекодержатель та приватним підприємством "Бовім" в особі власника підприємства ОСОБА_1 - Іпотекодавець укладено іпотечний договір.

За п. п. 1.1, 1.2, 1.3 іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Генеральним договором №890/71 - ГД 26 від 12.06.2007 року, надалі за текстом разом "Основне зобов`язання", наступне нерухоме майно: нежиле приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , загальною площею 33,3 кв. м., що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу малого комунального підприємства "Горизонт", приватизованого шляхом аукціону, посвідченого Шевчик Н.М. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу 17.05.2007 року за р.№2769, право власності на яке зареєстроване Кам`янець-Подільським МБТІ 07.06.2007 року, про що зроблено запис в реєстрову книгу №5 за №936, в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно витягу з реєстру, наданого Кам`янець-Подільським БТІ №14827127 від 07.06 2007 року, реєстраційний номер об`єкту 18808672, надалі за текстом - "Предмет іпотеки". Вартість Предмету, іпотеки (заставна вартість) за згодою Сторін становить 164125,00 грн., що в еквіваленті складає 32500,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цього Договору. Вартість Предмету іпотеки, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Кам`янець-Подільським БТІ №14827127 від 07.06.2007 року, становить 41625,00 грн.

У п. 1.4.1 іпотечного договору визначено, що зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання: повернення кредиту в межах максимального ліміту заборгованості 25000,00 доларів США, з графіком змін максимального ліміту заборгованості, порядком надання кредиту та порядком погашення заборгованості за кредитом, в строки та на умовах, встановлених договором, яким обумовлене Основне зобов`язання, та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 11.06.2017 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене Основне зобов`язання.

За п.п. 4.6, 4.7 іпотечного договору у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація Предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Пpo іпотеку", або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У разі звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація Предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Договір підписаний сторонами.

У матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження №55677871 від 30.01.2018р., постановлена приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем по виконанню виконавчого напису №29079, виданого 11.12.2017р. про: звернення стягнення на нежиле приміщення, загальною площею 33,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є Приватне підприємство "Бовім" та задоволення за рахунок коштів від реалізації майна вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 50341,34 доларів США.

08.11.2017р. на адресу ОСОБА_1 та ПП "Бовім" були направлені вимоги про усунення порушень від 07.11.2017 року №1396-5 зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 днів. У вимогах зазначено, що у разі їх невиконання, ПАТ "Укрсоцбанк" розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 заг. площею 33,3 м. кв.) відповідно до ЗУ "Про іпотеку", шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Надіслання листів підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 08.11.2017р. та фіскальним чеком від 08.11.2017р. Листи отримані ОСОБА_1 10.11.2017р. та ПП "Бовім" 14.11.2017р.

В матеріалах справи наявна копія заяви про вчинення виконавчого напису, адресованої приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А., у якій зазначається про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 33,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Власник предмета іпотеки: Приватне підприємство "Бовім", на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу малого комунального комплексу малого комунального підприємства "Горизонт", приватизованого шляхом аукціону, посвідченого Шевчик Н.М . Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, посвідченого 12 червня 2007 року Шевчик Н.М. приватним нотаріусом Кам`янець-ІІодільського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 3313, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Додатковій угоді №1 до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12 червня 2007 р. (Додаткова угода - 1) та Додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270 - РК 128 від 23 червня 2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71 -ГД 26 від 12 червня 2007 р. (Додаткова угода - 2), кредитором за яким є ПАТ "Укрсоцбанк". Боржником по Кредитному договору є ОСОБА_1 (далі - "Боржник"). За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, пропонує задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/ненанежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 01 лютого 2015 року по 03 серпня 2017 року, а саме: За Додатковою угодою - 1: прострочена заборгованість - 19581,33 дол. CШA; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 22768,50 дол. США: За Додатковою угодою - 2: прострочена заборгованість 371141 дол. США: прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 4277,10 дол. США; Загальна сума заборгованості становить 50341,34 (П`ятдесят тисяч триста сорок один долар США тридцять чотири центи), та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису. Просить вчинити виконавчий напис на Іпотечному договорі, вказати, що виконавчий напис набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом трьох років з дня його вчинення, Додатки: 1) Іпотечний договір; 2) копія Кредитною договору; 3) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; 4) копія розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; 5) документи Стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості Боржника, та документи представника Стягувача за довіреністю.

11.12.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис №29079, за яким запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення загальною площею 33,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Власник предмета іпотеки: Приватне підприємство "Бовім", на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу малого комунального комплексу малого комунального підприємства "Горизонт", приватизованого шляхом аукціону, посвідченого Шевчик Н.М . Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, посвідченого 12 червня 2007 року Шевчик Н.М. приватним нотаріусом Кам`янець-ІІодільського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 3313, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Додатковій угоді №1 до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71 -ГД 26 від 12 червня 2007 р. (Додаткова угода - 1) та Додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270 - РК 128 від 23 червня 2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71 -ГД 26 від 12 червня 2007 р. (Додаткова угода - 2), кредитором за яким є ПАТ "Укрсоцбанк". Боржником по Кредитному договору є ОСОБА_1 (далі - "Боржник"). За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, пропонує задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання / неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 01 лютого 2015 року по 03 серпня 2017 року, а саме: За Додатковою угодою - 1: прострочена заборгованість - 19581,33 дол. CШA; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 22768,50 дол. США: За Додатковою угодою - 2: прострочена заборгованість 371141 дол. США: прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 4277,10 дол. США; Загальна сума заборгованості становить 50341,34 (П`ятдесят тисяч триста сорок один долар США тридцять чотири центи), та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис вчинено одинадцятого грудня дві тисячі сімнадцятого року, він набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Також додано розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 (ідент.код. НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості за кредитним договором №890/71-ГД26 від 12 06.2007р.

Відповідно до пп. 4 п. 1.2 розділу 1 Статуту акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 26 квітня 2018 року Загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства і публічного на приватне та про зміну найменування (назви) Банку з Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк". Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укросоцбанк".

В матеріалах справи наявна копія Рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 14.02.2011р. у справі №1376/10 за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральними договорами яким стягнуто із ОСОБА_1 395834,16грн. заборгованості за Генеральними договорами №890/71-ГД26 та №890/72-ГД27 від 12.06.2007р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2011р. по справі №6-3165/2011 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суд. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 395834,16 грн. та 4358,34 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2019р. у справі №924/1145/18 рішення суду області від 09.04.2019р. та постанову Північно - Західного апеляційного господарського суду від 16.07.19р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

У постанові вказано, що при новому розгляді справи, суди повинні встановити момент, з якого у банка виникло право вимоги повернення кредиту, дослідити складову заборгованості, визначену у виконавчому написі нотаріуса, надати оцінку правильності зазначення періоду і момент з якого у банка виникло право вимоги по кожній складовій заборгованості, за якою вчинений спірний виконавчий напис, а відтак достеменно встановити чи вчинено спірний виконавчий напис у межах визначеного законодавством строку з дня виникнення права вимоги у стягувача.

Норми права застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" унормовано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до зазначеного Порядку для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Із заяви про вчинення виконавчого напису вбачається те, що документи необхідні для вчинення виконавчого напису направлялись відповідачем приватному нотаріусу Чуловському В.А.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р.

Отже, виходячи із наведених норм беручи до уваги вказівки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені у постанові від 15.10.2019р. спірними та такими, що підлягають вирішенню судом є питання встановлення моменту, з якого у банка виникло право вимоги повернення кредиту для встановлення чи вчинено спірний виконавчий напис у межах визначеного законодавством строку з дня виникнення права вимоги у стягувача.

Згідно п.3.5 Генерального договору №890/71/-ГД26 погашення кредиту здійснюється в строки/терміни, визначені цим договором та додатковими угодами до нього, але у будь-якому разі, повне погашення кредиту має бути здійснено не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитування ( з 12 червня 2007 року по 11 червня 2017 року включно - п.3 договору).

В матеріалах справи наявне Рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 14.02.2011р. у справі №1376/10 за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральними договорами яким стягнуто із ОСОБА_1 395834,16грн. заборгованості за Генеральними договорами №890/71-ГД26 та №890/72-ГД27 від 12.06.2007р. Як вбачається із даного рішення станом на 28.07.2010р. ОСОБА_1 більш ніж на 30 календарних днів були порушені обов`язки встановлені п.п. 4.3.4, 4.3.5 Генерального договору №890/71-ГД 26, відповідно у банку виникло право на стягнення суми боргу за Генеральним договором.

Доводи відповідача про те, що рішення Третейського суду стосується стягнення заборгованості із основного боржника ( ОСОБА_1 ), а тому не стосується правовідносин позасудового (добровільного) врегулювання боргу судом до уваги не приймаються, оскільки Іпотечний договір від 12.06.2007р. укладено для забезпечення виконання зобов`язань саме за Генеральним договором №890/71-ГД 26 від 12.06.2007р. і відповідно є похідним від останнього.

Крім того п.1.4.1 Іпотечного договору передбачає повернення кредиту в межах максимального ліміту заборгованості 25 000 доларів США, з графіком змін максимального ліміту заборгованості, порядок надання кредиту та порядок погашення заборгованості за кредитом, в строки та на умовах, встановлених договором, яким обумовлене Основне зобов`язання та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 11.06.2017р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлено основне зобов`язання. Тобто Генеральний договір та Іпотечний договір містять кінцевий термін сплати кредиту до 11.06.2017р., при цьому Генеральний договір передбачає, що строки/терміни погашення кредиту також визначаються додатковими угодами до нього.

Як вбачається із змісту Рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 14.02.2011р. у справі №1376/10 22.06.2007р. між сторонами Генерального договору №890/71-ГД26 укладено Додаткову угоду №1 якою надано кредит у формі разового кредиту у розмірі 25000 дол. США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 11.06.2014р.; 23.06.2008р. укладено Додаткову угоду №890/270-РК128 якою надано кредит у формі разового кредиту у розмірі 3500дол. США зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 11.06.2017р. Цими додатковими угодами та Генеральним договором передбачено загальні умови та порядок повернення наданого кредиту та відсотків по ньому.

Зазначене рішення набрало законної сили, на його виконання ухвалою Дніпровського районного суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 395834,16 грн. та 4358,34 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право вимоги виникло у банку у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків щодо повернення основної суми заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 28.07.2010р. ОСОБА_1 більш ніж 30 календарних днів були порушені обов`язки встановлені п.п.4.3.4, 4.3.6. Генерального договору, про що вказано у рішенні Третейського суду при асоціації українських банків від 14.02.2011р. у справі №1376/10. Іншого судом не встановлено, оскільки у справі відсутні додаткові угоди укладені до Генерального договору №890/71-ГД26, відповідачем детального розрахунку заборгованості із врахуванням рішення Третейського суду та вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладених у постанові від 15.10.2019р. не надано.

Як зазначалось вище, пунктом 3.1 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, зокрема, що з дня права вимоги у відносинах між підприємствами минуло не більше одного року. Пунктом 3.4 Порядку передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Тобто, наведений у розділі 3 Порядку річний строк для вчинення виконавчого напису пов`язується саме з виникненням у стягувача права вимоги до боржника, а не з виникненням у стягувача права на звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису у зв`язку з невиконанням боржником чи іпотекодателем в тридцятиденний строк вимоги про усунення порушень, про яку (вимогу) зазначено в пункті 2.3. Порядку.

Враховуючи викладене, оскаржуваний виконавчий напис вчинено поза межами визначеного законодавством строку.

Судом відхиляються посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 08.08.2019р. у справі №521/14842/16, оскільки ця постанова прийнята за наявності інших фактичних обставин, ніж у справі №924/1145/18. Так, у справі №521/14842/16 предмет дослідження не пов`язаний з моментом виникнення у банка права вимоги на звернення стягнення.

В свою чергу, статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Поряд із цим судом береться до уваги практика Європейського суд з прав людини яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Бовім", м. Кам`янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, до Акціонерного товариства "Альфа-банк", м. Київ про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 11 грудня 2017 року (зареєстрований в реєстрі за № 29079) про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 33,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) на користь приватного підприємства "Бовім" (м. Кам`янець-Подільський, вул. Червоноармійська, 36 код ЄДРПОУ 34725502) - 1762грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північно - західного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.06.2020р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу - ПП "Бовім" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Червоноармійська, буд. 6); 3 - відповідачу - АТ "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100); 4 - третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. (АДРЕСА_3). Всім рек. листом з пов. про вручення.