Ухвала

від 03.06.2020 по справі 824/1366/19-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1366/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сторожинецької міської ради (вул. Грушевського, 6, м. Сторожинець, Чернівецька область, 59000) та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (вул. Целана, 11, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001) про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Сторожинецької міської ради (відповідач-1) та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (відповідач-2) з такими позовними вимогами:

визнати бездіяльність Сторожинецької міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області, яка полягає у не вчиненні дій щодо припинення самочинної забудови території ОСОБА_2 , в.т.ч. не вчинення дій щодо звернення до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_2 здійснити перебудову житлового будинку, який самочинно будується частково на земельній ділянці площею 0,07, кадастровий номер 7324510100:01:005:0163, а частково на земельній ділянці площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд кадастровий номер 7324510100:01:005:0162, яка їх не відведена для цієї мети, а також з відхиленням від будівельного паспорта, протиправною.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 16.01.2010 року.

Судове засідання призначене на 16.01.2020 року відкладено на 11.02.2020 року, за клопотанням представника відповідача-2.

Судове засідання призначене на 11.02.2020 року відкладено на 18.02.2020 року, за клопотанням представника відповідача-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушення його прав полягає у тому, що звернення, які він подав до відповідачів повідомляючи їх про самочинну забудову ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 не розглянуті всебічно, повно, об`єктивно, не вжито невідкладних заходів до припинення неправомірних дій, не виявлено та не усунуто причин та умови, які сприяли порушенню, що полягає в самочинній забудові території громадянкою ОСОБА_2 . Вказував на те, що відповідачі маючи передбачені законом повноваження щодо припинення та/або усунення порушень закону щодо самочинної забудови територій, допустили бездіяльність та не вчинили дії щодо захисту інтересів держави, та порушили права позивача, які передбачені ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду з даним позовом, позивач дізнався після отримання листів Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 10.05.2018 року №1024-1.20/4-20Х/739 (а.с. 27), Виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 17.05.2018 року №1057 (а.с. 28) та Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 01.06.2018 року №1024-1.20/2-898 (а.с. 29), Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 16.05.2019 року№104/6-19 (а.с.24-25), Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 14.05.2019 року №1024-1.20/2/818/19 (а.с. 26), які були ним отримані у відповідь на його звернення.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, спливає через шість місяців з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з листів від 10.05.2018 року №1024-1.20/4-20Х/739, від 17.05.2018 року №1057 та від 01.06.2018 року №1024-1.20/2-898.

Натомість, позивач звернувся до суду за даним позовом 14.11.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 18.02.2020 року позовну заяву залишено без рух та для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску, або вказати на дотримання строків звернення до суду з відповідним обґрунтуванням.

02.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що з 2018 року по 12 липня 2019 року вона зверталась до Сторожинецької міської прокуратури, прокуратури Чернівецької області, Генеральної прокуратури України та просила здійснити в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" її представництво до Сторожинецької міської ради та Управління ДАБІ у Чернівецькій області, оскільки на її думку ці органи влади та органи місцевого самоврядування вчиняють бездіяльність у виконанні своїх повноважень.

12.07.2019 року позивач дізнався з листа Прокуратури Чернівецької області про те, що прокуратурою не виявлено підстав для прокурорського реагування у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо самовільного будівництва громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач вказує, що саме з 12.07.2019 року позивач дізнався, що єдиним способом захисту своїх порушених прав є подання даного позову до суду про визнання бездіяльності протиправною, що надасть можливість довести підстави для прокурорського реагування, а отже для захисту інтересів держави, територіальної громади та моїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

У липні 2019 року позивач почала звертатись до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності відповідачів у справі протиправною. Чернівецький окружний адміністративний суд приймав ухвали у справі №824/816/19-а, якими залишав позов без руху та повернув його.

З огляду на викладене, позивач зазначив, що не звернулась до суду з даним позовом в межах шестимісячного строку, оскільки захищала свої права у інший спосіб, а саме шляхом звернення до органів прокуратури, і дізналася про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів та наявності підстав для звернення до суду після 12 липня 2019 року внаслідок отримання відповідей від органів прокуратури.

На адресу суду від позивача та представників відповідачів надійшло клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.

Звертаючись до суду з даним позовом в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушення його прав полягає у тому, що звернення, які він подав до відповідачів повідомляючи їх про самочинну забудову ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 не розглянуті всебічно, повно, об`єктивно, не вжито невідкладних заходів до припинення неправомірних дій, не виявлено та не усунуто причин та умови, які сприяли порушенню, що полягає в самочинній забудові території громадянкою ОСОБА_2 .. Вказував на те, що відповідачі маючи передбачені законом повноваження щодо припинення та/або усунення порушень закону щодо самочинної забудови територій, допустили бездіяльність та не вчинили дії щодо захисту інтересів держави, та порушили права позивача які передбачені ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду з даним позовом, позивач дізнався після отримання листів Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 10.05.2018 року №1024-1.20/4-20Х/739, Виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 17.05.2018 року №1057 та Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 01.06.2018 року №1024-1.20/2-898, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 16.05.2019 року№104/6-19, Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 14.05.2019 року №1024-1.20/2/818/19, які були ним отримані у відповідь на його звернення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, спливає через шість місяців з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з листів Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 10.05.2018 року №1024-1.20/4-20Х/739, Виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 17.05.2018 року №1057 та Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 01.06.2018 року №1024-1.20/2-898, які були ним отримані у відповідь на його звернення.

Однак, позивач звернувся до суду за даним позовом 14.11.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду щодо визнати бездіяльності Сторожинецької міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області про яку позивач дізнався з листів від 10.05.2018 року №1024-1.20/4-20Х/739, від 17.05.2018 року №1057 та від 01.06.2018 року №1024-1.20/2-898.

Суд зазначає, що на підставі Закону №1697-VII від 14.10.2014 року внесено зміни до Закону України "Про звернення громадян", згідно яких виключена ст. 29 "Прокурорський нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян" відповідно до якої нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснювався Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.

У відповідності до ст. 28 Закону України "Про звернення громадян", контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна Рада України, народні депутати України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій.

Отже, у зв`язку з прийнятими змінами, скарги щодо порушень органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями чи посадовими особами положень Закону Україну "Про звернення громадян" відповідно до ст.16 цього Закону подаються у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

З огляду на викладене суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що 12.07.2019 року позивач дізнався з листа Прокуратури Чернівецької області про те, що прокуратурою не виявлено підстав для прокурорського реагування у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо самовільного будівництва громадянами ОСОБА_3 та В. Щербак, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-ІV визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім цього, згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Сторожинецької міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області про яку позивач дізнався з листів Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 10.05.2018 року №1024-1.20/4-20Х/739, Виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 17.05.2018 року №1057 та Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 01.06.2018 року №1024-1.20/2-898.

Разом з тим, судом встановлено, позовна заява з позовними вимогами позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про яку позивач дізнався з листа останнього від 14.05.2019 року №1024-1.20/2/818/19, який було ним отримано у відповідь на його звернення, подано позивачем до суду в межах шестимісячного строку на звернення до суду, що встановлений статтею 122 КАС України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області, яка полягає у не вчиненні дій щодо припинення самочинної забудови території ОСОБА_2 , в.т.ч. не вчинення дій щодо звернення до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_2 здійснити перебудову житлового будинку, який самочинно будується частково на земельній ділянці площею 0,07, кадастровий номер 7324510100:01:005:0163, а частково на земельній ділянці площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд кадастровий номер 7324510100:01:005:0162, яка не відведена для цієї мети, а також з відхиленням від будівельного паспорта, протиправною.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

2. Позовну заяву в частині позовних вимог до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неналежному розгляді заяви про самочинне будівництво згідно листів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області від 10.05.2018 року №1024-1.20/4-20Х/739 та від 01.06.2018 року №1024-1.20/2-898 - залишити без розгляду.

3. Позовну заяву в частині позовних вимог до Сторожинецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неналежному розгляді заяви про самочинне будівництво згідно листа Сторожинецької міської ради від 17.05.2018 року №1057 - залишити без розгляду.

2. Продовжити розгляд позовної заяви в частині визнання протиправною бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області про яку позивач дізнався з листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області від 14.05.2019 року №1024-1.20/2/818/19.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш