Ухвала

від 03.06.2020 по справі 142/480/19

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 142/480/19

Номер провадження 1-кс/142/17/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2020 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Державного підприємства "Піщанський кар`єр" - директора ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019020260000047, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької облсті надійшла скарга представника потерпілого Державного підприємства "Піщанський кар`єр" - директора ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019020260000047.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020260000047 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зобов`язати слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019020260000047 від 28.03.2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019020260000047 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудове розслідування здійснювалося відносно встановлених осіб, які в період з вересня 2018 по липень 2019 року, користуючись відсутністю охорони, тобто шляхом вільного доступу здійснюють незаконне заволодіння відсіву вапняку, який знаходиться на території ДП «Піщанський кар`єр», що розташовується за межами населеного пункту с. Студена Пішанського району Вінницької області. В рамках вказаного кримінального провадження представнику ДП «Піщанський кар`єр» було вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого. Відповідно до технічних звітів про визначення розмірів відсіву дроблення вапнякового каменю для ДП «Піщанський кар`єр» складених в 2018 та 2019 році, станом, на червень 2019 року року невідомими особами з ДП «Піщанський кар`єр» було вивезено 7 287 мЗ відсіву дроблення вапнякового каменю. 29.01.2020 року скаржником від слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 було отримано постанову від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження. Вказаною постановою було закрито кримінальне провадження № 12019020260000047 від 28.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із відсутності складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що 10.04.2019 між Студенянськогою сільською радою в особі голови сільської ради, ОСОБА_5 та ПП «Піщанка Райсільгоспенерго» в особі ОСОБА_6 було укладено договір № 34 про надання послуг по поточному ремонту частини дорожнього покриття вулиць в с. Студена Пішанського району Вінницької області, який діє до 31 грудня 2019 року. Згідно п. 2.2. зазначеного договору виконавець, тобто ПП «Райсільгоспенерго» надає послуги власними силами з використанням власних матеріалів. У травні місяці 2019 року в с. Студена Піщанського району Вінницької області через негоду, а саме через значні опади, тобто дощі виника необхідність у поточному ремонті дорожнього покриття доріг на території с. Студена Піщанського району Вінницької області. В зв`язку з чим, 01.06.2019 в усному порядку за допомогою мобільного зв`язку, ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_6 про те, що є необхідність у ремонті дорожнього покриття, а саме здійснити розпрямлення дорожнього покриття відсівом вапняку, на що дав згоду та повідомив, що дані роботи будуть виконані. При цьому ОСОБА_5 не вказав звідки здійснювати забір відсіву вапняку.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 того ж дня, тобто 01.06.2019 одразу зателефонував до механіка ПП «Піщанка Райсільгоспенерго» ОСОБА_7 та надав вказівку останньому, щоб він виділив вантажні автомобілі та телескопічний навантажувач, щоб даною технікою здійснити поточний ремонт дорожнього полотна доріг, які розташовуються в с. Студена Піщанського району Вінницької області з використанням відсіву вапняку. При цьому, ОСОБА_6 вказував останньому, що забір відсіву вапняку здійнювати не на території ДП «Піщанський кар`єр», а неподалік. У зв`язку з тим, що умислу у будь-якої особи на крадіжку відсіву вапняку з території ДП «Піщанський кар`єр» не було, тому у зв`язку з цим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає постанову слідчого незаконною та невмотивованою, яка повинна бути скасована, крім того досудове розслідування проведено неповно та упреджено. Зокрема, скаржник вказує, що у період з кінця вересня 2018 року по 27.03.2019 року низка осіб, які діяли у змові та за дорученням ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , використовуючи ту обставину, що охорона арештованого майна ДП «Піщанський кар`єр» не забезпечені жодним чином, застосовуючи фронтальні навантажувачі та вантажні автомобілі «Камаз» та «МАЗ», шляхом вільного доступу, викрали з території Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) майно, яке належало Державному підприємству «Піщанський кар`єр» - вапняковий відсів. Відповідно до технічних звітів про визначення розмірів відсіву дроблення вапнякового каменю для ДП «Піщанський кар`єр» складених в 2018 та 2019 році, станом на травень 2019 року невідомими особами з ДП «Піщанський кар`єр» було вивезено 7 287 мЗ відсіву дроблення вапнякового каменю. 27.03.2019 про ці злочини ним було повідомлено органи національної поліції, у зв`язку з цим, СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області 28.03.2019 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019020260000047 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.Однак, незважаючи на відкрите кримінальне провадження за фактом крадіжки відсіву вапнякового виробництва з Студенівського родовища, 01.06.2019 місцевими жителями було повторно вчинено крадіжку та вивезення вказаного відсіву, у зв`язку з чим було затримано вантажну техніку та в подальшому накладено на неї арешт. Крім того, 23.07.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 винесено ухвалу про накладення арешту на територію Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар`єр». Цією ухвалою, разом з накладенням арешту, заборонено будь-яку господарську діяльність пов`язану з видобуванням корисних копалин, перевезенням та збутом вже видобутих копалин (у тому числі відходів від виробництва) та території Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар`єр». Незважаючи на вказану заборону ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжувались злочинні дії спрямовані на заволодіння майном ДП «Піщанський кар`єр» у вигляді відсіву вапнякового виробництва. 06.06.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/10880/19 було задоволено клопотання представника ДП «Піщанський кар`єр» та скасовано раніше накладений арешт на територію Студенівського родовища ДП «Піщанський кар`єр», а також скасовано заборону здійснювати будь-яку господарську діяльність пов`язану з видобуванням корисних копалин, перевезенням та збутом вже видобутих копалин (у тому числі відходів від виробництва) на території Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар`єр» (ЄДРПОУ 00371989) розташованого за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, Піщанського району, Вінницької області. Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 від 04.06.2019, він в своїх показах зазначив, що 01.06.2019 він в телефонному режимі зателефонував до директора ПП «Піщанка Райсільгоспенерго» ОСОБА_6 та усно в телефонному режимі домовився з ним про те, щоб він своєю технікою приїхав на територію кар`єру ДП «Піщанський кар`єр» та набрав відходів відсіву вапняку. Таким чином, вказані особи свідомо та умисно здійснили крадіжку відсіву вапнякового виробництва з території ДП «Піщанський кар`єр». Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали, що ОСОБА_7 просив їх перевезти із Піщанського кар`єру відсів вапняку. Органом досудового розслідування було допитано свідків лише за подією, яка відбулась 01.06.2019, при цьому не перевірялася викладена свідками інформація, не було отримано доступу до операторів стільникового зв`язку щодо вхідних та вихідних дзвінків вказаних осіб, не допитано інших осіб, які були свідками вказаної події. Органом досудового розслідування не було розслідувано факти крадіжки відсуву вапняку з території ДП «Піщанський кар`єр» в період з вересня 2018 по червень 2019 року, про які було повідомлено під час подання заяви від 27.03.2019, а також викладені в протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_3 . А саме, не було допитано ОСОБА_6 та інших осіб щодо фактів крадіжки відсіву вапняку з вересня 2018 по червень 2019 року. Не встановлено інших осіб та не здійснено заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку, щодо місцезнаходження вказаних осіб. Також слідчим не було оглянуто за участі спеціаліста (маркшейдера) та представника ДП «Піщанський кар`єр» місце вчинення злочину, а саме територію Студенянського родовища ДП «Піщанського кар`єру» для встановлення факту викрадення відсіву вапнякового виробництва саме з території ДП «Піщанський кар`єр». Не відібрано зразки ґрунту для проведення ґрунтознавчої експертизи та підтвердження або спростування походження вказаних зразків. Скаржник вважає, що вказане свідчить про неповне здійснення досудового розслідування, крім того постанова слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується підписом про оримання повістки про виклик до суду в розписці, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає заможливе розглянути скаргу без участі учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

В частині 4 ст.107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2019 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 12019020260000047 від 28 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З вказаної постанови слідує, що 27.03.2019року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від директора Державного підприємства «Піщанський кар`єр», ОСОБА_3 про те, що з вересня 2018 року по теперішній час встановлені особи, користуючись відсутністю охорони тобто шляхом вільного доступу здійснюють незаконне заволодіння відсівом вапняку, який знаходиться на території ДП «Піщанський кар`єр», що розташовується за межами населеного пункту с. Студена Піщанського району Вінницької області. По даному факту відомості, 28.03.2019 року, внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 10.04.2019 року між Студенянською сільською радою в особі голови сільської ради, ОСОБА_5 та ПП «Піщанка Райсільгоспенерго» в особі ОСОБА_6 , було укладено договір № 34 про надання послуг по поточному ремонту частини дорожнього покриття вулиць в с. Студена Піщанського району Вінницької області який діє до 31 грудня 2019 року. Згідно п.2.2 зазначеного договору виконавець, тобто ПП «Райсільгоспенерго» надає послуги власними силами з використанням власних матеріалів. У травні місяці 2019 року в с. Студена Піщанського району Вінницької через негоду, а саме через значні опади, тобто дощі, виникла необхідність у поточному ремонті дорожнього покриття доріг на території с. Студена Піщанського району Вінницької області. В зв`язку з чим, 01.06.2019 року в усному порядку за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_6 про те, що є необхідність у ремонті дорожнього покритгя, а саме здійснити розпрямлення дорожнього покритгя відсівом вапняку, на що він дав згоду та повідомив, що дані роботи будуть виконані. При цьому ОСОБА_5 не вказав звідки здійснювати забір відсіву вапняку. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 того ж дня, тобто 01.06.2019 року, одразу зателефонував до механіка ПП «Піщанка Райсільгоспенерго», ОСОБА_7 та надав вказівку останньому, щоб він виділив вантажні автомобілі та телескопічний навантажувач, щоб даною технікою здійснити поточний ремонт дорожнього полотна доріг, які розташовуються в с. Студена Піщанського району Вінницької області з використанням відсіву вапняку. При цьому вказував останньому, що забір відсіву вапняку здійснювати не на території ДП «Піщанський кар`єр», а неподалік. При огляді будь - якої огорожі території ДП «Піщанський кар`єр» не виявлено. Враховуюче вищевказане, слідчий прийшов до висновку, що умислу у будь - якої особи на крадіжку з відсіву вапняку з території ДП «Піщанський кар`єр» не було, тому у зв`язку з цим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, не брала така особа участь у судовому розгляді.

У свою чергу, в ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовя`зані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 5 ст. 40 слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхнево, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушенyя, не надано їм правової оцінки, а в оскаржуваній постанові відсутні будь-які обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу,з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язкуз тим,що постановаслідчого прозакриття кримінальногопровадження єнеобґрунтованою,невмотивованою тапередчасною,а досудоверозслідування покримінальному провадженню № 12019020260000047 від 28.03.2019, року проведено однобічно та поверхнево, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, скаржником в скарзі заявлено вимогу зобов`язати слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019020260000047 від 28.03.2019 року.

Однак, в пункті 1 Глави 2 Розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури Українивід 06.04.2016 рок № 139 передбачено перелік відомостей, які вносяться до реєстру. Зокрема, до Реєстру вносяться, в тому числі, відомості про:зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282 КПК України).

Як вбачається з положень ст. 382 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що досудове розслідування відновлюється тільки після його зупинення, а в даному випадку, відомості про зупинення даного кримінального провадження відсутні, скарга в даній частині задоволеню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого Державного підприємства "Піщанський кар`єр" - директора ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019020260000047, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчогоСВ ПіщанськогоВП БершадськогоВП ГУНПу Вінницькійобласті ОСОБА_4 від 28.12.2019року прозакриття кримінальногопровадження внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12019020260000047від 28.03.2019року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.185КК України,у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В іншій частині скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: