Ухвала

від 03.06.2020 по справі 664/417/20

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.06.20

УХВАЛА

Справа № 664/417/20

03 червня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача Сміліченко ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Вектор-Плюс , Олешківського міського голови м. Олешки Херсонської області Воронова Дмитра Миколайовича про захист прав споживачів

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Вектор-Плюс , Олешківського міського голови м. Олешки Херсонської області Воронова Дмитра Миколайовича (надалі за текстом - відповідач 2 або міський голова ОСОБА_3 або Олешківський міський голова м. Олешки Херсонської області Воронов Дмитро Миколайович) звернулась ОСОБА_2 за яким просить:

- визнати Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.10.2016 року № 15 підписаний відповідачами таким, що не відповідає внутрішній волі власника кв. АДРЕСА_1 і порушує її права споживача;

- визнати право позивача, як власника квартири АДРЕСА_1 на 50 % знижку з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Вектор-Плюс з першого дня діяльності цього підприємства на ринку таких послуг, тобто з 18.10.2016 року;

- визнати незаконним ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Вектор-Плюс від укладення з позивачем власником кв. АДРЕСА_1 індивідуального договору про користування послугами з управління багатоквартирним будинком з урахуванням її права на 50 % знижку з оплати житлово-комунальних послуг;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Вектор-Плюс (надалі за текстом - відповідач 1 або Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Вектор-Плюс або ТОВ БФ Вектор-Плюс ) укласти з позивачем індивідуальний договір про користування послугами з управління багатоквартирним будинком з урахуванням її права на 50 % знижку з оплати житлово-комунальних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є одноосібним власником кв. АДРЕСА_1 . Чоловік позивача - ОСОБА_4 , який постійно мешкає разом з нею у квартирі є пенсіонером та ветераном податкової міліції, має право на 50 % знижку з оплати житлово-комунальних послуг, відомості про яке внесені до Єдиного державного автоматизованого реєстру пільговиків та він на обліку пільговиків перебуває з 13.04.2005 року. У зв`язку з чим і позивач має право на зазначену знижку. За рішенням виконавчого комітету Олешківської міської ради від 13.11.2016 року № 352 відповідач 1 набув монопольних прав управителя багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 . 18.10.2016 року між відповідачем 1 та відповідачем 2, як представником співвласників багатоквартирного будинку, але без участі позивача було укладено Договір № 15 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (надалі за текстом - Договір № 15 або Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 від 18.10.2016 року). На підставі зазначеного відповідач 1 визнав позивача в односторонньому порядку, без її згоди, споживачем його послугу з управління будинком. При цьому відповідачами було проігноровано приватне право позивача на укладення з відповідачем 1 індивідуального договору послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням 50 % знижки на їх оплату чим було порушено права позивача як споживача послуг, свободу її волевиявлення. Відповідачі уклали Договір № 15 без участі і без згоди позивача з таких істотних умов договору як предмет і ціна запропонованих послуг, а тому цей договір є таким, що не відповідає внутрішній волі позивача. Крім того, відповідач 1 зловживаючи своїм монопольним становищем на ринку зазначених послуг незаконно вимагає від позивача оплачувати його послуги у двічі завищеному для неї розмірі хоча своєчасно отримувало від Управління соціального захисту населення Олешківської райдержадміністрації списки пільговиків, які мають право на 50 % знижку з оплати житлово-комунальних послуг, а тому Договір № 15 не є законною підставою для виникнення у позивача обов`язків щодо внесення оплати за послуги без врахування її права на пільгову 50 % знижку на їх оплату. Також, позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, як власник квартири, враховуючи ненадання та неякісне надання відповідачем № 1 послуг з прибирання сходинкових клітин, прибирання і вивезення снігу та відповідно до законодавства неодноразово зверталась до відповідачів з 31.05.2017 року з пропозиціями укладення індивідуального договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням 50 % знижки на їх оплату, додаючи до своїх заяв довідку з Управління соціального захисту населення від 29.06.2016 року про її право на пільгову оплату житлово-комунальних послуг, але відповідач 1 зловживаючи своїм монопольним становищем ухиляється від укладення цього договору з позивачем та ігнорує положення чинного законодавства.

30.04.2020 року, до початку розгляду справи по суті позивачем подано до суду заяву про зміну (уточнення) підстав та предмету позову за яким ОСОБА_2 зазначила, що як вона і зазначала в позовній заяві, що Договір від 18.10.2016 року № 15 підписаний ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс та Олешківським міським головою не відповідає її внутрішній волі і порушує її права споживача на укладення індивідуального договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням 50 % знижки з оплати послуг та з посиланням на ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ст. 16 ЦК України просить:

-визнати право ОСОБА_2 співвласника будинку АДРЕСА_2 , на укладення індивідуального договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Товариством з обмеженою діяльністю Багатопрофільна фірма Вектор-плюс з першого дня діяльності цього підприємства на ринку таких послуг, тобто з 18 жовтня 2016 року;

-визнати право ОСОБА_2 співвласника будинку АДРЕСА_2 , на 50 % знижку з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, запропонованих Товариством з обмеженою діяльністю Багатопрофільна фірма Вектор-плюс з першого дня діяльності цього підприємства на ринку таких послуг, тобто з 18 жовтня 2016 року;

-визнати недійсним Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.10.2016 року № 15 підписаний ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс та Олешківським міським головою ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , через невідповідність внутрішній волі ОСОБА_2 співвласника будинку АДРЕСА_2 і допущенні порушення її прав споживача;

-зобов`язати ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс укласти зі ОСОБА_2 співвласником будинку АДРЕСА_2 індивідуальний договір про користування послугами з управління багатоквартирним будинком з урахуванням права на 50 % знижку з оплати житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету та підстави позову та при цьому зазначив, що фактично змінюється лише предмет позову. Крім того, зазначив, що у випадку прийняття заяви йому не потрібен додатковий час для можливої додаткової відповіді на додатковий відзив відповідачів. В судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Вектор-Плюс не прибув, засобами електронної пошти направив чергове клопотання про відкладення судового засідання через запровадження карантину. Зазначена заява не підписана електронним цифровим підписом. Суд ухвалив не відкладати судове засідання, оскільки це вже третє клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, запровадження карантину не перешкоджає представнику прибути до суду та докази того, що у відповідача, як юридичної особи відсутні інші представники до суду не надано. В судове засідання відповідач - Олешківський міський голова м. Олешки Херсонської області Воронов Д.М. не прибув, у відзиві просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивачем зазначена заява подана у строки визначенні ЦПК України. При цьому забороняється одночасно змінювати предмет і підстави позову. Елементами позову є його складові частини, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу. До елементів (складових частин) позову належать його предмет, підстави та зміст. Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення - те що конкретно вимагає позивач. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Зміст позову - це частина позову, яка відображає вид судового захисту (спосіб захисту, який обрав позивач). Підставою позову не може вважатися посилання позивача на певні норми матеріального права, оскільки зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору, що підтверджується також і п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду .

Позивачем подано заява під назвою про зміну (уточнення) підстав та предмету позову та в самій заяві нею зазначено що вона дійшла висновку щодо необхідності уточнити підстави та предмет позову, при цьому первісні факти (обставини) нею не змінювались, змінено лише предмет позову та зміст позову спосіб захисту, який нею було обрано (посилання на норми матеріального права). У зв`язку з зазначеним, позивачем по суті змінено лише предмет позову, а тому заява підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивачем змінено предмет та зміст позовних вимог та з метою недопущення порушення прав відповідачів на подання відзиву на позов та доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати відповідачам строк для подання додаткового відзиву на позов та додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 1 - 5, 12, 13, 49, 83, 174, 258, 260, 261, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну (уточнення) предмету і підстав позову.

Відкласти розгляд справи по суті на 17 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. та проводити його з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 209).

Надати відповідачам десятиденний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для надання додаткового відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом позову та доказів.

Копію зазначеної ухвали вручити/направити представнику позивачу та відповідачам.

Ухвала набирає законнної сил негайно після її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 03.06.2020 р.

Суддя Савчак С. П.