Постанова

від 03.09.2020 по справі 664/417/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Херсон

Справа № 664/417/20 Провадження № 22-ц/819/1225/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П. суддів:Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. секретарСікора О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Савчака С. П. від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Вектор-Плюс , Олешківського міського голови м. Олешки Херсонської області Воронова Дмитра Миколайовича про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є одноосібним власником кв. АДРЕСА_1 .

Її чоловік - ОСОБА_2 , постійно проживає разом з нею у квартирі, є пенсіонером, ветераном податкової міліції. Відомості про право її чоловіка на 50 % знижку з оплати житлово-комунальних послуг внесені до Єдиного державного автоматизованого реєстру пільговиків, на обліку пільговиків він перебуває з 13 квітня 2005 року.

Позивач вважала, що вона, завдяки чоловіку, має право на 50 % знижку з оплати будь-яких житлово-комунальних послуг.

Рішенням виконавчого комітету Олешківської міської ради від 13 листопада 2016 року № 352 ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс набуло монопольних прав управителя багатоквартирним будинком № 2 на Житлоселищі у м. Олешки.

18 жовтня 2016 року між ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс та Олешківським міським головою Вороновим Д. М. , як представником співвласників багатоквартирного будинку, але без її участі, було укладено Договір № 15 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс в односторонньому порядку, без її згоди, визнав її споживачем послуг з управління будинком.

При цьому підписанти договору від 18 жовтня 2016 року, відповідачі у справі, проігнорували її приватне право на укладення індивідуального договору послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням пільгової 50 % знижки на їх оплату, чим порушили її права, як споживача послуг, свободу її волевиявлення, оскільки з усіма іншими надавачами комунальних послуг вона має індивідуальні договори, що були укладені за взаємною згодою і належним чином виконуються.

Відповідачі підписуючи Договір від 18 жовтня 2016 року без її згоди, позбавили її, потенційного споживача послуг, можливості укласти індивідуальний договір з управителем, не узгодили з нею істотних умов договору, таких як предмет і ціна запропонованих послуг.

ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс , зловживаючи своїм монопольним становищем на ринку послуг з управління багатоквартирним будинком, незаконно вимагає від неї оплату послуг у двічі завищеному для неї розмірі, хоча своєчасно отримувало від Управління соціального захисту населення Олешківської райдержадміністрації списки пільговиків, які мають право на 50 % знижку з оплати житлово-комунальних послуг.

Договір від 18 жовтня 2016 року не є законною підставою для виникнення у неї обов`язків щодо внесення оплати за послуги без врахування її права на пільгову 50 % знижку на їх оплату.

Також, позивач зазначала, що ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс за згодою Олешківського міського голови, включило у додаток № 1 до Договору від 18 жовтня 2016 року сумнівні послуги, а саме: прибирання сходових клітин та прибирання і вивезення снігу.

Працівники ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс не надають вище зазначені послуги, однак такий пункт нарахування входить до складу оплати послуг.

Після скарг мешканців будинку, ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс додатковою угодою від 15 листопада 2016 року виключило з переліку послуг управителя - прибирання сходових клітин.

Однак, незважаючи на неодноразові звернення мешканців будинку, ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс відмовилося виключати з переліку послуг таку послугу, як прибирання і вивезення снігу.

Позивач вважає безпідставним нарахування оплати за послугу прибирання і вивезення снігу, як за повноцінну комунальну послугу, а тому не погоджується її оплачувати.

Крім того, позивач зазначала, що вона, відповідно до законодавства України, починаючи з 31 травня 2017 року неодноразово зверталась до відповідачів з пропозиціями укладення індивідуального договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням 50 % знижки з їх оплати, додаючи до своїх заяв довідку Управління соціального захисту населення від 29 червня 2016 року про її право на пільгову оплату житлово-комунальних послуг, але ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс , зловживаючи своїм монопольним становищем, ухиляється від укладення з нею такого договору та ігнорує положення чинного законодавства.

ОСОБА_1 , враховуючи заяву про зміну (уточнення) підстав та предмету позову, просила суд:

-визнати її право, як співвласника будинку АДРЕСА_1 , на укладення індивідуального договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс з 18 жовтня 2016 року;

-визнати її право, як співвласника будинку АДРЕСА_1 , на 50 % знижку з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Вектор-Плюс з 18 жовтня 2016 року;

-визнати недійсним Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18 жовтня 2016 року № 15 підписаний ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс та Олешківським міським головою Вороновим Д. В. через його невідповідність її внутрішній волі, як співвласника будинку АДРЕСА_1 і допущенні порушення її права споживача;

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Вектор-Плюс укласти з нею, як співвласником будинку АДРЕСА_1 , індивідуальний договір про користування послугами з управління багатоквартирним будинком з урахуванням її права на 50 % знижку з оплати житлово-комунальних послуг.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що відповідачі, користуючись своїм монопольним становищем у сфері надання послуг з управління багатоквартирними будинками, у порушення вимог ЗУ Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , підписали колективний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не маючи відповідного рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку; співвласники багатоквартирного будинку не уповноважували виконавчий комітет Олешківської міської ради прийняти рішення про укладення договору про управління багатоквартирним будинком; Олешківський міський голова не наділений повноваженнями на підписання колективного договору про управління багатоквартирним будинком від імені його співвласників; обов`язкова процедура погодження умов договору між управителем і співвласниками багатоквартирного будинку не відбулася; з вини відповідачів вона була позбавлена можливості свідомого і компетентного вибору послуг з управління багатоквартирним будинком до підписання договору; вона, як споживач послуг, не отримала від ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс протягом одного місяця з дня підписання договору його завіреного примірника, що не дало їй можливості своєчасно заявити останньому вимогу про пільгову оплату послуг; Управління соціального захисту населення постійно включало відомості про неї до списку пільговиків і надавало ці списки ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс , однак управитель не визнав її право на пільги і продовжує незаконно вимагати від неї завищену плату за послуги.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс та виконавчий комітет Олешківської міської ради просили її залишити без задоволення, а рішення суду, як законне і обґрунтоване - без змін.

В судове засідання позивач та представник міського голови не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, у заяві до апеляційного суду ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, задовольнити її вимоги у повному обсязі. Олешківський міський голова подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі. Колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутності в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до 01 липня 2016 року не було створено об`єднання співвласників, не визначено форми управління будинком, не було прийнято рішення про укладення договору з управління будинком з певним управителем, тому представництво інтересів співвласників відповідно до закону, щодо визначення управителя цього будинку та укладення з ним відповідного договору, перейшло до виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області; виконавчим комітетом Олешківської міської ради Херсонської області правомірно прийнято рішення про проведення конкурсу для визначення управителя цього багатоквартирного будинку; виконавчий комітет Олешківської міської ради Херсонської області став представником співвласників цього будинку та мав право від їх імені визначити управителя відповідно до законодавства, укласти з ним договір на управління цим будинком з визначенням усіх істотних умов цього договору, в тому числі щодо послуг, які надаватимуться та їх вартості; ОСОБА_1 не мала та не має права за законом на укладення індивідуального договору про надання послуг з управління цим багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-Плюс ; позивачем не доведено тієї обставини, що вона з 18 жовтня 2016 року зверталась до ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс з заявою про врахування їй 50 % пільги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 25 квітня 1997 року /а. с. 102/.

Відповідно до свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 від 06 листопада 1998 року, чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , який згідно посвідчення № НОМЕР_2 виданого 09 лютого 2010 року ДПА України, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів податкової міліції /а. с. 103, 105/.

Відповідно до довідки № 2-2/3502 від 29 червня 2016 року та листа від 13 січня 2020 року Управління соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 прописаний в АДРЕСА_1 та станом на 29 червня 2016 року перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків, які мають право на пільги за статусом Міліціонер на пенсії та Ветеран податкової міліції , користується 50 % знижкою з оплати на житлово-комунальні послуги за статусом Ветеран податкової міліції /а. с. 8/.

10 травня 2017 року за вих. № 487 ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс направлено ОСОБА_2 претензію щодо наявності у неї заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 761,21 грн /а. с. 9/.

У відповідь на претензію ОСОБА_1 31 травня 2017 року звернулася до ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс і Олешківського міського голови з заявою про надання рішення виконкому від 13 жовтня 2016 року Про призначення управителя багатоквартирного житлового будинку , Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18 жовтня 2016 року № 60 та Додаткової угоди до нього від 15 листопада 2017 року, на що 15 червня 2017 року за вих. № 23097/214 виконавчий комітет направив заявниці зазначені нею у заяві документи /а. с. 10, 11/.

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс з заявою, у якій просила визнати неукладеним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18 жовтня 2016 року, надати для погодження і підписання проект договору між нею і Товариством, переглянути тарифи та виключити з них послуги, що не надавалися /а. с. 14, 15/.

12 грудня 2018 року ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс надало їй відповідь на вказану заяву та роз`яснило порядок звернення до підприємства з відповідною заявою /а. с. 16/.

Рішенням виконавчого комітету Олешківської міської ради від 13 жовтня 2016 року № 352, на підставі протоколу засідання конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирними будинками у м. Олешки від 11 жовтня 2016 року, призначено ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс управителем, як переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в тому числі і багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та доручено міському голові укласти договори з ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс на управління будинком у м. Олешки /а. с. 42-45/.

18 жовтня 2016 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (замовником), в особі уповноваженого виконавчим комітетом Олешківської міської ради міським головою Вороновим Д. М. з однієї сторони та ТОВ Багатопрофільна фірма ВЕКТОР-ПЛЮС (управителем) з іншої сторони укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком в„– 15 з додатком № 1 до нього та додаткові угоди від 15 листопада 2016 року і 01 січня 2018 року, за умовами якого управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень, а замовник, в особі співвласників зобов`язується здійснити плату за отримані послуги, розмір якої визначено за 1 м 2 загальної площі житлових або нежитлових приміщень (п. 6 Договору) /а. с. 46-50/.

Спірні правовідносини регулює ЗУ Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку (далі ЗУ № 417-VIII), частина 1 статті 2 якого визначає, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 9 ЗУ № 417-VIII, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Закон розмежовує розгляд питань щодо прийняття рішень щодо управління багатоквартирними будинками, у залежності від того, чи утворено у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників чи ні. У разі утворення такого об`єднання, до зборів співвласників належить питання щодо прийняття рішень з усіх питань управління будинком, в тому числі визначення управителя, його повноважень, зміну умов договору з управителем (ст. 10 ЗУ № 417-VIII)

Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ № 417 цей Закон набирає чинності з 1 липня 2015 року. У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Відповідно до п. 1 розділу І, п.п. 5, 6 розділу V Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 150 від 13.06.2016 року (в редакції станом на 18.10.2016 року) прийнятого відповідно до п. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Підписаний протокол засідання конкурсної комісії є підставою для прийняття виконавчим органом місцевої ради протягом п`яти календарних днів з моменту його підписання рішення про призначення управителя. Протягом п`яти календарних днів з дня прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про призначення управителя з переможцем конкурсу укладається договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Договір про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу, строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу місцевої ради, за рішенням якого призначається управитель.

Відповідно до п. п. 4, 9 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875 (в редакції на 18 жовтня 2016 року), до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 15, п. 3-1 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 року № 2189 (який набрав чинності 10.12.2017 року та зазначені вище норми якого введено в дію 10.05.2018 року) договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, може бути достроково розірваний у випадках та порядку, визначених законом. Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 13 жовтня 2016 року і на час розгляду справи не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не прийнято рішення про форму управління будинком та про укладення договору з управління будинком з певним управителем.

Послуга з управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) на час укладення спірного договору була житлово-комунальною послугою. Зазначена послуга надається всім співвласникам такого будинку, а тому споживачем цієї послуги є не окрема фізична чи юридична особа, як певний власник квартири, нежитлового приміщення в будинку забезпечуючи його особисті потреби в отримання газо-, водо-, електропостачання цієї квартири, приміщення, а всі власники таких квартир та нежитлових приміщень, як співвласники спільного майна цього будинку для задоволення їх спільних потреб в забезпеченні функціонування цього будинку.

Враховуючи вище зазначене, доводи позивача і її апеляційної скарги щодо відсутності повноважень у міського голови Воронова Д. М. на підписання даного договору та погодження його умов є необґрунтованими і підлягають відхиленню.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що співвласники багатоквартирного будинку не уповноважували виконавчий комітет Олешківської міської ради прийняти рішення про укладення договору про управління багатоквартирним будинком не заслуговують на увагу, оскільки об`єднання співвласників на момент укладення вказаного договору не було створено, тому від їх імені, як це передбачено законом, договір підписала уповноважена особа виконавчого органу Олешківської міської ради - міський голова Воронов Д. М., що узгоджується з приписами ч. 2 п. 5 ст. 13 Прикінцевих і перехідних положень ЗУ № 417-VIII.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі, користуючись своїм монопольним становищем у сфері надання послуг з управління багатоквартирними будинками, у порушення вимог ЗУ Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , підписали колективний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не маючи відповідного рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, до уваги колегією суддів не приймаються та підлягають відхиленню, оскільки об`єднання співвласників будинку АДРЕСА_1 не створено, тому дії міського голови Воронова Д. М. щодо підписання договору на надання послуги з управління будинком від імені співвласників багатоквартирного будинку вчинено з урахуванням вимог діючого законодавства.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона, як споживач послуг, не отримала від ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс протягом одного місяця з дня підписання договору його завіреного примірника, що не дало їй можливості своєчасно заявити останньому вимогу про пільгову оплату послуг є безпідставними та підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ № 417-VIII, управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс стверджувало, а позивач не спростувала належними і допустимими доказами, що про факт укладення спірного договору співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 були повідомлені через розміщення відповідної інформації у місцевій газеті Олешківський вісник , на офіційних сайтах Олешківської міської ради і ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс , а також через розміщення інформації на усіх під`їздах багатоквартирного будинку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що з вини відповідачів вона була позбавлена можливості укладення індивідуального договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, до уваги колегією суддів не приймаються та підлягають відхиленню, оскільки послуга з управління багатоквартирним будинком надається всім співвласникам такого будинку, а тому споживачем цієї послуги є не окрема фізична чи юридична особа, як певний власник квартири/нежитлового приміщення в будинку забезпечуючи його особисті потреби в отриманні газо-, водо-, електропостачання цієї квартири/приміщення, а всі власники таких квартир/нежитлових приміщень, як співвласники спільного майна цього будинку для задоволення їх спільних потреб в забезпеченні функціонування цього будинку. Тобто, договір щодо управління будинком укладається від імені співвласників, особою визначеною законом.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що Управління соціального захисту населення постійно включало відомості про неї до списку пільговиків і надавало ці списки ТОВ Багатопрофільна фірма Вектор-плюс , однак управитель не визнав її право на пільги і продовжує незаконно вимагати від неї завищену плату за послуги підлягають відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 37 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 712, надання пільг та нарахування субсидії на оплату послуги з управління здійснюється відповідно до вимог законодавства. У разі наявності у співвласника права на пільгу з оплати послуги з управління такий співвласник подає управителю письмову заяву з повідомленням про наявність такого права з наданням копій підтвердних документів. Управитель веде облік доходів та облік витрат окремо за кожним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам доступ до такої інформації у порядку, визначеному договором управління. Управитель на вимогу співвласника надає інформацію про фактичні витрати відповідно до кошторису.

Позивач, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України не надала докази дотримання нею форми і порядку звернення до управителя з відповідною заявою щодо врахування наявної пільги з наданням документів, що їх підтверджували.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторення доводів позовної заяви і не погодження з висновками суду, які ґрунтуються на законі, встановленим у справі обставинам і доказам на їх підтвердження, яким суд дав належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі Проніна проти України , № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 07 вересня 2020 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова