Рішення

від 01.06.2020 по справі 910/4378/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/4378/20 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Технологія обладнання" про стягнення 402 111, 74 грн Суддя Підченко Ю.О. Без повідомлення (виклику) учасників справи ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Технологія обладнання" (надалі - відповідач) про стягнення пені в сумі 201 055, 87 грн та штрафу в сумі 201 055, 87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 10.03.2020 відповідачем зобов`язання за договором № 547(3)19УК/53-121-01-19-08862 від 04.11.2019 не виконані, продукція загальною вартістю 2 872 226, 70 грн на адресу позивача не поставлена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїми правами на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

При цьому заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від Сторін до суду не надходило та про розгляд справи судом Сторони були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (за договором - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Технологія обладнання" (за договором - Постачальник) укладено договір поставки товару № 547(3)19УК/53-121-01-19-08862 (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Постачальник зобов`язується поставити на адресу ВП ЗАЕС індивідуальні екрануючи комплекти для захисту від електричних полів загальною вартістю 2 872 226,70 грн.

Пунктом 1.3. Договору встановлено строк поставки продукції: грудень 2019 року.

4.1. Договору Сторони погодили, що поставка продукції відбувається відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010, на умовах DDP - м. Енергодар. Вантажоодержувач - ЗВ ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133 (склад), м. Енергодар, Запорізька обл.

Пунктом 4.2 Договору закріплено, що поставка продукції відбувається в строк згідно з п. 1.3.

За умовами п. 4.3 Договору, продукція, що поставляється, повинна супроводжуватись наступними документами:

а) видаткова накладна-3 примірника із зазначенням кодів товару УКТ ЗЕД;

б) рахунок-фактура;

в) сертифікатом перевірки типу TP 313 України; декларацією TP 313 України; санітарно гігієнічним висновком України; паспортом з відміткою про проведення приймально-здавальних випробувань, штампом "ВТК" і печаткою виробника; інструкцією (керівництво) з експлуатації та пам`ятка користувача; актами і протоколами приймальна-здавальних випробувань (якщо ці даймі не включені до паспорту); пакувальним аркушем або пакувальною відомістю; відомістю комплекту 313.

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що досудовий порядок врегулювання спорів між сторонами є обов`язковим.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України та є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом із тим, позивач вказує на те, що відповідач не поставив позивачеві товар у термін, що встановлений п. 1.3. Договору.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Так, пунктом 7.2 Постачальник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% вартості продукції, по якій допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У зв`язку із простроченням відповідачем термінів поставки товару, позивачем на підставі зазначеного п. 7.2. Договору, нараховано до стягнення з відповідача пеню в розмірі 201 055,87 грн за 70 днів, тобто за період з 01.01.2020 по 31.03.2020 та штраф в розмірі 201 055,87 грн.

21.01.2020 позивач, на виконання умов п. 9.2 Договору направив на адресу відповідача направив претензію № 28-22/1322 про сплату пені за порушення строку поставки товару за Договором, а також із вимогою про поставки товару згідно умов Договору.

Доказів поставки товару у встановлений Договором термін, так само як і доказів сплати заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені та штрафу суду не надано.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки позивачем допущено прострочення терміну поставки товару у термін, що визначений умовами Договору та при цьому даний термін прострочення перевищує 30 календарних днів, позивачем обґрунтовано нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 201 055, 87 грн. та штраф в сумі 201 055,87 грн на підставі п. 7.2. Договору, у зв`язку із чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами) з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до ГПК України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 114, 129, 232, 233, 236, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288, ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Технологія обладнання" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 28; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 41443425) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 19355964; IBAN: НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК") пеню в розмірі 201 055, 87 грн, штраф в розмірі 201 055, 87 грн та 6 031, 68 грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03.06.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко