Ухвала

від 04.06.2020 по справі 910/2226/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/2226/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Сергієнко Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СЕРВІС СОЛЮШНС" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код ЄДРПОУ 38960455)

про стягнення 479 242,10 грн,

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СЕРВІС СОЛЮШНС" про стягнення за договором поставки товару №01/03 від 01.03.2019 339 620,81 грн основного боргу, 12 852, 75 грн 3 % річних та 126 768,55 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлялися про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем не надано належним чином зробленої та завіреної копії договору поставки товару № 01/03 від 01.03.2019, на який останній посилається у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду 05.05.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сергієнко Володимира Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СЕРВІС СОЛЮШНС" залишено без руху; встановлено позивачу спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу чи належним чином зробленої та завіреної копії усіх сторінок договору поставки товару № 01/03 від 01.03.2019 протягом п`яти днів.

19.05.2020 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Також 19.05.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 475 884,43 грн, з яких: 289 620,81 грн основного боргу, 3 % річних в розмірі 17 516, 98 грн та 168 746, 64 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 продовжено розгляд справи №910/2226/20 в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4 ч. 3) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати письмові уточнення з обґрунтованими розрахунками пені та 3% річних, з яких би чітко вбачалась кожна сума, відносно якої розраховано ці санкції, та з урахуванням проплат відповідача, виходячи з того, що більшість платіжних доручень не містять посилання на накладні, за якими оплачено товар.

Керуючись ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати позивачу подати письмові уточнення з обґрунтованими розрахунками пені та 3% річних, з яких би чітко вбачалась кожна сума, відносно якої розраховано ці санкції, та з урахуванням проплат відповідача, виходячи з того, що більшість платіжних доручень не містять посилання на накладні, за якими оплачено товар.

2. Ухвала набирає чинності 04.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина