Рішення

від 03.06.2020 по справі 160/3499/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Справа № 160/3499/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненського міського голови ОСОБА_8, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_19 , Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_3 , Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_4 , Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_5 , Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_11 , Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_12, Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання - ОСОБА_13, Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_7 , про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

30.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Підгородненського міського голови ОСОБА_8 (далі - відповідач-1), Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі - Підгородненська міська рада, відповідач-2), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 № 78 п/тр від 23.03.2020 року "Про припинення трудового договору" та звільнення 23.03.2020 року ОСОБА_1 , секретаря міської ради, у зв`язку із непроходженням спеціальної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати запис № 26 до трудової книжки ОСОБА_1 , внесений 23.03.2020 року Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області про звільнення з посади ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 23.03.2020 року Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області звільнила позивача з посади секретаря Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. До трудової книжки позивача внесено запис № 26 про те, що позивач звільнений у зв`язку з непроходженням спеціальної перевірки, ст. 20 закону України Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні , ст. 58 Закону України Про запобігання корупції . Підставою для вказаного запису було розпорядження міського голови м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 за №78 п/тр від 20.03.2020 року про припинення трудового договору з позивачем у зв`язку з непроходженням спеціальної перевірки. Позивач зауважує, що у порушення абз. 2 ч. 3 ст. 58 Закону України Про запобігання корупції відповідачами, від часу складання Довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади секретаря міської ради Підгородненської міської ради до звільнення позивача із посади ознайомлено не було, чим порушено його право на подання зауважень. Крім того, як видно із змісту вказаної довідки, відповідачами не надано жодної оцінки поясненням позивача від 10.03.2020 року та долученим до них документам. Позивач вказує на те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.03.2020 р. щодо ТОВ Престиж-Травел , ідентифікаційний код 34408324, 31.01.2013 р. до Єдиного державного реєстру було внесено запис про перебування підприємства у стані припинення. Позивач добросовісно помилявся, ототожнюючи факт наявності вказаного запису із ліквідацією підприємства. Після з`ясування цієї помилки, у встановлений законом строк (5 робочих днів), а саме 10.03.2020 року він виправив наявні розбіжності щодо ТОВ Престиж-Травел , подавши державному реєстратору відповідний пакет документів. Відповідно, 13.03.2020 року було проведено державну реєстрацію припинення ТОВ Престиж-Травел , (номер запису 12241110009026618), та зазначено стан суб`єкта: припинено . Відтак, позивачем до дня прийняття відповідачем-1 оскаржуваного розпорядження від 23.03.2020 року та його незаконного звільнення відповідачем-2 із займаної посади усунуто вказану розбіжність щодо статусу позивача як учасника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ Престиж - Тревел . Позивач зауважує, що у випадку наявності розбіжностей - закон надає можливість особі можливість протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність, а у випадку встановлення факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей наслідком є повідомлення протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронних органів та відмова претенденту у призначенні (обранні) на посаду. Проте, відповідачі не повідомивши позивача про виявлення факту розбіжностей у його декларації та позбавивши його можливості надати відповідні пояснення, протиправно перебрали на себе повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції та віднесли розбіжності у декларації позивача - особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидата на посаду депутата Підгородненської міської ради, за 2019 рік до неправдивих відомостей . У наданих НАЗК результатах спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік вихідний №43-02/6989/20 від 27.02.2020 року щодо позивача йдеться про встановлення саме розбіжностей, що не є підставою для визначення факту як такого, що позивач не пройшов спеціальну перевірку. Відтак, за відсутності встановленого компетентним органом, яким у цьому випадку є НАЗК (а не відповідач-1 або відповідач-2) факту подання позивачем неправдивих відомостей, відповідачі протиправно здійснили дії щодо звільнення позивача із посади секретаря Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Позивач наголошує, що звільнення, відповідно до закону, є наслідком саме непроходження особою спецперевірки, а не позиції відповідача-1 та віповідача-2 щодо її результатів та виявлених у ході перевірки розбіжностей, які особою своєчасно усунуто. Відтак, за відсутності у відповідачів правових підстав для прийняття рішення у встановлений законом спосіб та порядку про те, що позивачем не пройдено спеціальну перевірку, були відсутні підстави і для звільнення позивача із займаної посади.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

01.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив: зупинити дію розпорядження міського голови м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 №78 п/тр від 23.03.2020 року Про припинення трудового договору та звільнення 23 березня 2020 року ОСОБА_1 , секретаря міської ради, у зв`язку із непроходженням спеціальної перевірки до розгляду справи по суті; заборонити міському голові м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 та Підгородненській міській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії, які перешкоджають ОСОБА_1 здійснювати повноваження секретаря Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до розгляду справи по суті; зобов`язати міського голову м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 та Підгородненську міську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області забезпечити ОСОБА_1 доступ до всіх документів Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, які було отримано та/або які виходили від Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області починаючи із 23 березня 2020 року.

02.04.2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у справі №160/3499/20 шляхом зупинення дії розпорядження міського голови м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 №78 п/тр від 23.03.2020 року Про припинення трудового договору та звільнення 23 березня 2020 року ОСОБА_1 , секретаря міської ради, у зв`язку із непроходженням спеціальної перевірки до набрання судовим рішенням у справі законної сили. Вжито заходи забезпечення позову у справі №160/3499/20 шляхом заборони міському голові м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 та Підгородненській міській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_1 здійснювати повноваження секретаря Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до набрання судовим рішенням у справі законної сили. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

17.04.2020 року ухвалою суду виправлено описку в першому абзаці описової частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року про відкриття провадження зазначивши правильну дату "30.03.2020 року".

Ухвалою суду від 21.04.2020 року заяви Депутатів Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 про залучення третіх осіб - задоволено. Залучено Депутатів Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 160/3499/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року у задоволенні заяви Підгородненського міського голови ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Підгородненьского міського голови ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено.

21.04.2020 року від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, у яких просять відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що на виконання вимог закону відповідачами направлено запит № 248 від 04.02.2020 до Національного агентства з питань запобігання корупції, в подальшому отримані результати перевірки. За результатами спеціальної перевірки встановлено, що позивач є засновником та кінцевим бенефіціарним власником у ТОВ Престиж-Тревел (декларація від 17.01.2020 кандидата на посаду не містить таких відомостей). Так, за результатами спеціальної перевірки у відношенні позивача встановлені обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) чи затвердженні на посаду, а саме: позивач являвся, на момент обрання на посаду та під час перебування на посаді, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Престиж-Тревел , що у свою чергу є обмеженням, визначеним ст. 12 ЗУ Про службу в органах місцевого самоврядування та ст. 25 ЗУ Про запобігання корупції . Підставою для звільнення позивача із займаної посади стали ст. 20 ЗУ Про службу в органах місцевого самоврядування : виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону) та результати спеціальної перевірки - ст. 58 ЗУ Про запобігання корупції . Також зазначає, що Розпорядження міського голови № 78к/тр від 23.03.2020 року прийнято в межах повноважень наданих ст. ст. 12, 20 ЗУ Про службу в органах місцевого самоврядування , ст. 58 ЗУ Про запобігання корупції .

13.05.2020 року від відповідача - Підгородненської міської ради надійшли пояснення, у яких просить звернути увагу на те, що посилання позивача на те, що його не повідомили про виявлення факту розбіжностей у його декларації, чим позбавили права надати пояснення, не відповідають дійсності, оскільки позивачем 10.03.2020 року вх. № 690 міському голові надана інформація щодо наявності у нього корпоративних прав, і зазначена інформація долучена до матеріалів позовної заяви п. 9.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

12.05.2020 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

19.05.2020 року та 22.05.2020 року від третіх осіб: депутатів Підгородненської міської ради VIII скликання Маласай В.М., Киричка С.В., Ткаченко О.М., Пека Т.М. надійшли заяви, у яких підтримали позовну заяву у повному обсязі і просять її задовольнити, а також просять розглянути справу в порядку письмового провадження без їх участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

12.05.2020 року судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

17.01.2020 року ОСОБА_1 подано декларацію кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

Рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 28.01.2020 року №16-1/8 ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря Підгородненської міської ради на строк повноважень міської ради депутата міської ради.

На підставі вказаного рішення міським головою Горбом А.І. видано розпорядження № 35 к/тр від 31.01.2020 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду секретаря Підгородненської міської ради, про що 03.02.2020 року внесено запис до трудової книжки ОСОБА_1

04.02.2020 року за вих. №248 Підгородненською міською радою направлено запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на заняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком щодо ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно з Результатами спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік від 27.02.2020 року, кандидат на посаду секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_1 , зокрема, у розділах декларації 8 Корпоративні права , 9 Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї не зазначив себе засновником та кінцевим бенефіціарним власником у ТОВ Престиж-Тревел (код ЄДРПОУ 34408324). Розмір внеску кандидата на посаду до статутного фонду - 17500 грн.

У вказаних Результатах також зазначено про те, що відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України Про запобігання корупції у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданій претендентом на посаду, зокрема, декларації посадовою особо (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом.

Таким чином, рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа.

Повторного проведення спеціальної перевірки за результатами розгляду пояснень та виправлення розбіжностей органом, на посаду в якому претендує особа, законом не передбачено.

10.03.2020 року вх. № 690 ОСОБА_1 надано відповідачу-1 письмові пояснення щодо встановлених розбіжностей у декларації (про що свідчить штамп Підгородненської міської ради), а саме щодо наявності корпоративних прав у ОСОБА_1 , у яких зокрема, зазначено, що 31.03.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №12241100008026618 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Вказано, що ОСОБА_1 вжито усіх заходів для припинення ТОВ Престиж-Тревел , але державним реєстратором не проведено державної реєстрації припинення юридичної особи, про що йому стало відомо 03.03.2020 року. Станом на 10.03.2020 року ним повторно надано державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації припинення ТОВ Престиж-Тревел . Також вказує на те, що ним вжито заходів щодо виправлення розбіжностей у декларації.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ньому міститься запис № 12241110009026618 від 13.03.2020 року, відповідно до якого ТОВ № Престиж-Тревел припинено.

У довідці Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка не містить в/н та дати, підписаній в.о. начальника загального відділу Галицькою Юлією зазначено, що ОСОБА_1 завідомо подав неправдиві відомості при поданні декларації кандидата на посаду за 2019 рік. Висновок: ОСОБА_1 підлягає звільненню займаної посади, як такий, що не пройшов спеціальну перевірку.

Підставою для вказаного висновку зазначено, що виявлена інформація, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком у ході проведення спеціальної перевірки, оскільки відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.03.2020 року № 600 ОСОБА_1 на момент вступу на посаду не зазначив себе засновником та кінцевим бенефіціарним власником у ТОВ Престиж-Тревел та є наявність інших розбіжностей при поданні декларації. А в разі, якщо наслідками спеціальної перевірки, яка проводилася після призначення на посаду, виявлені факти подання неправдивих відомостей, відповідна посадова особа вважається такою, що не пройшла спеціальної перевірки та звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідною радою.

23.03.2020 року Розпорядженням міського голови №78 к/тр про припинення трудового договору ОСОБА_1 секретаря міської ради у зв`язку з непроходженням спеціальної перевірки на підставі ст. 20 ЗУ Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні , ст. 58 ЗУ Про запобігання корупції звільнено з посади, про що 23.03.2020 року внесено запис до трудової книжки ОСОБА_1 .

Відповідно до службової записки головного спеціаліста загального відділу Підгородненської міської ради на ім`я міського голови ОСОБА_8 у період з 11.03.2020 року по 23.03.2020 року від ОСОБА_1 не надходило пояснень чи будь яких повідомлень щодо закриття ТОВ Престиж-Тревел .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Як передбачено ч. 2 ст. 12 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про запобігання корупції Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України Про запобігання корупції до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як передбачено абз. 8 ч. 1 ст. 56 Закону України Про запобігання корупції , у разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України Про запобігання корупції рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Рішення про відмову у призначенні (обранні) на посаду за результатами спеціальної перевірки може бути оскаржено до суду.

Згідно з пп. 5 п. 9 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 171 перевірка відомостей щодо претендента на посаду під час проведення спеціальної перевірки проводиться Національним агентством - щодо наявності в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про претендента на посаду, а також щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до п. 12 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 171 у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік претендентові на посаду повідомляється про такий факт і йому надається можливість протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення та/або виправити розбіжності.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду зазначеного пояснення претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на таку посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронним органам та відмовляє претендентові на посаду у призначенні (обранні) на посаду.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам щодо зайняття посади (в тому числі факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади"), посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на таку посаду, відмовляє претендентові на посаду у призначенні (обранні) на посаду.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України Про запобігання корупції орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Щодо кандидатів на зайняття посад (крім посади судді), призначення (обрання) на які здійснюється Президентом України, Верховною Радою України або Кабінетом Міністрів України, таку довідку готує відповідний структурний підрозділ Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України або Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.

Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю.

Документи, що були подані особою, яка претендувала на зайняття посади, для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) її на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються цій особі під розписку, крім випадків, коли встановлено неправдивість цих документів, та інших випадків, передбачених законом.

Довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих особою, або до особової справи, якщо прийнято рішення про її призначення (обрання) на посаду.

Як встановлено судом, у наданих НАЗК результатах спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік (вих. № 43-02/6989/20 від 27.02.2020 року) щодо позивача йдеться про встановлення саме розбіжностей.

У ч. 2 ст. 58 Закону України Про запобігання корупції розмежовано такі поняття: "розбіжності у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік" та "встановлення факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей". Так само є відмінними і правові наслідки, із якими закон пов`язує наявність однієї або іншої обставини.

У випадку наявності розбіжностей закон надає особі можливість протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність, а у випадку встановлення факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей наслідком є повідомлення протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронних органів та відмова претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Також суд зауважує, що абз. 2 ч. 2 ст. 58 Закону України Про запобігання корупції закріплено, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про надання відповідачем такої можливості позивачу, чим порушено процедуру, визначену чинним законодавством.

Проте, позивачем до матеріалів справи надано його письмові пояснення, подані 10.03.2020 року відповідачу-1 (вх. № 690 від 10.03.2020 року) щодо встановлених у декларації розбіжностей.

Необхідно зазначити, що відповідачем не надано доказів того, що вказаним поясненням та долученим до них документам надавалась оцінка.

Водночас, з вказаних пояснень ОСОБА_1 видно, що розбіжності, виявлені у декларації, ним усунуто.

Також суд зауважує, що станом на 13.03.2020 року, відповідно до запису № 12241110009026618 від 13.03.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ № Престиж-Тревел припинено, отже, відпали обставини, що були перешкодою для заняття ОСОБА_1 посади.

Однак, всупереч цьому, відповідачем-1 23.03.2020 року винесено розпорядження Про припинення трудового договору та звільнення 23.03.2020 року ОСОБА_1 , секретаря міської ради, у зв`язку із непроходженням спеціальної перевірки.

Суд також не бере до уваги посилання відповідачів на те, що ч. 3 ст. 58 Закону України Про запобігання корупції встановлено право на ознайомлення з довідкою особи щодо якої проводилась перевірка, а не обов`язок органу ознайомити таку особу, виходячи з того, що цією ж статтею передбачено, що в разі незгоди з результатами перевірки особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження. Однак, у разі неознайомлення із довідкою, такі особи будуть позбавлені вказаного права, що є неприпустимим.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, зважаючи на обставини справи, суд робить висновок про те, що спірне розпорядження є необґрунтованим, тобто прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а також без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тобто всупереч вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, вказане розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування запису № 26 до трудової книжки ОСОБА_1 , внесеного 23.03.2020 року Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області про звільнення з посади ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Оскільки розпорядження, на підставі якого внесено спірний запис до трудової книжки позивача, визнане судом протиправним та скасоване, вказаний запис також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх дій і рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на викладене, розпорядження міського голови м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 №78 п/тр від 23.03.2020 року Про припинення трудового договору і запис № 26 до трудової книжки ОСОБА_1 , внесений 23.03.2020 року Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області про звільнення з посади ОСОБА_1 є протиправними й підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають положенням ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд робить висновок про те, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки судом ухвалено рішення у справі, необхідність існування заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за доцільне їх скасувати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, за рахунок бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області необхідно стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840, 80 грн. відповідно до квитанції № 0.0.1663485342.1 від 30.03.2020 року.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненського міського голови ОСОБА_8, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_19 , Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_3 , Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_4 , Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_5 , Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_11 , Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_12 , Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання - ОСОБА_13 , Депутат Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_7 , про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 № 78 к/тр від 23.03.2020 року Про припинення трудового договору та звільнення 23.03.2020 року ОСОБА_1 , секретаря міської ради, у зв`язку із непроходженням спеціальної перевірки.

Визнати протиправним та скасувати запис № 26 про звільнення із посади ОСОБА_1 , внесений 23.03.2020 року Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області до трудової книжки ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 0.0.1663485342.1 від 30.03.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський