Рішення

від 03.02.2010 по справі 54/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/262 03.02.10

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Фірмово-промислови й

комплекс "Корабел"

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торгівельно-пром ислова

компанія "Ун іверсалсервіс"

про стяг нення 12 224,03 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Хабалюк Д.О., за дов. б/н від 11.01 .2010 р.

від відповідача М ирошниченко Т.О., за дов. б/н в ід 01.09.2009 р.

У судовому засіданні 03.02.2010 р. з а згодою представників сторі н відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Фірмово-пром исловий комплекс "Корабел" зв ернулося до Господарського с уду м. Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгівельно-промисло ва компанія "Універсалсервіс " про стягнення 11 000,00 грн. збиткі в, 1 067,00 грн. інфляційних втрат та 157,03 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не поверну в позивачеві суму попередньо ї оплати за договором про над ання технічних послуг № 22/07 від 22.07.2008 р., від якого позивач відмо вився на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК Ук раїни та п. 4.1. договору.

Ухвалою суду від 26.06.2009 р. поруш ено провадження у справі № 54/262, розгляд справи призначено н а 02.09.2009 р.

У поданих запереченнях від повідач просить відмовити по зивачу у задоволенні його ви мог, посилаючись на те, що пере дбачені першим етапом роботи він виконав у повному обсязі , сплачені позивачем грошові кошти не можуть вважатися зб итками, а сам позивач не мав пр ава в односторонньому порядк у відмовлятися від договору.

Представниками сторін под ано спільне клопотання про в ирішення спору у більш трива лий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України. Клопотання с удом задоволено, строк виріш ення спору продовжено.

У судовому засіданні 02.09.2009 р. о голошувалась перерва до 30.09.2009 р . для надання можливості пред ставнику позивача ознайомит ися із поданими відповідачем запереченнями.

У судовому засіданні 30.09.2009 р. о голошувалась перерва до 11.11.2009 р .

У судове засіданні 11.11.2009 р. пре дставник позивача не з' явив ся, через відділ діловодства подав клопотання про відкла дення розгляду справи. Клопо тання судом задоволено, розг ляд справи відкладено на 23.12.2009 р .

У судовому засіданні 23.12.2009 р. о голошувалась перерва до 03.02.2010 р .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши у судовому з асіданні оригінали документ ів, копії яких знаходяться у м атеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 р. між Товариством з об меженою відповідальністю "Фі рмово-промисловий комплекс " Корабел" та Товариством з обм еженою відповідальністю "Тор гівельно-промислова компані я "Універсалсервіс" був уклад ений договір про надання тех нічних послуг № 22/07.

За умовами договору (п. 1.1. дог овору) відповідач, як виконав ець, зобов' язався виконати роботи з підготовки продажу обладнання по гранулюванню відходів деревообробки пози вача, які складаються з насту пних етапів:

1) проведення експериментал ьних досліджень з отримання фізико-хімічних характерист ик гранули МДФ із матеріалів позивача з метою пошуку ринк а збуту і реалізації даної пр одукції;

2) гранулювання відходів зам овника для отримання промисл ового обсягу гранул МДФ на об ладнанні фірми NESTRO з метою пров едення випробувань цих грану л на системах спалювання, що в икористовуються у металургі йній та/чи електрогенеруючих галузях промисловості.

Згідно з п. 2.1. договору на від повідача покладається обов' язок провести роботи, вказан і у предметі договору, підгот увати список можливих покупц ів гранул МДФ із відходів зам овника із зазначенням пог одженої ціни на вказану прод укцію, підготувати техніч ну пропозицію на систему вир обництва гранул МДФ із відхо дів замовника та підготувати договір поставки цього обла днання.

23.07.2008 р. сторонами була підпис ана додаткова угода № 1 до дого вору, якою сторони погодили с трок виконання першого етапу робіт не пізніше 30.09.2008 р.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту. Договір підряду може ук ладатися на виготовлення, об робку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робот и з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов' яза ний сплатити підрядникові об умовлену ціну після остаточн ої здачі роботи за умови, що ро боту виконано належним чином і в погоджений строк або, за з годою замовника, - достроков о. Підрядник має право вимага ти виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встанов лених договором.

Загальна вартість робіт, пе редбачена п. 3.1. договору, стано вить 22 000,00 грн. Оплата робіт відп овідно до п. 3.2. договору здійсн юється у 2 етапи: передплата у розмірі 11 000,00 грн. за роботи, що в иконуються в рамках першого етапу, та передплата у розмір і 11 000,00 грн. за роботи, що виконую ться в рамках другого етапу.

Платіжними дорученнями № 162 0 від 28.07.2008 р. та № 1692 від 04.08.2008 р. позив ач перерахував відповідачу 1 1 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема припиненн я зобов' язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов' язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору.

Згідно зі ст. 612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов' язання втратило інтер ес для кредитора, він може від мовитися від прийняття викон ання і вимагати відшкодуванн я збитків.

Як пояснив позивач, передба чені договором роботи першог о етапу не були виконані відп овідачем, у зв' язку з чим 04.02.2009 р. позивач направив відповід ачу повідомлення про відмову від договору та вимагав пове рнення сплаченої суми попере дньої оплати.

Згідно зі ст. 224 ГК України уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов' язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Відповідач не надав належн их доказів на підтвердження виконання ним робіт належним чином і в установлений догов ором строк.

Таким чином, сплачені позив ачем кошти у сумі 11 000,00 грн. є зби тками, понесеними позивачем внаслідок невиконання відпо відачем своїх зобов' язань з а договором.

Як передбачено пунктом 1 Роз ' яснення Вищого арбітражно го суду України № 02-5/223 від 12.05.1999 р . "Про деякі питання, пов' язан і з застосуванням індексу ін фляції", збитки (прямі та упуще на вигода) підлягають відшко дуванню з урахуванням офіцій ного індексу інфляції.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги про стя гнення інфляційних втрат під лягають задоволенню у сумі 1 06 7,00 грн. за розрахунком позивач а.

Вимоги про стягнення проце нтів річних не підлягають за доволенню з огляду на те, що ві дшкодування збитків та сплат а сум, передбачених ст. 625 ЦК Укр аїни, є окремими формами циві льно-правової відповідально сті за порушення зобов' яза ння. При цьому, ст. 625 ЦК України встановлена відповідальніс ть за порушення виключно г рошових зобов' язань. Раз ом з тим, у відносинах сторін, які виникли на підставі дого вору про надання технічних п ослуг № 22/07 від 22.07.2008 р., у відповід ача перед позивачем не було ж одних грошових зобов' язань .

З урахуванням викладених в ище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмов их доказів, наданих представ никами сторін пояснень, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню частково у сумі 12 067,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Декрету К абінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" сплачене державне мито підля гає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку в несення мита в більшому розм ірі, ніж передбачено чинним з аконодавством.

Згідно з п.-п. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито " розмір ставки держмита із по зовних заяв майнового характ еру, що подаються до господар ських судів України, станови ть 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян.

Заявлена позивачем ціна по зову становить 12 224,03 грн., сума д ержавного мита з якої склада є 122,24 грн. Позивачем при поданн і позову сплачено державне м ито в розмірі 134,60 грн., а тому сум а в розмірі 12,36 грн. підлягає по верненню позивачу з Державно го бюджету України.

З огляду на часткове задово лення позову витрати по опла ті державного мита та інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладают ься на позивача та відповіда ча пропорційно задоволеним в имогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торгівельно-промислова к омпанія "Універсалсервіс" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, ід ентифікаційний код 30215821) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмово-пр омисловий комплекс "Корабел" (73000, м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, ідентифікаційний ко д 32808885) 11 000 (одинадцять тисяч) грив ень 00 коп. боргу, 1 067 (одну тисячу шістдесят сім) гривень 00 коп. і нфляційних втрат, 120 (сто двадц ять) гривень 67 коп. державного мита та 308 (триста вісім) гривен ь 48 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В іншій частині у поз ові відмовити.

4. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Фірмово-промисловий комп лекс "Корабел" (73000, м. Херсон, вул . Карантинний острів, 1, іденти фікаційний код 32808885) з Державно го бюджету України 12 (дванадця ть) гривень 36 коп. державного м ита, надмірно сплаченого пла тіжним дорученням № 667 від 23.03.2009 р .

5. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання повного тексту рішення , оформленого відповідно до в имог ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.С. Демче нко

Датою підписання по вного тексту рішення є 13.03.2010 р.