Ухвала

від 04.06.2020 по справі 335/4663/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4663/20 2/335/1634/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до Запорізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 840,80 гривень.

У позовній заяві позивачем заявлено дві самостійні вимоги, з яких одна вимога немайнового характеру про встановлення факту, що має юридичне значення, а друга вимога майнового характеру про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Разом із тим, позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 03.06.2020 про сплату судового збору у розмірі 4 420,40 грн.

Враховуючи, що ціна позову за вимогу майнового характеру складає 400 000 грн., то ОСОБА_1 повинен сплатити за неї 4000 грн. (400 000 х 1% = 4000), а за вимогу немайнового характеру - 840, 80 грн., що в сумі складає 4 840,80 грн., в той час як позивачем сплачено 4 420, 40 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу - надати строк для їх усунення, шляхом доплати судового збору у розмірі 840,80 грн., та надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Запорізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Гашук