Рішення

від 04.06.2020 по справі 581/330/20

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/330/20

Провадження № 2-а/581/8/20

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 ,

на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 8 жовтня 2019 року по ВП № 51745263 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича поновити виконавче провадження ВП № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року;

- на підставі статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а суб`єктом владних повноважень Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області, зобов`язавши Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Мотивує свої вимоги тим, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року зобов`язано Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області з дотриманням вимог законодавства, за участі сторін земельного спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та із залученням юридичної або фізичної особи, яка отримала ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, встановити межі двох земельних ділянок на місцевості, розташованих в АДРЕСА_1 , та в АДРЕСА_3 , які перебувають у користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно, і з урахуванням з`ясованих обставин вирішити земельний спір по суті. Установлення дійсних меж земельних ділянок учасників земельного спору на місцевості провести з урахуванням даних погосподарського обліку між колишніми землекористувачами двох вказаних земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (у тому числі, включаючи розміри площ земельних ділянок у період часу за 1991-1995 роки), а у разі неможливості провести установлення дійсних меж за даними погосподарського обліку, їх визначення слід провести за фактичним використанням земельної ділянки між сторонами земельного спору.

1 червня 2016 року Липоводолинським районним судом Сумської області виданий виконавчий лист по справі 581-872/15-а, який пред`явлений до виконання до Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

На виконання постанови суду державним виконавцем Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Лісовою Ю. Г . 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови суду.

13 вересня 2016 року державним виконавцем Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Лісовою Ю.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За скаргою ОСОБА_1 постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2016 року вказану постанову державного виконавця від 13 вересня 2016 року визнано незаконною та скасовано. Зобов`язано відділ державної виконавчої служби поновити вказане виконавче провадження.

У подальшому виконавче провадження неодноразово поновлювалося, закінчувалося, постанови про закінчення виконавчого провадження скасовувалися судом.

18 квітня 2019 року начальником Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Лісовою Ю.Г. у зв`язку зі складністю виконання рішення суду було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 51745263 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області.

19 квітня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 51745263.

28 жовтня 2019 року при ознайомленні з матеріалами вказаного виконавчого провадження позивач отримала постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкаля С.П. про закінчення виконавчого провадження № 51745263 від 8 жовтня 2019 року.

Зазначає, що з 5 січня 2016 року судове рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області не виконується, органами державної виконавчої служби також тривалий час не вживається жодних примусових заходів щодо забезпечення реального виконання сільською радою вказаного судового рішення.

Вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51745263 винесено передчасно, оскільки постанова Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а від 17 листопада 2015 року суб`єктом владних повноважень Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області до теперішнього часу не виконана. Постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження ВП №51745263 не має жодних правових підстав.

Відповідач у своєму відзиві на позов з позовними вимогами не погодився та зазначив, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого документа, яким зобов`язано боржника, Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області, вчинити дії позбавлений можливості застосовувати заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 10 Закону України Про виконавче провадження , чи іншими правовими нормами, оскільки порядок виконання рішень даної категорії передбачений ст. 63 Закону України Про виконавче провадження , яка є спеціальною. Крім того, державним виконавцем при примусовому виконанні даного виконавчого документа вжиті всі заходи примусового виконання рішень зобов`язального характеру, а саме застосовано штрафні санкцій до боржника та направлено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до кримінальної відповідальності, інших заходів спрямованих на примусове виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача, треті особи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від третьої особи Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області на адресу суду надійшла заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судом встановлені такі фактичні обставини.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а визнано протиправною бездіяльність Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області по невирішенню по суті земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу користування земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_4 . Зобов`язано Колядинецьку сільську раду Липоводолинського АДРЕСА_3 з дотриманням вимог ст. 159, 161 ЗК України, п.п.4.1., 4.3, 4.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за №391/17686, за участі сторін земельного спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та із залученням юридичної або фізичної особи, яка отримала ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, встановити межі двох земельних ділянок на місцевості, розташованих в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_3 , які перебувають у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, і з урахуванням з`ясованих обставин вирішити земельний спір по суті. Установлення дійсних меж земельних ділянок учасників земельного спору на місцевості провести з урахуванням даних погосподарського обліку між колишніми землекористувачами двох вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в тому числі, включаючи розміри площ земельних ділянок у період часу за 1991-1995 роки), а у разі неможливості провести установлення дійсних меж за даними погосподарського обліку їх визначення слід провести за фактичним використанням земельної ділянки між сторонами земельного спору (а.с. 16-18).

Виконавчий лист з примусового виконання цього рішення суду перебував на виконанні в Недригайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 19).

13 вересня 2016 року державним виконавцем Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісовою Ю.Г. було винесено постанову ВП № 51745263 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 24).

За скаргою ОСОБА_1 постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2016 року по справі № 581/727/16-а постанову державного виконавця від 13 вересня 2016 року ВП № 51745263 визнано незаконною та скасовано. Зобов`язано Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження ВП № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а ( а.с. 25-26).

23 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 27).

5 січня 2017 року за місцем проведення виконавчих дій у с. Колядинець Липоводолинського району державним виконавцем у складі комісії, до якої увійшли: голова Колядинецької сільської ради, інспектор по земельним питанням Колядинецької сільської ради, депутати сільської ради, ОСОБА_2 , а також поняті та представники поліції, здійснено виїзд, за результатами якого встановлено межі земельної ділянки із закріпленням межових знаків згідно з рішенням суду, про що складено відповідний акт (а.с. 28).

8 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, який отримав ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт - Сумську регіональну філію ДП Центр державного земельного кадастру (а.с. 29).

9 червня 2017 року у зв`язку з невиконанням Колядинецькою сільською радою рішення Липоводолинського районного суду, державним виконавцем на виконання вимог ст. 75 Закону України Про виконавче провадження накладено штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5100 грн.

4 серпня 2017 року державним виконавцем із залученням представників Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру із використанням геодезичного обладнання Leica CG-25/GG-03 встановлено, що площа земельної ділянки фактично становить 0,347 га. Крім того, розміри зазначеної земельної ділянки було закріплено межовими знаками (металевими трубами діаметром 2 дюйми), про що державним виконавцем складено відповідний акт (а.с. 31-32).

27 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження (а.с.33).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року визнано протиправною та скасовано вказану постанову від 27 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано державну виконавчу службу поновити виконавче провадження (а.с. 34-36).

18 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с. 37).

13 червня 2018 року направлено вимогу до Колядинецької сільської ради про надання інформації щодо причин невиконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду згідно зі ст. 382 КК України.

27 червня 2018 року у зв`язку з повторним невиконання рішення суду без поважних причин державним виконавцем на підставі ч. 3 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження на боржника накладено штраф у подвійному розмірі - 10200 грн.

9 липня 2018 року до органів досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення Колядинецькою сільською радою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - невиконання рішення суду (а.с. 40-42).

9 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження - у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника (а.с. 39).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року визнано протиправною та скасовано вказану постанову державного виконавця від 9 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 51745263, зобов`язано органи державної виконавчої служби поновити виконавче провадження (а.с. 46-51).

23 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с. 52).

13 березня 2019 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП № 51745263, згідно з якою дії начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісової Ю.Г. визнано такими, що не відповідають положенням Закону України Про виконавче провадження (а.с. 54-57).

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2019 року зобов`язано Липоводолинське відділення поліції ГУНП Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Колядинецькою сільською радою щодо невиконання рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

По факту невиконання рішення суду Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження №12019200210000039 від 25 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

18 квітня 2019 року начальником Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісовою Ю.Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 51745263 на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області (а.с. 58).

19 квітня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №51745263 з примусового виконання виконавчого листа № 581/872/15-а від 17 листопада 2015 року (а.с. 59).

24 квітня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про стягнення з Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області виконавчого збору у розмірі 16692 грн. за виконавчим листом № 581/872/15-а від 17 листопада 2015 року (а.с. 60).

6 червня 2020 року державним виконавцем направлялись запити до ПП Ромни-Проект , ДП Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , ДП Сумигеодезкартографія , ТОВ Координат-БС , ТОВ Новий Вимір з приводу можливості проведення робіт щодо встановлення меж земельних ділянок на місцевості, які виявились безрезультатними.

8 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51745263 на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 66-67).

Постанова ґрунтується на тому, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документа вжиті всі заходи примусового виконання рішень зобов`язального характеру, а саме застосовано штрафні санкції до боржника та направлено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до кримінальної відповідальності, інших заходів, спрямованих на примусове виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.

9 жовтня 2019 року постановою Кабінету Міністрів України №870 Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції Головне територіальне управління юстиції у Сумській області ліквідоване та утворено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), яке є правонаступником ліквідованого.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 8 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 51745263; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року (а.с. 69-72).

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, шляхом зобов`язання Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області подати звіт про його виконання до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом двох місяців з дати набрання даною ухвалою законної сили (а.с. 73-74).

9 квітня 2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження відмовлено з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача (а.с. 75-82).

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частинами 2 та 4 статті 257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу №1 Конвенції (справи Войтенко проти України , Горнсбі проти Греції ).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс ( Піалопулос та інші проти Греції , Юрій Миколайович Іванов проти України ).

У справах Шмалько проти України , Іммобільяре Саффі проти Італії ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України Про виконавче провадження .

Пунктами 4, 5 частини 1 Статті 2 Закону України Про виконавче провадження та пунктами 4, 5, 6 ч.1 ст.4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначені принципи діяльності органів державної виконавчої служби і засади виконавчого провадження, а саме диспозитивності, справедливості, неупередженості, об`єктивності та обов`язковості виконання рішень.

За змістом положень п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження є виконання вищезазначених вимог та вимог ст. 63 Закону України Про виконавче провадження .

В свою чергу, невиконання рішення суду та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з формальних підстав призведе до того, що постанова суду не буде виконана, що суперечить основним принципам національного законодавства України та наведеній практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статті 7 КАС України є його складовою.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на значний проміжок часу, який минув після ухвалення на користь ОСОБА_1 судового рішення, та пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання цього рішення, таке рішення й досі залишається невиконаним.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виконання виконавчого листа по справі № 581/872/15-а, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області, а викладені в позовній заяві доводи позивача про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання поновлення виконавчого провадження є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання відповідача на позицію, викладену в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду по справі №822/1079/17 від 20 березня 2019 року про те, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно Законом України Про виконавче провадження , та що інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено, оскільки в цій справі судом надавалась оцінка винесеній державним виконавцем постанові про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, а не щодо повноти проведених виконавчих дій.

В даному випадку не можна говорити про вжиття всіх заходів щодо виконання рішення суду з огляду на те, що рішення залишається невиконаним та з огляду на наведену практику Європейського суду з прав людини.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі №581/872/15-а, суд вважає необхідним відмовити у його встановленні, оскільки ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року по справі №581/774/19, яка набрала законної сили, вже встановлено судових контроль за виконанням вказаної постанови суду, повторне вирішення цього питання не допускається.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз ч. 1 статті 6 Закону України Про судовий збір , ч. 2 статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

На цій підставі вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, а також зобов`язання поновити виконавче провадження, як наслідок протиправності акту, є однією позовною вимогою, яка обкладається судовим збором у розмірі 840,80 грн.

Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути 840,80 грн. сплаченого судового збору. В той же час 20 грн. комісії, сплаченої банку, відшкодуванню не підлягають, оскільки не є судовими витратами у розумінні ст. 132 КАС України.

Крім того суд роз`яснює позивачу, що 840,80 грн. переплаченого нею судового збору можуть бути повернені у порядку, визначеному ст. 7 Закону України Про судовий збір .

Керуючись ст. 2, 5, 246, 250, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича від 8 жовтня 2019 року по виконавчому провадженню № 51745263 про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) поновити виконавче провадження № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року.

У встановленні судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, код ЄДРПОУ 43316700).

Третя особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області (вул. Щастя, 23, с. Колядинець, Липоводолинський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 04388372).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП суду невідомий).

Суддя О. В. Кузьмінський