Ухвала

від 26.06.2020 по справі 581/330/20

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/330/20

Провадження № 2-асз/581/1/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 ,

на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

в с т а н о в и в :

26 червня 2020 року позивач подала клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Зазначила, що при подачі позову сплатила судовий збір в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Розгляд клопотання проводиться судом без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

28 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом та просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 8 жовтня 2019 року по ВП № 51745263 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича поновити виконавче провадження ВП № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року;

- на підставі статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а суб`єктом владних повноважень Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області, зобов`язавши Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасувано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича від 8 жовтня 2019 року по виконавчому провадженню № 51745263 про закінчення виконавчого провадження. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) поновити виконавче провадження № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року.

У встановленні судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи при зверненні до суду із адміністративним позовом позивачем сплачено 1681 грн. 60 коп. судового збору згідно квитанції від 24 квітня 2020 року.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону України Про судовий збір станом на момент звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналіз ч. 1 статті 6 Закону України Про судовий збір , ч. 2 статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

На цій підставі вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, а також зобов`язання поновити виконавче провадження, як наслідок протиправності акту, є однією позовною вимогою, яка обкладається судовим збором у розмірі 840,80 грн.

В той же час вимога про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не є позовною вимогою та не обкладається судовим збором.

Отже, позивачем сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж це передбачено.

Частиною 1 статті 9 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Пунктом 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає подане позивачем клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору обґрунтованим і приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. надміру сплаченого судового збору.

На підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. грн. за квитанцією б/н від 24 квітня 2020 року, одержувач: УК Л-Долинськ.р/Л.Додинськ.р./22030101, код: 37654293, з рахунку UA 548999980313191206000018238, код банку: 899998, призначення платежу: *;101;3005010366; Cудовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Липоводолинський районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Кузьмінський