Ухвала

від 02.06.2020 по справі 756/12626/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 червня 2020 року

м. Київ

справа № 756/12626/18

провадження № 61-5889ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Полімагніт на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Полімагніт , приватної компанії з обмеженою відповідальністю Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД про визнання трудового договору фактично розірваним та стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Полімагніт (далі - ТОВ Полімагніт ), приватної компанії з обмеженою відповідальністю Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД (далі - ПрАТ Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД ), у якому просив визнати, що трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ Полімагніт було фактично розірвано на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП та стягнути з ТОВ Полімагніт на свою користь вихідну допомогу у сумі 526 608 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД про визнання факту розірвання трудового договору на підставі п. 5 ч. 1 ст 41 КЗпП скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полімагніт , приватної компанії з обмеженою відповідальністю Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД про визнання факту розірвання трудового договору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП та стягнення вихідної допомоги закрито. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Полімагніт про визнання факту розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано, що трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ Полімагніт розірвано 31 серпня 2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП. Стягнуто з ТОВ Полімагніт на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 417 974 грн 19 коп., сума визначена без відрахувань податків, зборів та обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 березня 2020 року засобами поштового зв`язку ТОВ Полімагніт подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У травні 2020 року від ТОВ Полімагніт на виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року надійшла уточнена редакція касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.

Разом з тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2020 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки заявником не надано копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, слід продовжити ТОВ Полімагніт строк для усунення недоліків, а саме надіслання на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю Полімагніт строк для усунення зазначених вище недоліків до 24 червня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська