Ухвала

від 04.06.2020 по справі 581/414/20

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/414/20

Провадження № 1-кс/581/80/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумсько ї області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

25 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 надіслав суду поштою вказану скаргу, яку обґрунтовує такими обставинами.

Вказує, що в провадженні СВ Липоводолинського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке до ЄРДР внесені 11 січня 2020 року за № 12020200210000008 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

6 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення слідчих та процесуальних дій, в якому просив провести огляд техніки, що належить ТОВ «Беєве», зокрема:

трактора колісного ХТЗ 17021, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , дата реєстрації 13 серпня 2007 року;

причепа 1ПТС-9, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , дата реєстрації 20 липня 2006 року;

комбайна зернозбирального НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , дата реєстрації 06 червня 2008 року;

автомобіля «Камаз» НОМЕР_8 , 1987 року випуску, синій, державний номер НОМЕР_9 ,

а також просив пред`явити її для впізнання ОСОБА_4 та звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказану вище техніку.

7 травня 2020 року старший слідчий СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, зазначивши про те, що 15 липня 2019 року на момент огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5923280800:02:002:0149, будь-які транспортні засоби були відсутні, а на поряд розташованій земельній ділянці, перебував комбайн марки Палессе, червоного кольору, та трактор з причепом марки ХТЗ, синього кольору, на іншій земельній ділянці з правого боку знаходився комбайн марки «Клас», зеленого кольору та автомобіль марки «Камаз», синього кольору, причетність яких до вчинення злочину встановлено не було. Відомості, які б підтверджували факт збору належного заявнику ОСОБА_4 урожаю за допомогою вказаної техніки відсутні. Крім того, відмовлено і у пред`явленні потерпілому сількогосподарської техніки для впізнання, оскільки останньому відомі лише загальні її ознаки, без вказівки на марку, модель, номерні позначення, інші більш детальні ідентифікуючі її ознаки. У зв`язку з викладеним передчасним, на думку слідчого, є і звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Зазначив про те, що вказану постанову він отримав 15 травня 2020 року. Зазначає, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомляв, що відкрите викрадення належного йому урожаю ячменю здійснювалось з використанням сільськогосподарської техніки, зокрема, двох комбайнів марки Class, одного комбайна, марку якого на той час він визначити не зміг, одного трактора марки ХТЗ 150 з одноосним причепом, та одного автомобіля марки «Камаз». Отримавши на адвокатський запит відомості про зареєстровану за ТОВ «Беєве» сільськогосподарську техніку та транспортні засоби, та ознайомившись із ними, ОСОБА_4 повідомив, що злочин вчинявся з використанням зазначеної вище сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, про що і повідомив у своєму клопотанні про проведення огляду, пред`явлення для впізнання та арешту майна.

Оскільки потерпілий, із вказівкою на ідентифікуючі ознаки сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, які відкрито викрадали належний йому врожай, просив провести ряд слідчих дій, у вчиненні яких слідчий йому безпідставно відмовила, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 7 травня 2020 року та зобов`язати слідчого прийняти постанову, якою задовольнити його клопотання від 6 травня 2020 року про проведення огляду вказаної техніки, про пред`явлення її для впізнання потерпілому ОСОБА_4 та про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на цю техніку.

Від старшого слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надійшло письмове заперечення, у якому вона просить відмовити у задоволенні скарги із тих же мотивів, що викладені у її постанові від 7 травня 2020 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 викладені у своїй уточненій скарзі доводи підтримав, однак просив її задовольнити в частині необхідності скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого провести огляд вказаної техніки та пред`явити її для впізнання потерпілому.

Заявник ОСОБА_4 та слідчий Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, надані слідчим Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 додатки до заперечення на скаргу від 1 червня 2020 року під назвою матеріали кримінального провадження, які являють собою непрошиту, скріплену біндером пачку документів, без опису та нумерації, слідчий суддя дійшов таких висновків.

15 липня 2019 року о 18 год. на лінію 102 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, що належний ТОВ «Беєве» комбайн скосив ячмінь на полі, що належить заявнику.

Відібравши від заявника пояснення, залучивши правовстановлюючі документи, які надають заявнику право на обробіток земельної ділянки, провівши огляд місця події та виявивши на полі сільськогосподарську техніку, яка збирала урожай, поліцейський Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 склав погоджену 24 липня 2019 року начальником Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 довідку про відсутність ознак кримінального правопорушення за вказаною заявою. Основним мотивом такого висновку стала відмова директора ТОВ «Беєво» ОСОБА_8 надавати будь які пояснення з приводу зазначених подій.

12 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У заяві зазначено, що він є належним чином зареєстрованим підприємцем, вид економічної діяльності вирощування зернових культур. На підставі зареєстрованого договору оренди землі від 15 січня 2019 року, він обробляє земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,43 га, розташовану на території Беївської сільської ради Липоводолинського району в с. Олещенки (засіяно ячменем, внесено добрива, проведено роботи по догляду за нею).

15 липня 2019 року близько 15 год. ним виявлено, що належний йому врожай ячменю зібрали невідомі особи з використанням трьох комбайнів, одного трактора з причепом та одного автомобіля марки «Камаз», які належать ТОВ «Беєве». Про вказане ОСОБА_4 повідомив на лінію 102 і дочекався приїзду поліцейських.

У заяві ОСОБА_4 просив внести зазначені відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та розпочати досудове розслідування за цим фактом.

Вказана заява надійшла до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області поштою 16 грудня 2019 року та була зареєстрована в матеріалах ЖЄО № 2165 від 16 грудня 2019 року.

За результатами розгляду вказаної заяви ДОП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 складено погоджену 19 грудня 2019 року начальником Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 довідку, про відсутність ознак кримінального правопорушення за вказаною заявою. У довідці зазначено, що за аналогічним зверненням ОСОБА_4 вже проводилася повна та всебічна перевірка і було прийняте відповідне рішення, тому його заява відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» не підлягає розгляду, крім того, мається рапорт начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про відсутність складу кримінального правопорушення за вказаною заявою.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 січня 2020 року зобов`язано уповноважених службових осіб Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві ФОП ОСОБА_4 від 12 грудня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, та розпочати досудове розслідування.

11 січня 2020 року за № 12020200210000008 до ЄРДР внесено відомості про те, що 15 липня 2019 року комбайн не встановленої марки на полі із невстановленими чіткими межами скосив належний ОСОБА_4 урожай ячменю, попередня правова кваліфікація ст. 356 КК України.

Відповідно до договору оренди землі від 15 січня 2019 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21 січня 2019 року ОСОБА_12 передала ФОП ОСОБА_4 в оренду на 10 років належну їй земельну ділянку, площею 3,43 га, кадастровий № 5923280800:02:002:0149.

Із протоколу допиту потерпілого від 29 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 під час допиту назвав слідчому прізвища, ім`я та по батькові трьох жителів с. Беєве, які керували сількогосподарьскою технікою, що збирала належний потерпілому урожай 15 липня 2019 року. Також вказав, що під час заволодіння належним йому майном на орендованому ним полі стояли межові знаки у вигляді дерев`яних стовпців. Повідомив, що приблизний розмір нанесених йому збитків складає 35000 грн.

6 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення слідчих та процесуальних дій, в якому просив провести огляд техніки, що належить ТОВ «Беєве», зокрема:

трактора колісного ХТЗ 17021, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , дата реєстрації 13 серпня 2007 року;

причепа 1ПТС-9, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , дата реєстрації 20 липня 2006 року;

комбайна зернозбирального НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , дата реєстрації 06 червня 2008 року;

автомобіля «Камаз» НОМЕР_8 , 1987 року випуску, синій, державний номер НОМЕР_9 ,

а також просив пред`явити її для впізнання ОСОБА_4 та звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказану вище техніку.

До клопотання долучив надані на запит адвоката відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 4 та 8 квітня 2020 року та Територіального сервісного центру № 5944 від 1 лютого 2020 року про зареєстровані за ТОВ «Беєве» транспортні засоби.

7 травня 2020 року старший слідчий СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийняла постанову про відмову у задоволенні клопотання, зазначивши про те, що 15 липня 2019 року на момент огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5923280800:02:002:0149, будь-які транспортні засоби були відсутні, а на поряд розташованій земельній ділянці, перебував комбайн марки Палессе, червоного кольору, та трактор з причепом марки ХТЗ, синього кольору, на іншій земельній ділянці з правого боку знаходився комбайн марки «Клас», зеленого кольору та автомобіль марки «Камаз», синього кольору, причетність яких до вчинення злочину встановлено не було. Відомості, які б підтверджували факт збору належного заявнику ОСОБА_4 урожаю за допомогою вказаної техніки відсутні. Крім того, відмовлено і у пред`явлення потерпілому сількогосподарської техніки для впізнання, оскільки останньому відомі лише загальні її ознаки, без вказівки на марку, модель, номерні позначення, інші більш детальні ідентифікуючі її ознаки. У зв`язку з викладеним передчасним, на думку слідчого, є і звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат 6 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12020200210000008 внесеному до ЄРДР 11 січня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

У той же час, оцінюючи клопотання про проведення слідчих дій та надану у постанові слідчого відмову у їхньому проведенні, можна дійти висновку про те, що ця постанова не відповідає завданням кримінального провадження, сформульованим у ст. 2 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що для встановлення усіх обставин злочину очевидною є необхідність огляду транспортних засобів, за допомогою яких вчинялася крадіжка урожаю ячменя та на які прямо вказує потерпілий.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні № 12020200210000008 від 11 січня 2020 року огляд належних ТОВ «Беєве»:

трактора колісного ХТЗ 17021, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , дата реєстрації 13 серпня 2007 року;

причепа 1ПТС-9, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , дата реєстрації 20 липня 2006 року;

комбайна зернозбирального НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , дата реєстрації 06 червня 2008 року;

автомобіля «Камаз» НОМЕР_8 , 1987 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_9 , а також пред`явити вказані транспортні засоби для впізнання потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1