Постанова

від 13.04.2010 по справі 34/141пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2010 р. справа №34/141пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новікової Р.Г.

суддів Волкова Р.В. , Запорощен ка М.Д.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 за Дов. №1062 від 01.10.2009р.

від відповідача: Косенко С.С. за Дов. б/н від 2 3.11.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_6 м. Маріуполь

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 02 лютого 2010р.

у справі №34/141пн (суддя Кододова О.В.)

за позовом ОСОБА_6 м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бниче підприємство «Телеком с»м. Маріуполь

про - зобов' язання відповіда ча сплатити позивачу як коли шньому учаснику товариства в артість частки майна пропорц ійну його частці у розмірі 40% с татутного фонду ТОВ НПП «Тел екомс»;

- зобов' язання відповідач а сплатити позивачу як колиш ньому учаснику товариства ди віденди, нараховані по резул ьтатам роботи за 2007 та 2008роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 м. Маріуполь зверну вся до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Тел екомс»м. Маріуполь з позовом про зобов' язання відповіда ча сплатити позивачу як коли шньому учаснику товариства в артість частки майна пропорц ійну його частці у розмірі 40% с татутного фонду ТОВ НПП «Тел екомс»; зобов' язання відпов ідача сплатити позивачу як к олишньому учаснику товарист ва дивіденди, нараховані по р езультатам роботи за 2007 та 2008ро ки.

Заявою про уточнення позов них вимог від 16.12.2009р. позивач зм інив позовні вимоги та проси в - визнати незаконним та скас увати свідоцтво про право вл асності /НОМЕР_1/ від 21.11.2008рок у на нежитлове приміщення, ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1, видане на ім' я ОСОБА_7 ; зобов' язати відповідача сплатити позивачу як колишн ьому учаснику товариства вар тість частки майна пропорцій ну його частці у розмірі 40% ста тутного фонду ТОВ НПП «Телек омс».

Також позивач заявив клопо тання про забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а нежитлові приміщення за ад ресою: АДРЕСА_1, в якому зна ходиться ТОВ «НПП «Телекомс» та витребування у Жовтневого районного суду м. Маріуполя р ішення по справі №2-а-314/2008 від 26.09.20 08р. та додаткове рішення від 04.1 1.2008р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 20.01.2010р . у справі №34/141пн залишив без за доволення через недоведеніс ть клопотання про забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщен ня. Клопотання про витребува ння судових рішень Жовтневог о районного суду м. Маріуполя було задоволено.

Судом не було прийнято до ро згляду заяву позивача про зм іну позовних вимог, оскільки всупереч статті 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач одночасно з мінив підставу та предмет по зову, доповнив позовні вимог и та просить суд визнати свід оцтво про право власності ви дане на ім' я ОСОБА_7, неза конним та скасувати його. Крі м того, позивачем порушені ви моги статті 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо об' єднання позовни х вимог.

Враховуючи наведене, судом розглядались первинні позов ні вимоги ОСОБА_6 м. Маріуп оль, заявлені у позовній заяв і (вхід.№02-38/14223 від 03.11.2009року).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 02.02.20 10р. у справі №34/141пн відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 м. Маріуполь до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробниче підприємство «Телекомс»м. М аріуполь з позовом про зобов ' язання відповідача сплати ти позивачу як колишньому уч аснику товариства вартість ч астки майна пропорційну його частці у розмірі 40% статутног о фонду ТОВ НПП «Телекомс»; зо бов' язання відповідача спл атити позивачу як колишньому учаснику товариства дивіден ди, нараховані по результата м роботи за 2007 та 2008роки.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_6 м. Маріуполь звернувся з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати оспорюване ріше ння та залишити позов без роз гляду на підставі пункту 5 ста тті 81 Господарського процесу ального кодексу України.

В обґрунтування своєї прав ової позиції заявник посилає ться на те, що суд повинен був залишити без розгляду позов, оскільки позивач та його пре дставник не були присутніми в судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну ска ргу від 04.03.2010р. відповідач не по годився з доводами скаржника та наполягав на тому, що рішен ня суду прийнято за результа тами всебічного, повного та о б' єктивного розгляду у судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності з дотри манням та правильним застосу вання норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні від 15.03 .2010р. представники сторін напо лягали на правових позиціях, викладених в апеляційній ск арзі та відзиві на неї. На підс таві статті 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни в судовому засіданні від 15.03.2010р. проголошено перерву до 12.04.2010р.

У судовому засіданні від 12.04. 2010р. представники сторін підт римали правові позиції, викл адені раніше.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4-4, ст.81-1, ст.99, ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ста тей 28-29 Закону України «Про суд оустрій»та статті 101 Господар ського процесуального кодек су України, на підставі встан овлених фактичних обставин, переглядає справу та викладе ні в скарзі доводи щодо засто сування судом при розгляді с прави норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення пре дставників сторін, судова ко легія Донецького апеляційно го господарського суду встан овила:

Згідно зі змістом засновни цького договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприєм ство «Телекомс»засновникам и товариства є ОСОБА_8 - 40% ст атутного капіталу; ОСОБА_7 - 20% статутного капіталу; ОСО БА_6 - 40% статутного капіталу.

Розпорядженням виконавчог о комітету Маріупольської мі ської ради народних депутаті в №1163 від 15.12.1992р. був зареєстрова ний Статут Товариства з обме женою відповідальністю «Нау ково-виробниче підприємство «Телекомс».

30.09.2008р. ОСОБА_6 склав заяву , посвідчену нотаріусом Марі упольського міського нотарі ального округу Донецької обл асті 30.09.2008р., про вихід зі складу засновників Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробниче підприємст во «Телекомс». У заяві зазнач ено про необхідність внесенн я змін до установчих докумен тів товариства та здійснення розрахунку із заявником від повідно до чинного законодав ства згідно із Статутом това риства.

На адресу ОСОБА_8 (учасни ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обниче підприємство «Телеко мс») направлялись повідомлен ня про проведення загальних зборів 11.11.2008р. з наступним поряд ком денним: 1. Визначення розмі ру (вартості) частки в установ чому капіталі та строках вип лати вартості майна учаснику ОСОБА_6 у зв'язку з його вих одом із товариства; 2. Про розп оділ чистого прибутку, отрим аного підприємством за резул ьтатами роботи за 2007рік.

Згідно зі статтею 140 Цивільн ого кодексу України товарист вом з обмеженою відповідальн істю є засноване одним або кі лькома особами товариства, с татутний капітал якого поділ ений на частки, розмір яких вс тановлюється статутом.

Статтею 10 Закону України «П ро господарські товариства» №1576-XII від 19.09.1991р. (із змінами та доп овненнями) встановлено право учасника на вихід в установл еному порядку з товариства. Н а вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому дл я ознайомлення річні баланси , звіти товариства про його ді яльність, протоколи зборів.

За приписами статті 148 Цивіл ьного кодексу України учасни к товариства з обмеженою від повідальністю має право вийт и з товариства, повідомивши т овариство про свій вихід не п ізніше ніж за три місяці до ви ходу, якщо інший строк не вста новлений статутом.

При цьому, учасник, який вих одить із товариства з обмеже ною відповідальністю, має пр аво одержати вартість частин и майна, пропорційну його час тці у статутному капіталі то вариства. Порядок і спосіб ви значення вартості частини ма йна, що пропорційна частці уч асника у статутному фонді, а т акож порядок і строки її випл ати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до статті 54 Зако ну України «Про господарські товариства»№1576-XII від 19.09.1991р. (із з мінами та доповненнями) при в иході учасника із товариства з обмеженою відповідальніст ю йому виплачується вартість частини майна товариства, пр опорційна його частці у стат утному (складеному) капіталі та частину прибутку, одержан ого товариством у відповідно му році до виходу учасника. Ви плата провадиться після затв ердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в с трок до 12 місяців з дня виходу .

При цьому вартість майна та розмір частини прибутку тов ариства, належні до виплати у часнику, який виходить, повин ні обчислюватись на дату вол евиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату под ання учасником заяви про вих ід з товариства.

Таким чином, наслідком вихо ду учасника зі складу ТОВ є пр аво вимагати виплати йому ва ртості частини майна товарис тва, пропорційну його частці у статутному фонді та частин и прибутку, одержаного ТОВ у в ідповідному році до виходу у часника, після затвердження звіту за рік, в якому він вийшо в і в строк до 12 місяців з дня ви ходу.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені рішенням господарсько го суду, під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Донец ької області розглядалась сп рава №34/161пн за позовом ОСОБА _6 м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробниче підприє мство «Телекомс»м. Маріуполь про визначення дійсної варт ості належних позивачу корпо ративних прав, а саме частини майнових прав ТОВ «НПП «Теле комс», яка складає 40%, на момент виходу позивача зі складу уч асників, та порядок виплати. Р ішенням господарського суду Донецької області від 09.02.2009р., з алишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 06.04.2009р., у з адоволенні позовних вимог бу ло відмовлено.

Під час провадження в цій сп раві було встановлено, що зі с кладу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Телекомс»м. М аріуполь ОСОБА_6 вийшов 30.09 .2008року.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України та статтею 20 Господа рського кодексу України визн ачено, що способами захисту ц ивільних прав та інтересів м оже бути: визнання права; визн ання правочину недійсним; пр ипинення дії яка порушує пра во; відновлення становища, як е існувало до порушення; прим усове виконання обов'язку в н атурі; зміна правовідношення ; припинення правовідношення ; відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди; відшкодування м оральної шкоди; визнання нез аконним рішення дій, чи безді яльність органу державної вл ади, органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових ос іб.

Позивачем не був визначени й розмір частки у грошовому в иразі. Водночас, у господарсь кого суду відсутні повноваже ння щодо самостійного визнач ення частки учасника, яку слі д виплатити позивачу як коли шньому учаснику товариства.

Зобов' язання відповідача сплатити позивачу як колишн ьому учаснику товариства вар тість частки майна пропорцій ну його частці у розмірі 40% ста тутного фонду Товариства з о бмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємс тво «Телекомс»в подальшому у неможливить виконання рішен ня, оскільки частка 40% не визна чена у грошовому виразі.

За приписами статей 32-33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень. Доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Враховуючи викладене, апел яційна інстанція погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про відсутність підст ав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосується вимоги про зо бов' язання Товариства з обм еженою відповідальністю «На уково-виробниче підприємств о «Телекомс»сплатити позива чу як колишньому учаснику то вариства дивіденди, нарахова ні по результатам роботи за 200 7 та 2008роки, слід зазначити наст упне.

Відповідно до статті 10 Зако ну України «Про господарські товариства»№1576-XII від 19.09.1991р. (із з мінами та доповненнями) учас ники товариства мають право брати участь у розподілі при бутку товариства та одержува ти його частку (дивіденди). Пра во на отримання частки прибу тку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників м ають особи, які є учасниками т овариства на початок строку виплати дивідендів.

Статтею 41 Закону України «П ро господарські товариства» №1576-XII від 19.09.1991р. (із змінами та доп овненнями) передбачено, що до компетенції загальних зборі в належить затвердження річн их результатів діяльності ак ціонерного товариства, включ аючи його дочірні підприємст ва, затвердження звітів і вис новків ревізійної комісії, п орядку розподілу прибутку, с троку та порядку виплати час тки прибутку (дивідендів), виз начення порядку покриття зби тків.

Таким чином, затвердження р ічних результатів діяльност і акціонерного товариства, п орядку розподілу прибутку, с троку та порядку виплати час тки прибутку (дивідендів) нал ежить до виключної компетенц ії загальних зборів. Докази т ого, що на загальних зборах то вариства приймалося рішення про спрямування прибутку на виплату дивідендів та взага лі розглядалося питання про виплату дивідендів позивачу , в матеріалах справи відсутн і.

Стягнення дивідендів без н аявності такого рішення є вт ручанням у діяльність товари ства, а прийняття господарсь ким судом рішення стосовно с прямування прибутку (частини прибутку) товариства на випл ату дивідендів виходитиме за межі компетенції суду.

Така саме правова позиція б ула викладена у Постанові Пл енуму Верховного Суду Україн и «Про практику розгляду суд ами корпоративних спорів»№13 від 24.10.2008р. та Президії Вищого г осподарського суду України « Про практику застосування за конодавства у розгляді справ , що виникають з корпоративни х відносин»№04-5/14 від 28.12.2007р.

Додатково слід зазначити, щ о позивачем не визначений ро змір суми дивідендів у грошо вому еквіваленті. В свою черг у, суд не може самостійно визн ачити розмір суми, яка підляг ає сплаті позивачу.

Враховуючи викладене, госп одарський суд правомірно та обгрунтовано залишив без зад оволення вимоги про зобов' я зання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробниче підприємство «Теле комс»сплатити позивачу як ко лишньому учаснику товариств а дивіденди, нараховані по ре зультатам роботи за 2007 та 2008рок и.

Згідно з пунктом 5 статті 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд залиша є позов без розгляду, якщо поз ивач без поважних причин не п одав витребувані господарсь ким судом матеріали, необхід ні для вирішення спору, або пр едставник позивача не з'явив ся на виклик у засідання госп одарського суду і його нез'яв лення перешкоджає вирішенню спору.

Посилаючись на вказану нор му, скаржник наполягає на том у, що суд повинен був залишити позов без розгляду через нез ' явлення позивача або його представника. Разом з тим, з ан алізу положень статті 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України вбачається, що залишення позову без розгля ду є наслідком неможливості подальшого розгляду спору по суті. Водночас, якщо суд дійде висновку про достатність ма теріалів для вирішення спору , приймається рішення у справ і.

За приписами статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Сторони обгрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами.

Провадження у справі №34/141пн тривало близько трьох місяці в, протягом яких позивач не бу в позбавлений можливості над ати всі належні документи. В с вою чергу, господарським суд ом було створено сторонам не обхідні умови для встановлен ня фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В даному випадку, дослідивш и наявні матеріали справи, го сподарський суд, оцінивши до кази, дійшов обґрунтованого висновку про можливість прий няття рішення у справі.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду визначила, що довод и заявника, викладені в апеля ційній скарзі не обґрунтован і, не доведені належними та до пустимими доказами в розумін ні статей 33 та 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та спростовуються наявн ими в матеріалах справи дока зами.

У зв' язку з цим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецьк ої області від 02.02.2010р. у справі № 34/141пн колегія суддів апеляцій ної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_6 м. Маріуполь на рішення го сподарського суду Донецької області від 02.02.2010р. у справі №34/141п н - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 02.02.2010р . у справі №34/141пн - залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через Донецький апеляційн ий господарський суд.

Головуючий Р.Г. Нові кова

Судді: Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС