Рішення

від 17.12.2008 по справі 2-1051/08

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа №2-1051/08 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2008 р. м.Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді Завгороднього Є.П., при секретарі Семенової Т.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ АСК Інго-Україна про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні зменшила розмір позовної заяви і пояснила, що 07.03.2007 р. позивач уклав договір добровільного страхування наземного транспорту і цивільної відповідальності від несчасних випадків з відповідачем. 02.04.2007 р. приблизно о 00.10 год. він виявив пожежу в гаражі, в якому знаходився застрахований автомобіль. Разом із сусідами від почав тушити його і тільки вранці повідомив пожарну охорону, яка встановила, що причиною пожежі з'явилось коротке замикання у двигателі автомобіля. У встановлений договором строк ОСОБА_3 не встиг подзвонити у страхову компанію, у зв'язку з поважними причинами, тобто із гасінням пожежі. Коли ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхових сум, то йому було відмовлено, тому що він негайно не повідомив пожежну охорону, не повідомив страхову компанію у вказаний у договорі строк тощо. Просить позовну заяву задовольнити та стягнути з відповідача страхові виплати у сумі 29 882 грн.

Представник відповідача позовну заяву не визнала і пояснила суду, що ОСОБА_3 порушив умови договору і терміново не повідомив пожежну охорону і страхову компанію про страховий випадок у вказаний в договорі термін. Крім того, особисто ОСОБА_3 з заявою на виплату страхового відшкодування не звертався, а заву подав ОСОБА_4, який не є стороною договору страхування, тому у виплаті страхової суми йому було обгрунтовано відмовлено.

Заслухавши представників позивача і відповідача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Згідно копії поліса страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від несчасних випадків від 06.03.2007 р. страхувальником являється ОСОБА_3, (а.с.5).

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВД України в Донецькій області від 15.06.2007 р. причиною возгорания автомобіля ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 послужило впливання на автомобіль зовнішнього теплового джерела, розташованого за межами автомобіля в районі правого переднього крила автомобіля, що характерно для пламеню, що виникає при горінні твердих горючих матеріалів. (а.с. 8-9).

Згідно повідомлення відповідача від 07.11.2007 р. він не визнає претензію ОСОБА_3 на виплату страхової суми, у зв'язку з порушенням правил страхування п.5.1.11, п.11.2.8, п.12.1.1, п. 13.1, п. 4.4, п.13.2.8 (а.с. 10-12).

Згідно копію акту огляду транспортного засобу від 13.06.2007 р. вказано пошкодження деталей автомобіля ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1.

(а.с. 85)

Згідно копії смети вартість затрат на придбання зал.частин і ремонту автомобіля ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 29 882, 50 грн.

(а.с. 86-87).

Згідно копії звіту про оцінку вартості остатків транспортного засобу № 178/6 від 26.06.2007 р. його вартість складає 34 632, 42 грн. (а.с. 88-93).

Згідно копії заяви ОСОБА_5 він просить оплатити йому страхове відшкодування за збиток, нанесений автомобілю ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 02.04.2007 p., який належить йому в сумі 32 730, 87 грн. (а.с. 94).

Згідно копії повідомлення про автоаварію страхувальник ОСОБА_3 заповнив повідомлення про пожежу і знищення передньої частини автомобіля 02.04.2007 р. (а.с. 95).

Відповідно до ст. 16 ЗУ Про страхування у разі настання страхового випадку виникає зобов'язання страховика оплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 17 Закону перелік виключень із страхових випадків передбачається Правилами страхування.

Відповідно до ст. 26 Закону умовами договору страхування можуть передбачатися підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 5.1.11 Правил про виплати страхового відшкодування передбачається перелік випадків, які не визнаються страховиком страховими. До таких випадків відносяться: зокрема, пожежа, що виникла в наслідок несправності (короткого замикання) електричних систем ТЗ.

Відповідно до п. 11.2.8 Правил... страхувальник зобов'язаний при настанні страхового випадку діяти відповідно до умов розділу 12 Правил.

Відповідно до п.12.І.І. Правил при виникненні події, що може бути визнана страховим випадком, страхувальник зобов'язаний негайно викликати відповідні компетентні органи, висновки який є належними та допустимими доказами для визначення події, як страхового випадку.

Відповідно до п. 13.1 Правил виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до п. 13.2.8 Правил до документів, що підтверджує розмір збитку відносяться: акт автотоварознавчого дослідження, або акт товарознавчої експертизи, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт застрахованого автомобіля.

Відповідно до п. 15.2.1 Правил підставами для повної чи часткової відмови у здійсненні страхового відшкодування є випадки, коли страхувальник не виконав обов'язків, передбачених умовами Правил страхування та договором страхування.

Судом встановлено, що 07.03.2007 р. позивач уклав договір добровільного страхування наземного транспорту і цивільної відповідальності від несчасних випадків з відповідачем, за яким застраховано автомобіль ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1. При укладені договору ОСОБА_3 з правилами страхування ознайомився і погодився, про свідчить його підпис на полісі. 02.04.2007 р. ОСОБА_3 звернувся до відповідача з повідомленням про автоаварію з якого вбачається, що 02.04.2007 р. приблизно о 00.10 год. сталася пожежа в гаражі, в наслідок якої застрахований автомобіль отримав пошкодження передньої частини. Згідно акту про пожежу від 02.04.2007 р. комісії СГП 4-19

вбачається, що факт пожежі зафіксовано виключно із повідомлення о 08.00 годині 02.04.2007 р. і пожежно-рятувальні підрозділи не викликались, на місце пожежі не виїздили. Крім того, ОСОБА_3 не звертався з заявою про страхове відшкодування, а до відповідача була подана заява ОСОБА_4, який не являється стороною договору страхування, та не є особою, на користь якої укладено договір страхування і в праві отримувати страхове відшкодування.

На підставі ст. ст. 17, 16, 26 ЗУ Про страхування , п.п. 5.1.1, 15.2.1, 12.І.І., 13.1, 13.2.8 Правил про виплати страхового відшкодування , та керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ЗАТ АСК Інго-Україна про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.