Ухвала

від 01.06.2020 по справі 173/267/20

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/267/20

Провадження №2/173/373/2020

У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Петрюк Т.М.

При серетареві - Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача - адвоката Шаповал Н.Л

Відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Медведєвої Л.В

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання представника відповідачів, адвоката Медведєвої Ліни Василівни про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про визнання реконструйованого житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину спільної сумісної власності подружжя, визнання недійним договору дарування і поділ сумісно набутого майна подружжя без руху-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про визнання реконструйованого житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину спільної сумісної власності подружжя, визнання недійним договору дарування і поділ сумісно набутого майна подружжя

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач заявила декілька вимог немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише за однією вимогою немайнового характеру.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала посилаючись на те, що позовна заява залишалась без руху судом і судовий збір, визначений судом, був сплачений.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України - Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України - Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином повноваження щодо залишення позовної заяви без руху в тому числі і в зв`язку з несплатою судового збору чи його сплатою в меншому розмірі відносяться до компетенції суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а не до компетенції у часників розгляду справи.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в сумі 2177.50 грн., за позовними вимогами майнового характеру відповідно до вартості майна, визначеного позивачем в позовній заяві.

Позовна вимога немайнового характеру заявлена позивачем лише одна - це визнання недійсним договору дарування житлового будинку. Всі інші вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_2 , є майновими.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 року позовна заява залишалась без руху суддею в зв`язку з несплатою судового збору за позовною вимогою немайнового характеру. Позивачем усунені дані недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Тому підстав для залишення позовної заяви без руху на даний час не вбачається.

Якщо в процесі розгляду справи буде встановлено, що вартість майнових вимог є іншою, ніж визначена позивачем при подання позовної заяви, відповідно у рішенні буде вирішене питання щодо стягнення недоплаченої суми судового збору чи повернення переплаченої суми судового збору.

Виходячи з вищевикладеного підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з несплатою судового збору судом не встановлено

Керуючись ст. 49, 175, 176, 185 ЦПК України ЗУ Про судовий збір суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів, адвоката Медведєвої Ліни Василівни, про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про визнання реконструйованого житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину спільної сумісної власності подружжя, визнання недійним договору дарування і поділ сумісно набутого майна подружжя без руху - відмовити

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.06.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.