Вирок

від 20.05.2020 по справі 752/31/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/31/20

провадження №: 1-кс/752/3708/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42018000000001716, відомості щодо якого внесені 13.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків, з метою залякування, схиляння свідків, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати будь-який інший вид запобіжного заходу непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно повідомленої підозри, що в порушення законодавства України про систему гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Так, 16.07.2008 мiж ВАТ «АКБ «Капітал» в особі голови правління ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено договiр про надання споживчого кредиту за № 193, згiдно якого останнім отримано кредитнi кошти у сумі 100 000 доларів США. Того ж дня на забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, мiж ВАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки за № 193-і, згiдно якого останній передав в iпотеку Банку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_8 не виконав обов`язки по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом в повному обсязі. Загальна сума заборгованості за кредитним договором за № 193 вiд 16.07.2008 внаслідок неповернення кредитних коштів та припинення іпотеки станом на 14.02.2020 становить 1011850, 00 грн.

В невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , який обіймаючи посаду уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», тобто будучи службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій, виник злочинний умисел, направлений на розтрату майна ПАТ «АКБ «Капітал» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), шляхом безпідставного виведення із іпотеки заставного майна ПАТ «АКБ «Капітал».

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою незаконного вилучення записів з Єдиного реєстру iпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданого ПАТ «АКБ «Капітал» в іпотеку та надання правомірності власним діям у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату майна ПАТ «АКБ «Капітал» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), зловживаючи своїм службовим становищем, вступив у подальшу змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, склав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах на офiцiйному бланку ПАТ «АКБ «Капітал» документ, в який внесено неправдиві відомості, а саме в лист-повiдомлення (не мiстить дати та реєстрацiйного номера), шляхом внесення до нього неправдивих відомостей про повне виконання ОСОБА_8 (позичальником) обов`язків перед ПАТ «АКБ «Капітал» та вилученням запису з Єдиного реєстру iпотек та Єдиного реєстру заборон вiдчуження об`єктів нерухомого майна, після чого пiдписав його i поставив на ньому печатку ПАТ «АКБ «Капітал».

Після чого, документ, в який внесено неправдиві відомості, а саме лист-повiдомлення (не мiстить дати та реєстрацiйного номера) про повне виконання ОСОБА_8 обов`язків перед ПАТ «АКБ «Капітал», невстановленими досудовим розслідуванням особами було подано для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

В подальшому, 05.10.2017, на пiдставi вказаного документа, в який внесено неправдиві відомості листа-повідомлення, приватним нотаріусом ОСОБА_9 здiйснено державну реєстрацiю припинення обтяження на нерухоме майно та знято заборону вiдчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надану ОСОБА_8 відповідно до договору іпотеки за № 193-і від 16.07.2008 ПАТ «АКБ «Капітал» в iпотеку.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , направлених на розтрату майна ПАТ «АКБ «Капітал» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) спричинено майнову шкоду в сумі 1011850, 00 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, 27.04.2012 мiж ПАТ «АКБ «Капітал» в особі в.о. голови правління ОСОБА_10 та ТОВ «Техстройiнвест» (ЄДРПОУ 35374438) в особі директора ОСОБА_11 укладено кредитний договiр за № 19/2012, згiдно якого ТОВ «Техстройiнвест» отримало у ПАТ «АКБ «Капітал» кредитнi кошти у сумi 4629639 грн. 28 коп.

На забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 31.05.2012 мiж ПАТ «АКБ «Капітал» та ТОВ «Техстройінвест» укладено договiр застави № 19/2012 від 28.04.2012 та договір iпотеки № 20/2012-і від 31.05.2012, згiдно яких ТОВ «Техстройінвест», передало в iпотеку ПАТ «АКБ «Капітал» нежитловi будiвлi та споруди, розташованi за адресою: Донецька область, м. Артемiвськ, вул. П. Лумумби, буд. 86 та 119.

В подальшому, службовi особи ТОВ «Техстройiнвест» перестали виконувати взятi на себе зобов`язання по поверненню кредиту ПАТ «АКБ «Капітал» та по сплаті відсотків за його користування. Загальна сума заборгованостi за кредитним договором за № 19/2012 вiд 27.04.2012 внаслідок неповернення кредитних коштів та припинення іпотеки станом на 14.02.2020 становить 4 240 714, 72 грн.

В невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , який обіймаючи посаду уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», тобто будучи службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій, діючи умисно, виник злочинний умисел, направлений на розтрату майна ПАТ «АКБ «Капітал» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), шляхом безпідставного виведення із іпотеки заставного майна ПАТ «АКБ «Капітал».

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою незаконного вилучення записів з Єдиного реестру iпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданого ПАТ «АКБ «Капітал» в іпотеку та надання правомірності власним діям у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату майна ПАТ «АКБ «Капітал» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вступив у подальшу змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, склав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах на офiцiйному бланку ПАТ «АКБ «Капітал» документи, в які внесено неправдиві відомості листи-повiдомлення вiд 11.10.2016 за № 1/2261 та за № 1/2262 про повне виконання ТОВ «Техстройiнвест» (позичальником) обов`язків перед ПАТ «АКБ «Капітал» та вилучення записiв з Єдиного реєстру заборон вiдчуження об`єктів нерухомого майна, підписав їх та проставив на них печатку ПАТ «АКБ «Капітал».

Після чого, документи, в які внесено неправдиві відомості, а саме листи-повiдомлення вiд 11.10.2016 за № 1/2261 та за № 1/2262, до яких внесено неправдиві відомості про повне виконання ТОВ «Техстройiнвест» обов`язків перед ПАТ «АКБ «Капітал», невстановленими досудовим розслідуванням особами було подано для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

У подальшому 12 жовтня 2016 року, на пiдставi вказаних документів, в які внесено неправдиві відомості листи-повідомлення вiд 11.10.2016 за № 1/2261 та за № 1/2262 приватним нотаріусом ОСОБА_9 здiйснено державну реєстрацiю припинення обтяження на нерухоме майно та знято заборону вiдчуження на нежитловi будiвлi та споруди, що розташованi за адресою: Донецька область, м. Артемiвськ, вул. П. Лумумби, буд. 86 та 119, наданих ТОВ «Техстройiнвест» згідно із кредитним договором № 19/2012 вiд 27.04.2012 ПАТ «АКБ «Капітал» в іпотеку.

У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , направлених на розтрату майна ПАТ «АКБ «Капітал» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) спричинено майнову шкоду в сумі 4240714,72 грн., що є особливо великим розміром..

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, як зазначено слідчим у клопотанні, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваним обґрунтовано зазначено, що він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовується.

Також, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя враховує заперечення захисника щодо відсутності обґрунтованих ризиків ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання, стан його здоров`я та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст.ст. 372, 376КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22год. 00хв. по 06год. 00хв. наступного дня, строком на два місяця, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1