Ухвала

від 09.06.2020 по справі 369/13423/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

Унікальний номер № 369/13423/17 Головуючий у першій інстанції Пінкевич Н.С. Апеляційне провадження № 22-ц/824/8485/2020

У Х В А Л А

9 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сікоріної Світлани Вікторівнипро поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сікоріної Світлани Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідне підприємство Євроекологія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Падалка Роман приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року позовні вимоги ТОВ НДП Євроекологія задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26 квітня 2017 року між ТОВ НДП Євроекологія і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. за реєстровим № 3158. Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер 3222485200:04:022:0436, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, СТ Михайлівський сад на користь ТОВ Науково-дослідне підприємство Євроекологія .Визнано за ТОВ Науково-дослідне підприємство Євроекологія право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер 3222485200:04:022:0436, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка -Рубежівка, Садівниче товариство Михайлівський сад . Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Представник ОСОБА_1 - Сікоріна С .В. 14.05.2020 подала шляхом поштового відправлення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, вказувала на те, що при оголошенні рішення суду відповідач ОСОБА_1 була відсутня. Повний текст судового рішення в суді першої інстанції не отримувала. Копію рішення суду першої інстанції отримала рекомендованим листом 20.04.2020.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року направлено на адресу ОСОБА_1 21.02.2020 (т.3 ас. 165). Доказів вручення копії судового рішення матеріали справи не містять.

Згідно з інформацією відстеження трекінгу поштового відправлення, яка додана до апеляційної скарги та перевіривши трекінг поштового відправлення № 0316205624578 на офіційному сайті ПАТ Укрпошта , встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію рішення суду від 11.02.2020 засобами поштового зв`язку 16.04.2020, апеляційну скаргу подано 14.05.2020 шляхом направлення поштовим відправлення.

Таким чином, вважаю, що викладені клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали ОСОБА_1 та її представника Сікоріну С.В. вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представникаОСОБА_1 - адвоката Сікоріної Світлани Вікторівни, про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представникуОСОБА_1 - адвокату Сікоріній Світлані Вікторівні, строк для подачі апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сікоріної Світлани Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідне підприємство Євроекологія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Падалка Роман приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування та визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Надати строк учасникам процесу щодо подачі ними заперечень на клопотання, заявлене в апеляційній скарзі про виклик у якості свідка ОСОБА_5 протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.