Постанова

від 05.06.2020 по справі 921/606/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. Справа №921/606/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців,

О.П. Дубник,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" від 17.04.2020

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2020 про повернення скарги ПП "Захід-Агроінвест" на дії приватного виконавця Мельниченка К.П. (вх. суду №713 від 30.01.2020) щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019

у справі № 921/606/19 (суддя Стопник С.Г.)

про стягнення з Приватного підприємства Захід-Агроінвест , м. Львів

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", м. Хмельницький

4 712 731 ,65 грн заборгованості за поставлений товар, 459 781,85 грн пені, 942 546,33 грн штрафу, 40 284,17 грн 3% річних та 92 330,16 грн судового збору,

ВСТАНОВИВ :

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 у справі №921/606/19 про стягнення з ПП Захід-Агроінвест на користь ТОВ "Борщівська аграрна компанія" 4 712 731 ,65 грн заборгованості за поставлений товар, 459 781,85 грн пені, 942 546,33 грн штрафу, 40 284,17 грн 3% річних та 92 330,16 грн судового збору суд видав наказ від 26.12.2019(том 2,а.с. 74-81,93).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2020, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020, визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 у справі №921/606/19 (том 2,а.с. 121-124, 129-134).

ПП Захід-Агроінвест звернулося до суду 28.01.2020 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) зі скаргою на дії приватного виконавця Мельниченка К.П. щодо виконання наказу суду від 26.12.2019 у справі №921/606/19 (вх. суду №713 від 30.01.2020) (том 5.а.с. 2-3), у якій просило:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. про відкриття виконавчого провадження №60992663 від 16.01.2020;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. повернути грошові кошти, стягнуті з ПП Захід-Агроінвест у розмірі 1 470 860,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПП Захід-Агроінвест на дії приватного виконавця Мельниченка К.П. щодо виконання наказу суду від 26.12.2019 у справі №921/606/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з їх направленням до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою ПП Захід-Агроінвест на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 у справі №921/606/19 (том 5,а.с.18-19).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2020 у справі № 921/606/19 скаргу ПП "Захід-Агроінвест" на дії приватного виконавця Мельниченка К.П.

(вх. суду №713 від 30.01.2020) щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 повернено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України у зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів надіслання скарги і доданих до неї документів стягувачу та приватному виконавцю(т.5, а.с.62-64).

В ухвалі суд вказав, що станом на час подання ПП Захід-Агроінвест скарги (вх.№713 від 30.01.2020) нормами ГПК України не було визначено чіткого порядку подання скарг на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Однак на час вирішення питання про прийняття скарги на дії приватного виконавця до розгляду нормами ч. 2 ст. 170 ГПК України, в редакції чинній з 08.02.2020, передбачено обов`язок заявника долучити до поданої скарги докази надіслання (надання) копії такої скарги іншим учасникам справи (провадження). Оскільки до скарги не додано доказів надіслання скарги і доданих до неї документів стягувачу та приватному виконавцю суд дійшов висновку про повернення скарги без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

ПП "Захід-Агроінвест" не погодилося з ухвалою суду першої інстанції, оскаржило її в апеляційному порядку, вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду (том 6, а.с. 2-5).

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що станом на день звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця ст. 170ГПК України не передбачала обов`язку заявника направляти копію такої скарги іншим учасникам справи. Скаржник посилається на встановлений ст. 58 Конституції України принцип дії закону в часі та п. 11 "Перехідних положень" ГПК України, згідно з яким скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакціє Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією, та не можуть бути залишені без руху чи повернені за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відтак скаржник вказує на порушення норм процесуального права та неправомірне повернення судом скарги на дії приватного виконавця.

Інші учасники справи не подали відзивів на апеляційну скаргу, разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав .

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України ( статті 339-345), в редакції чинній з 15.12.2017.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами частин 1 та 2 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "Захід-Агроінвест" звернулося до суду 28.01.2020 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) зі скаргою на дії приватного виконавця Мельниченка К.П. щодо виконання наказу суду від 26.12.2019 у справі №921/606/19, яка зареєстрована судом за вхідним №713 від 30.01.2020.

До скарги не були додані докази надсилання копії такої скарги іншим учасникам провадження.

Норми ГПК України в редакції, чинній на час подання скарги, не встановлювали обов`язку особи, яка звертається до суду зі скаргою на стадії виконання рішення, направляти копію такої скарги іншим учасникам виконавчого провадження та додавати до скарги докази надсилання скарги іншим учасникам.

Законом № 460-IX від 15.01.2020 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ , що набрав чинності 08.02.2020, доповнено частину 2 статті 170 ГПК України абзацом 2, яким встановлено, що до заяви, скарги, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, зазначені вимоги щодо надання разом зі скаргою, поданою на стадії виконання судового рішення, доказів її надсилання іншим учасникам виконавчого провадження, були встановлені законодавцем після звернення ПП Захід-Агроінвест до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001 вказано, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Крім того, відповідно до п.11 розділу 11 ГПК України Перехідні положення заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з доводами апелянта та вважає, що суд першої інстанції в порушення норм Конституції України та норм процесуального права безпідставно застосував до скарги, поданої 28.01.2020, норми ч. 2 ст. 170 ГПК України, в редакції чинній з 08.02.2020, щодо обов`язку заявника долучити до скарги докази надіслання (надання) копії такої скарги іншим учасникам виконавчого провадження та неправомірно повернув скаргу ПП "Захід-Агроінвест" на дії приватного виконавця.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами п. 4 ч.1 ст. 280 ГПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу про повернення скарги ПП "Захід-Агроінвест" (вх. суду 713 від 30.01.2020) належить скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не змінив та не ухвалив нового рішення, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат у даному випадку згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 86,129, 170, 236, 252, 269, 270,271, 275, 280, 281, 282, 339, 340 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПП "Захід-Агроінвест" від 17.04.2020 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2020 про повернення скарги ПП "Захід-Агроінвест" на дії приватного виконавця Мельниченка К.П. щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 у справі № 921/606/19 (вх. суду 713 від 30.01.2020) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2020 про повернення скарги ПП "Захід-Агроінвест" на дії приватного виконавця Мельниченка К.П. щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 у справі № 921/606/19 (вх. суду 713 від 30.01.2020) скасувати.

Справу № 921/606/19 передати до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник