Постанова

від 04.06.2020 по справі 922/13/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Справа № 922/13/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-тех Україна" (вх.№806 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 у справі № 922/13/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повний текст рішення складено 21.02.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод", смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-тех Україна", м.Харків,

про стягнення 121 587,77 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Мікро-тех Україна" 121587,77 грн за неналежне виконання відповідачем договору поставки № 21-04 від 21.04.2017 в частині здійснення повної та своєчасної оплати товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-тех Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод" - 121 587,77 грн основного боргу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду обґрунтовано відсутністю доказів належного виконання відповідачем умов договору №21-04 від 21.04.2017 у матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікро-тех Україна" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 у справі №922/13/20, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-тех Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод" - 121 587,77 грн основного боргу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн, в повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що Господарським судом Харківської області під час розгляду даної справи протиправно, з власної ініціативи, без відповідної заяви позивача, всупереч вимогам ГПК України, ухвалою суду від 10.02.2020 було змінено відповідача до якого пред`являв позовні вимоги позивач у первісному позові на ТОВ "Мікро-тех Україна". За умови численних порушень господарським судом процесуального кодексу України, в тому числі щодо заміни неналежного відповідача, ТОВ "Мікро-тех Україна" протиправно було позбавлено низки процесуальних прав.

Учасники провадження у справі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені ухвалою суду від 13.05.2020.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод", постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікро-тех Україна", покупцем, укладено договір поставки №21-04, згідно з яким постачальник зобов`язався передавати у власність покупця мережеве обладнання, кабельну продукцію, інше обладнання (товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п.2.3. договору днем поставки товару є дата передачі товару покупцеві відповідно до умов поставки, зазначених в п. 2.2. цього договору, та підписання представниками сторін видаткової накладної на товар.

Згідно з п.2.6. договору перевірка товару за кількістю, комплектністю та якістю здійснюється покупцем в момент прийому - передачі товару.

Умовами п.3.1. договору визначено, що ціна договору складається із сум вартості товарів, поставлених за всіма підписаними сторонами видатковими накладними.

Покупець зобов`язаний здійснити попередню оплату 100 (сто) % вартості товару протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати виставлення рахунку на оплату, якщо інше не передбачено додатковими угодами до договору або специфікаціями на поставку окремої партії товару (п.4.2. договору).

Згідно з п.4.3. договору датою оплати товару за договором є день надходження належної суми платежу на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п.9.1. договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017.

Умовами п.9.2. договору визначено, що закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії даного договору.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками товариств.

На виконання своїх зобов`язань за договором позивач у період з січня 2018 року по грудень 2018 року поставив, а відповідач отримав у власність товар (мережеве обладнання, кабельну продукцію, інше обладнання), на підтвердження чого до матеріалів справи надані копії видаткових накладних за вказаний період, які підписані відповідачем без будь - яких претензій та зауважень, підписи скріплено печаткою підприємства.

08.11.2019 між сторонами підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої з моменту набрання чинністю цією угодою сторони вважають, що зобов`язання ТОВ "Мікро-тех Україна" перед ТОВ "Малинівський кабельний завод" є такими, що припинені на суму 350214,12 грн. Заборгованість ТОВ "Мікро-тех Україна" перед ТОВ "Малинівський кабельний завод" за договором №21-04 від 21.04.2017 становить 126587,76 грн.

Як зазначає позивач, відповідач товар отримав, натомість його вартість у встановлений п.4.2. договору строк повністю не сплачена.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір №21-04 від 21.04.2017 за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з вимогами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідачем рішення суду по суті застосування судом першої інстанції норм матеріального права не оскаржується, тому з урахуванням ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України не переглядається судом апеляційної інстанції в цій частині.

Щодо посилання відповідача на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме, було змінено назву відповідача до якого пред`являв позовні вимоги позивач у первісному позові на ТОВ "Мікро-тех Україна", колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Малинівський кабельний завод" звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Торгівельна компанія Мікро-тех Україна" заборгованості за договором поставки №21-04 від 21.04.2017. При цьому, по тексту позовної заяви та в прохальній частині позову позивачем зазначено назву відповідача - ТОВ "Мікро-тех Україна".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачем зазначено ТОВ "Торгівельна компанія Мікро-тех Україна".

Ухвала суду від 20.01.2020, отримана, зокрема, відповідачем 22.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду (а.с.179).

05.02.2020 до суду від ТОВ "Мікро-тех Україна" надійшла заява (вх.№2916), в якому товариство зазначило, що ТОВ "Мікро-тех Україна" (код 41035256), якому господарським судом було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.01.2020, не є стороною у судовій справі №922/13/20, оскільки має інше найменування, ніж позивач та відповідач (а.с.181-182).

Відповідно до ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 виправлено допущену в ухвалах Господарського суду Харківської області від 08.01.2020 та від 20.01.2020 у справі № 922/13/20 описку у назві юридичної особи відповідача (код ЄДРПОУ: 41035256), а саме: назву "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Мікро-тех Україна" замінено на назву "Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікро-тех Україна". Зазначена ухвала суду отримана відповідачем 17.02.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду (а.с.203).

Відповідно до п.18 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дана ухвала суду не оскаржувалась.

17.02.2020 до суду від позивача надійшов супровідний лист (вх.№4144), в якому позивач зазначив, що у зв`язку з технічною опискою відповідач по даній справі був зазначений як ТОВ "Торгівельна компанія Мікро-тех Україна" (код 41035256), насправді найменування відповідача просить читати як ТОВ "Мікро-тех Україна" (код 41035256).

Згідно з пунктом 6 Положення Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 118 ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п.1-3 ч.2 ст. 9 наведеного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код); 3) організаційно-правова форма.

Згідно ч.1 ст.10 Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальності "Мікро-тех Україна" - 41035256.

Відповідно до договору поставки №21-04 від 21.04.2017, в якості покупця в договорі зазначено Товариство з обмеженою відповідальності "Мікро-тех Україна" - 41035256.

Тобто, ідентифікаційний код юридичної особи є тотожнім.

Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.11.2019 підписана директором ТОВ "Мікро-тех Україна" Кінчаруком І.М. та скріплена печаткою товариства.

Крім того, як було зазначено раніше по тексту позовної заяви та прохальнїй її частині назва відповідача зазначена - ТОВ "Мікро-тех Україна".

За таких обставин посилання відповідача на те, що судом було неправомірно змінено відповідача, до якого пред`являв позовні вимоги позивач у первісному позові на ТОВ "Мікро-тех Україна", є необґрунтованими, оскільки змістом позовної заяви та доданими до позовної заяви документами підтверджується, що відповідачем позивач визначив саме ТОВ "Мікро-тех Україна". Зазначення ж в позовній заяві назви відповідача як ТОВ "Торгівельна компанія Мікро-тех Україна" є технічною опискою, що було підтверджене і позивачем у супровідному листі (вх.№4144 від 17.02.2020).

Колегія суддів також вважає необґрунтованими посилання ТОВ "Мікро-тех Україна" на те, що його протиправно було позбавлено низки процесуальних прав, передбачених ст.42, п.3 ч.2 ст.46, ст.165 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що як вже зазначалось, відповідач отримував всі ухвали суду, тому з урахуванням ст.42 ГПК України, якою унормовано права та обов`язки учасників справи, мав право на ознайомлення з матеріалами справи. Однак не скористався своїми правами, відзив на позовну заяву не надав, натомість направив до суду лише заяву про те, що він не є стороною у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ст.247 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.250 Господарського процесуального кодексу якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідне клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи до суду не подавав.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 у справі №922/13/20 в оскаржуваній частині без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-тех Україна" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 у справі № 922/13/20 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.06.2020.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова