Постанова

від 03.06.2020 по справі 904/5151/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5151/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський трубний завод на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 (головуючий суддя Новікова Р.Г.; повне рішення складено 10.03.2020) у справі № 904/5151/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Індустрія , м. Кам`янське, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський трубний завод , м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 190000 грн, пені в розмірі 23580,82 грн, 3% річних в розмірі 2108,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю КБ Індустрія звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський трубний завод з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 190000,00 грн, пені в розмірі 23580,82 грн і 3% річних в розмірі 2108,22 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем зобов`язань з повної і своєчасної оплати виконаних робіт на підставі договору підряду № 006-17-О від 23.05.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 позов у справі № 904/5151/19 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський трубний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Індустрія суму боргу в розмірі 190000,00 грн, пеню в розмірі 21758,90 грн, 3% річних у сумі 1952,05 грн і витрати зі сплати судового збору в розмірі 3205,66 грн.

Відмову у задоволенні вимог про стягнення пені у сумі 1821,92 грн і 3% річних у розмірі 156,17 грн, місцевий господарський суд мотивував допущеною позивачем помилкою у визначенні початкової дати періодів під час розрахунку розміру пені та 3% річних.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський трубний завод звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі № 904/5151/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене необґрунтоване рішення.

Скаржник зазначає, що сторонами договору підряду не узгоджений перелік та кількість робіт, які мали виконуватися за специфікацією № 6 від 01.03.2019, що з огляду на викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 910/16774 позицію, не породжує передбаченого умовами статті 853 Цивільного кодексу України обов`язку замовника прийняти виконану підрядником відповідно до договору роботу, оскільки сторонами не узгоджено суттєвих умов договору підряду, внаслідок чого висновок місцевого господарського суду про обов`язок відповідача перевірити відповідність виконаної позивачем роботи є помилковим.

Скаржник звертає увагу суду, що зазначена в акті приймання-передачі № 006-17-6 від 03.06.2019 вартість виконаних робіт не відповідає їх фактичному обсягу, що встановлено висновком експерта № 1283-12 від 14.01.2020, за наслідком проведеної на замовлення відповідача під час розгляду справи № 904/5151/19 у місцевому господарському суді будівельно-технічної експертизи. Зокрема, експерт зазначив, що вартість фактично виконаних робіт з ремонту підкранових колій становить 267979,00 грн., що на 112021,00 грн. менше зазначеної в акті приймання передачі № 006-17-6 від 03.06.2019 вартості цих робіт.

Посилаючись на викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16 висновок, згідно з яким сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення обов`язку з оплати вартості виконаних робіт, оскільки закон пов`язує виникнення такого зобов`язання з фактом їх виконання, скаржник, враховуючи висновок експерта № 1283-12 від 14.01.2020, заперечує виконання підрядником того обсягу робіт, вартість яких відображена в акті приймання-передачі № 006-17-6 від 03.06.2019.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю КБ Індустрія заперечило проти її доводів, просило залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач зазначає, що сторони договору підряду № 006-17-О від 23.05.2017 у специфікації № 6 від 01.03.2019 (яка є додатком до даного договору) узгодили перелік, вартість і строк виконання робіт, що підтверджується доданими до специфікації електронними файлами, тобто сторони досягли згоди щодо істотних умов договору підряду.

Позивач заперечує посилання скаржника на висновок експерта № 1283-12 від 14.01.2020, оскільки останній поданий до суду з порушенням встановлених пунктом 4 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України строків.

Крім того, до проведення місцевим господарським судом підготовчого засідання, сторони проводили перемовини щодо укладення мирової угоди, що свідчить про відсутність претензій зі сторони відповідача до обсягу та якості виконаних позивачем підрядних робіт до проведення на замовлення відповідача зазначеної експертизи.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський трубний завод на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі № 904/5151/19 без призначення дати судового засідання, через введення Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 карантинних заходів на території країни.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 27.05.2020, а у судовому засіданні 27.05.2020 оголошено перерву до 03.06.2020.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач заперечив проти її задоволення.

У судовому засіданні 03.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Індустрія" з листом № 140120053 від 14.01.2020 року про можливість проведення ремонту чотирьох мостових кранів.

У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Індустрія" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" листом № 32 від 23.01.2020 року про готовність виконати роботи по ремонту (відновлення працездатності електричної схеми) чотирьох кранів мостових з проведенням позачергового технічного опосвідчення кранів з визначенням можливості подальшої експлуатації.

31.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Індустрія" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" комерційну пропозицію та кошторисну документацію на виконання робіт по ремонту підкранових шляхів.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський трубний завод (замовник) 23.05.2017 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю КБ Індустрія (підрядник) договір підряду № 006-17-О (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції вантажопідіймальних кранів і машин, а також робіт з проектування, згідно заявки замовника.

Конкретний обсяг робіт, їх вартість і термін виконання робіт, що підлягають виконанню на підставі заявки замовника, оформлюються специфікаціями, які є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.3 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору факт виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна вартість робіт складається з сум, які замовник сплачує підряднику, відповідно до специфікацій підписаних у встановленому порядку.

До початку робіт по кожній специфікації замовником перераховується підряднику аванс в розмірі 50 відсотків вартості робіт (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Договору остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт не пізніше 20 банківських днів з дати їх підписання.

Відповідно до пункту 7.1 Договору виконані роботи приймаються замовником з обов`язковим складанням відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що при наявності зауважень, або виявленні недоліків, відповідальними особами замовника та підрядника складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказується термін їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок підрядника, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок:

- природного зносу об`єкта або його частин;

- неправильній його експлуатації або неправильністю інструкцій відносно його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами;

- неналежного ремонту об`єкту, який здійснений самим замовником або притягненими ним третіми особами.

Згідно з пунктом 7.4 Договору, якщо протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання послуг замовник не підпише акт здачі-приймання послуг або не надасть виконавцю мотивовану відмову (перелік недоліків), послуги вважаються прийнятими замовником з дотриманням всіх умов цього договору.

У пункті 9.3 Договору сторонами узгоджено, що у разі порушення по вині замовника передбачених договором термінів перерахування авансів та платежів за виконані роботи замовник платить підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині невиконаних умов - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного року (пункт 11.1 Договору).

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо за один місяць до закінчення терміну дії не отримано від сторін письмової пропозиції про зміну умов або розірвання договору.

Сторонами 01.03.2019 підписано специфікацію № 6 до Договору, якою узгоджено проведення робіт з ремонту підкранових колій на суму 380000,00 грн з ПДВ та термін виконання цих робіт - 30 робочих днів.

Замовник платіжним дорученням № 335 від 01.03.2019 перерахував підряднику 190000,00 грн оплати за ремонт підкранових колій згідно з рахунком №006-17-6/01 від 01.03.2019. За умовами пункту 3.2 договору вказана сума є авансом у розмірі 50% загальної вартості робіт.

Підрядник відповідно до умов Договору виконав роботи з ремонту підкранових колій на суму 380000,00 грн з ПДВ, що підтверджується довідкою від 03.06.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за червень 2019 на суму 380000,00 грн і актом № 006-17-6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року від 03.06.2019 на суму 380000,00 грн, які були підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень.

За змістом акту № 006-17-6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року ремонт підкранових колій складається з наступних видів робіт та використаних ресурсів і матеріалів:

- зрубування болтів (гвинтів, шпильок) діаметром до 22 м - 816 шт;

- підкранові колії (в одну нитку) по залізобетонним підкрановим балкам, демонтаж - 408 м рейок;

- відбиття дефектного шару бетону з поверхні бетонних і залізобетонних конструкцій вручну, горизонтальна поверхня - 0,816 100м2пов;

- підкранові колії (в одну нитку) по залізобетонним підкрановим балкам, монтаж - 408 м рейок;

- круги по металу - 5шт;

- вивірка підкранових колій - 408 м рейок;

- крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10 т - 14 маш-год.

З урахуванням отриманого підрядником авансу до сплати замовником за виконані роботи з ремонту підкранових колій належить сума 190000,00 грн з ПДВ.

Замовник у визначені в пункті 3.3 Договору строки решти вартості виконаних робіт підрядникові не оплатив, з огляду на що у нього обліковується заборгованість за актом № 006-17-6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року в сумі 190000,00грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 796 від 04.09.2019 про сплату наявної заборгованості в 30-денний термін.

Отримання 10.09.2019 даної претензії уповноваженим представником відповідача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 5192504619952, копія якого міститься у матеріалах справи.

Доказів внесення замовником на рахунок підрядника 190000,00 грн матеріали справи не містять.

У підтвердження неналежного виконання позивачем робіт за Договором в частині повноти їх обсягу відповідач надав висновок експерта № 1283-12 від 14.01.2020, здійснений за результатами проведеної на замовлення відповідача судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Івченко В.В. зроблено висновок, що вартість фактично виконаних робіт з ремонту підкранових колій, що знаходяться за адресою вул . Промислова, 1, м . Павлоград , за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, підписаним генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський трубний завод Є.Ю. Жаріковим та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Індустрія М.В. Войнович 03.06.2019 становить 267979,00 грн. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту підкранових колій, що знаходяться за адресою вул. Промислова, 1, м. Павлоград, не відповідають обсягам та вартості, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, підписаному генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський трубний завод Є.Ю. Жаріковим та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Індустрія М.В. Войнович 03.06.2019. Детальні відомості щодо вартості фактично виконаних робіт з ремонту підкранових колій приведені у висновку по другому питанню і становлять замість 380000,00 грн фактичну суму 267979,00 грн, що на 112021,00 грн менше.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 Господарського кодексу України).

Аналогічна норма закріплена у статті 638 Цивільного кодексу України, за якою договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду за умовами якого позивач зобов`язався за завданням відповідача виконати роботи з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції вантажопідіймальних кранів і машин, а також робіт з проектування згідно заявки замовника.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони узгодили, що загальна вартість робіт за Договором становить 380000,00 грн.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Умовами пункту 3.2 Договору сторони передбачили обов`язок замовника здійснити передоплату підрядних робіт у розмірі 50% їх вартості.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами, що замовник 01.03.2019 перерахував підряднику в якості попередньої оплати за виконання підрядних робіт 190000,00 грн.

Підписаним сторонами 03.06.2019 без зауважень актом приймання виконаних робіт за червень 2019 року № 006-17-6 підтверджується виконання підрядником і прийняття замовником без зауважень робіт відповідно до умов Договору.

Враховуючи узгоджену сторонами вартість робіт за Договором і здійснену замовником 50% їх передоплату, апеляційний господарський суд доходить висновку, що основний борг відповідача перед позивачем на час розгляду справи у місцевому господарському суді становить 190000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що на момент прийняття рішення у справі по суті заявлених позовних вимог відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних позивачем робіт згідно з актом № 006-17-6 від 03.06.2019 у повному обсязі, що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19000,00 грн.

Також місцевий господарський суд частково задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача пені і 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за період з 04.07.2019 року по 05.11.2019 року пені в розмірі 21 758,90 грн. та 3 % річних в розмірі 1 952,05 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1 812,92 грн. та 3 % річних у розмірі 156,17 грн. суд першої інстанції правомірно відмовив.

Посилання скаржника на висновок проведеної на його замовлення експертизи № 1283-12 від 14.01.2020 судом не взято до уваги з огляду на наступне.

За частинами 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недоведеності відповідачем належності виявленої ним невідповідності виконаних позивачем робіт їх фактичному обсягу до прихованих недоліків, тобто таких, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття робіт.

Крім того, висновок експерта № 1283-12 від 14.01.2020 ґрунтується на результатах натурного візуального огляду та камерального дослідження наданих документів.

Тобто, до висновку про виконання підрядних робіт за Договором не в повному обсязі експерт дійшов зіставивши надані на дослідження відповідачем документи з переліком робіт, які мав виконати підрядник, з встановленим шляхом візуального огляду результату робіт, що свідчить про можливість встановлення таких недоліків при звичайному візуальному способі прийняття підрядних робіт (явні недоліки).

Замовник підписав акт виконаних робіт без зауважень, тому в силу положень частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України втратив право посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (частина 3 статті 853 Цивільного кодексу України).

Відповідач прийняв роботи 03.06.2019, однак не сплатив позивачу їх повну вартість, упродовж тривалого часу не звертався до позивача з претензіями щодо кількості та якості виконаних робіт і лише у січні 2020 року, після звернення позивача до господарського суду про примусове стягнення вартості виконаних робіт у листопаді 2019 року, звернувся до судового експерта стосовно виявлення недоліків робіт, що на думку апеляційного господарського суду свідчить про недбале ставлення замовника до обов`язків прийняття підрядних робіт і негайне повідомлення підрядника про відступи від умов договору, в разі їх виявлення, та є намаганням замовника ухилитися від сплати виконаних підрядником робіт.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на необхідність врахування правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/16774/18 стосовно відсутності погодження обсягу та ціни підрядних робіт, що звільняє замовника від передбаченого положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України обов`язку прийняття виконаних робіт, оскільки правовий висновок Верховного Суду у цій справі стосується вимог підрядника про сплату замовником додаткових робіт, виконаних без попередньої домовленості з замовником про їх ціну та обсяг, а висновок Верховного Суду у справі № 916/446/16 щодо залежності обов`язку з оплати робіт від факту їх виконання, внаслідок чого акт виконаних робіт за висновком касаційного господарського суду не є визначальним для виникнення такого зобов`язання, стосується правовідносин між сторонами договору підряду у разі виявлення прихованих недоліків.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року у справі № 904/5151/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.06.2020.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков