Ухвала

від 04.06.2020 по справі 910/17382/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/17382/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3; ідентифікаційний код: 20001993)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діар (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1; ідентифікаційний код: 31862260)

про стягнення 234207,61 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діар (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1; ідентифікаційний код: 31862260)

до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3; ідентифікаційний код: 20001993)

про стягнення 318052,80 грн.

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Рижак Ю.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Атаманчук Л.Р. , Солопченко Д.О.

особа, присутня у судовому засіданні: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Діар про стягнення 234207,61 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що після повідомлення відповідачем (підрядником) про закінчення робіт за Договором №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019, під час приймання виконаних робіт представниками замовника (позивача) виявлено ряд недоліків, у зв`язку з чим, відповідно до п. 5.5 договору, складено двохсторонній акт недоліків станом на 27.09.2019 з переліком необхідних доробок. Відповідач частково погодився з недоліками та повинен був їх усунути в строк до 20.10.2019. Однак, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем не були усунуті недоліки, виявлені позивачем.

За таких обставин, як зазначає позивач у позовній заяві, ним було проведено розрахунок вартості невиконаних (неякісних) робіт відповідачем (підрядником), відповідно до якого вартість неякісно виконаних відповідачем робіт складає 183828,00 грн. Крім того, позивачем було проведено розрахунок робіт з усунення недоліків за договором, вартість яких складає 135978,00 грн - збитки.

За таких обставин, позивач просить суд (відповідно до прохальної частини позовної заяви) стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 234207,61 грн, а саме: 1) збитки за усунення недоліків у розмірі 135978,00 грн; 2) пеню у розмірі 9742,88 грн, нараховану за прострочення виконання робіт (розраховану від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн); 3) штраф у розмірі 12867,96 грн, нарахований за прострочення виконання робіт (розрахований від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн); 4) штраф у розмірі 36865,60 грн, нарахований за неякісно виконані роботи (розрахований від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн); 5) штраф у розмірі 36765,60 грн, нарахований за порушення строків усунення недоліків (неякісних робіт) (розрахований від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн); 6) 3% річних у розмірі 800,78 грн; 7) інфляційні втрати у розмірі 1286,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 відкрито провадження у справі №910/17382/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.01.2020; встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

03.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Діар надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про стягнення 318052,80 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані невиконанням Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України обов`язку з оплати робіт, виконаних позивачем за зустрічним позовом відповідно до умов Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 на загальну суму 318052,80 грн (серпень-вересень 2019 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діар прийнято до розгляду з первісним позовом; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 19.02.2020.

24.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом (Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України) надійшов відзив на позовну заяву.

31.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

14.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.02.2020 позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просив суд на вирішення експертів поставити питання:

1) Чи відповідають обсяги робіт з капітального ремонту та реставрації фасаду нежитлової будівлі корпусу 3 за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3, зазначені в акті формі КБ-2В (на суму 318052,80 грн) з утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit (вісі 7-8), утеплення фасадів плитами з плит із екструдованого пінополістиролу товщиною 50мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit цоколь (вісі 1-10), утеплення фасадів плитами з екструдованого пінополістиролу товщиною 30мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit Укоси, ширина до 300 мм (вісі 7-8 поверхи 2,3,4), які було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю Діар за Договором №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 вимогам діючим в Україні нормативним актам в галузі будівництва та умовам вказаного договору, зокрема, в частині вимог, що висуваються до якості та повноти проведення подібних робіт?

У разі, якщо не відповідають, то які, в чому полягають невідповідності та яка вартість усунення цих невідповідностей?

2) Яка сума усунення недоліків у межах та обсягах зазначених вище робіт?

3) Чи дозволяють матеріали, використані при проведенні робіт (у межах та обсягах, зазначених вище) Товариством з обмеженою відповідальністю Діар у конструкції облаштування фасаду нежитлової будівлі корпусу 3 за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3, демонтаж з метою усунення недоліків підстилаючи поверхонь і шарів та повторний свій монтаж?

4) Чи відповідають обсяги робіт, зазначені в акті форми КБ-2В (на суму 318052,80 грн) фактичним обсягам робіт, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю Діар на фасаді нежитлової будівлі корпусу 3 за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3 за Договором №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019?

5) Який перелік та вартість зазначених у Акті форми КБ-2В (на суму 318052,80 грн) у межах та обсягах зазначених вище, фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Діар в рамках Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 на фасаді нежитлової будівлі корпусу 3 за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3?

6) Чи відповідає кошторисна вартість робіт, зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю Діар в акті КБ-2В (на суму 318052,80 грн) (у межах та обсягах зазначених вище) та кошторис на виконання робіт з капітального ремонту та реставрації фасаду нежитлової будівлі корпусу 3 за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3 вимогам діючим в Україні нормативним актам в галузі будівництва?

У підготовчому засіданні 19.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 26.03.2020.

20.03.2020 відповідачем за первісним позовом подано письмові заперечення на призначення у справі судової експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 26.03.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/17382/19 призначено на 13.05.2020.

У підготовчому засіданні 13.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 04.06.2020.

У підготовчому засіданні 04.06.2020 представник Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України підтримав подане ним клопотання про призначення у справі №910/17382/19 судової експертизи; представники Товариства з обмеженою відповідальністю Діар заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

У підготовчому засіданні 13.05.2020, розглянувши подане позивачем за первісним позовом клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку щодо його задоволення та призначення у справі №910/17382/19 судової будівельно-технічної експертизи зважаючи на наступне.

26.03.2019 між Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Діар (підрядник) укладено Договір №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, а саме: капітальний ремонт і реставрація (капітальний (аварійний) ремонт фасаду (корпусу №3) за адресою: вул. Миколи Василенка, 3 у Солом`янському районі міста Києва (роботи), визначених Дефектним актом та локальним кошторисом в обсягах та в строки, визначені умовами договору, а замовник зобов`язується прийняти роботи та сплатити їх вартість за цінами, які зазначені в кошторисній документації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (т. 1 а.с. 8-10, 90-92).

Відповідно до п. 1.2 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 найменування робіт - ДК021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.

Склад, обсяг і вартість робіт зазначені у Дефектному акті, локальному кошторисі та договірній ціні (п. 1.4 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019).

Згідно з п. 2.1 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 підрядник виконує роботи, передбачені цим договором, у відповідності з кошторисною документацією, технічними вимогами, будівельними нормами, якість яких відповідає вимогам ДСТУ БД 1.1-1:2013.

Відповідно до п. 2.4 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 у разі невідповідності виконаних підрядником робіт державним стандартам, технічним характеристикам (умовам) та/або умовам договору, замовник має право відмовитись від приймання і оплати виконаних робіт.

Згідно з п. 2.5 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом підрядник і замовника. Усунення недоліків, що виникли з вини підрядника, проводиться останнім за свій рахунок.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), підписних уповноваженими представниками сторін (п. 4.1 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019).

Згідно з п. 5.1 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 термін виконання робіт з 07.04.2019 по 23.09.2019.

У п. 5.4 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 сторонами погоджено, що приймання виконаних робіт здійснюється за актами приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати акт або направити у письмовому вигляді на адресу підрядника мотивовану відмову.

У разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання. Підрядник у визначений замовником строк зобов`язаний усунути виявлені недоліки і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінченого обсягу робіт. Якщо виявлені недоліки, допущені з вини підрядника, не можуть бути ним усунені, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати компенсувати збитки (п. 5.5 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019).

Згідно з п. 6.3 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором; забезпечити виконання робіт,якість яких відповідає вимогам, установленим розділом 2 цього договору; виконати роботи у відповідності з кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами; усунути на вимогу замовника за свій рахунок виявлені недоліки, за які він несе відповідальність, протягом терміну, що не перевищує 14 календарних днів, з моменту виявлення таких недоліків замовником.

Згідно з п. 10.1 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 25.12.2019, але будь-якому разі до повного виконання свої зобов`язань сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

У ст. 875 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач за первісним позовом вказує на те, що після повідомлення відповідачем про закінчення робіт в цілому, під час приймання виконаних робіт представниками замовника виявлено ряд недоліків, у зв`язку з чим, відповідно до п. 5.5 договору, складено двосторонній акт недоліків станом на 27.09.2019 з переліком необхідних доробок. Відповідач частково погодився з недоліками та повинен був їх усунути в строк до 20.10.2019. Однак, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем не були усунуті недоліки, виявлені позивачем.

За таких обставин, як зазначає позивач у позовній заяві, ним самостійно було проведено розрахунок вартості невиконаних (неякісних) робіт відповідачем (підрядником), відповідно до якого вартість неякісно виконаних відповідачем робіт складає 183828,00 грн (т. 1 а.с. 33-34, 148-149).

Крім того, позивачем було проведено розрахунок робіт з усунення недоліків за договором, вартість яких складає 135978,00 грн - збитки (т. 1 а.с. 43-44, 142-143).

Відповідно до п. 7.2 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 за порушення умов договору щодо якості виконаних робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості робіт та усуває їх протягом 10 календарних днів з моменту повідомлення замовником підрядника про виявлені недоліки.

У зв`язку з тим, що відповідачем були неякісно виконані роботи на суму 183828,00 грн (за розрахунком позивача), позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у сумі 36765,60 грн (на підставі п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 7.4 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 за порушення строків виконання зобов`язання підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання, за кожний день та весь час прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У зв`язку з тим, що, на думку позивача, відповідачем були неякісно виконані роботи (тобто, невиконані) на суму 183828,00 грн, позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у сумі 9742,88 грн та штраф у сумі 12867,96 грн. (на підставі п. 7.4 договору).

Відповідно до п. 7.5 Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 за порушення строків усунення недоліків вказаних у п. 7.2 договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості вказаних робіт.

У зв`язку з тим, що відповідач не усунув недоліки робіт, які виявлені позивачем, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у сумі 36765,60 грн (на підставі п. 7.5 договору).

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 800,78 грн та інфляційні втрати у розмірі 1286,79 грн.

За таких обставин, позивач за первісним позовом просить суд (відповідно до прохальної частини позовної заяви) стягнути з відповідача у загальному розмірі 234207,61 грн, а саме:

1) збитки за усунення недоліків у розмірі 135978,00 грн;

2) пеню у розмірі 9742,88 грн, нараховану за прострочення виконання робіт (розраховану від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн);

3) штраф у розмірі 12867,96 грн, нарахований за прострочення виконання робіт (розрахований від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн);

4) штраф у розмірі 36865,60 грн, нарахований за неякісно виконані роботи (розрахований від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн);

5) штраф у розмірі 36765,60 грн, нарахований за порушення строків усунення недоліків (неякісних робіт) (розрахований від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн);

6) 3% річних у розмірі 800,78 грн;

7) інфляційні втрати у розмірі 1286,79 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані невиконанням Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України обов`язку з оплати робіт, виконаних позивачем за зустрічним позовом відповідно до умов Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 на загальну суму 318052,80 грн 9серпень-вересень 2019 року).

У п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

У ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5.1 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (зокрема, щодо якості та обсягів робіт, виконаних відповідачем за первісним позовом), з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку призначити у справі №910/17382/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № №910/18861/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 910/17382/19 будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експертів поставити питання:

3.1 Чи відповідають обсяги робіт з капітального ремонту та реставрації фасаду нежитлової будівлі корпусу 3 за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т. 1 а.с. 122-123 ) та в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (т. 1 а.с. 125-127), а саме:

- з утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit (вісі 7-8),

- утеплення фасадів плитами з плит із екструдованого пінополістиролу товщиною 50мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit цоколь (вісі 1-10),

- утеплення фасадів плитами з екструдованого пінополістиролу товщиною 30мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit Укоси, ширина до 300 мм (вісі 7-8 поверхи 2,3,4),

вимогам діючим в Україні нормативним актам в галузі будівництва та умовам Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 в частині вимог, що висуваються до якості та повноти проведення подібних робіт?

У разі, якщо не відповідають, то які, в чому полягають невідповідності.

3.2 Яка вартість усунення недоліків у межах та обсягах зазначених вище робіт (у випадку наявності недоліків)?

3.3 Чи дозволяють матеріали, використані при проведенні робіт (у межах та обсягах, зазначених вище) Товариством з обмеженою відповідальністю Діар у конструкції облаштування фасаду нежитлової будівлі корпусу 3 за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3, демонтаж з метою усунення недоліків підстилаючих поверхонь і шарів та повторний свій монтаж?

3.4 Який перелік та об`єми тих робіт, які вказані Товариством з обмеженою відповідальністю Діар в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т. 1 а.с. 122-123 ) та в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (т. 1 а.с. 125-127 ) є фактично виконаними відповідно до вимог діючих в Україні нормативних актів в галузі будівництва та умов Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019?

3.5 Яка вартість тих робіт, які вказані Товариством з обмеженою відповідальністю Діар в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т. 1 а.с. 122-123 ) та в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (т. 1 а.с. 125-127 ) є фактично виконаними?

4 . Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, надіслати їм копію ухвали.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/17382/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

6. Зобов`язати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

7. Провадження у справі № 910/17382/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин