Ухвала

від 09.06.2020 по справі 912/1177/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 червня 2020 рокуСправа № 912/1177/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1177/20

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "АГРОСЕРВІС", 26300, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, м. Гайворон, вул. Маліновського, буд.1

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Гайворонської районної державної адміністрації, 26300, Кіровоградська обл., м. Гайворон, пл. Героїв Майдану 5;

Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, 26325, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, с. Бандурове, вул. Куйбишева, 32

про визнання протиправною відмови у поновленні договору, визнання укладеною угоди

Представники сторін участі у підготовчому засіданні 09.06.2020 не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "АГРОСЕРВІС" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання протиправною відмову у поновленні Договору оренди землі, укладеного 12.01.2010 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ПОСП "Агросервіс", предметом якого є земельна ділянка загальною площею 42,0015 га, кадастровий номер 3521180400:02:000:9004 із земель сільськогосподарського призначення (рілля), що перебувала в запасі Бандурівської сільської ради (зареєстрований в книзі 4 Гайворонського відділу КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомзему України" за № 041036400002);

- визнання укладеною угоду про поновлення договору оренди землі від 12.01.2010 року (зареєстрований в книзі 4 Гайворонського відділу КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомзему України" за № 041036400002) у редакції викладеній у п.3 прохальної частини позовної заяви;

- стягнення з відповідача 4 204,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним листом-повідомленням, однак, відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Ухвалою від 20.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1177/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.04.2020 о 12:00, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

06.04.2020 на адресу суду від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "АГРОСЕРВІС" надійшла заява про забезпечення позову із вимогою заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь - які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, внесення до Державного земельного кадастру будь - якої інформації про поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на яке підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні) щодо земельної ділянки кадастровий номер 35211804000:02:000:9004 площею 42,0015 га із земель сільськогосподарського призначення (рілля), що перебувала в запасі Бандурівської сільської ради.

Ухвалою від 08.04.2020 заяву Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс" (ідентифікаційний код 32364228) (Вх.№ 1369/20 від 06.04.2020) про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) вчиняти будь - які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення земельної ділянки, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на яке підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні) щодо земельної ділянки кадастровий номер 35211804000:02:000:9004 площею 42,0015 га із земель сільськогосподарського призначення (рілля), що перебувала в запасі Бандурівської сільської ради та перебуває в оренді у Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс" на підставі договору оренди землі, який 12.01.2010 року зареєстрований у книзі 4 Гайворонського відділу Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомзему України" за № 041036400002.

В задоволенні решти заяви Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс" (ідентифікаційний код 32364228) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 08.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 14.04.2020 о 12:00 год не відбудеться у зв`язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 на території України карантину до 24.04.2020 року. Про дату і час наступного підготовчого засідання учасників повідомити додатково ухвалою.

08.04.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву про визнання незаконною відмови, визнання укладеною додаткової угоди № 9-11-0.62-4088/2-20 від 07.04.2020.

Ухвалою від 10.04.2020 постановлено вважати продовженим у справі № 912/1177/20 строк підготовчого провадження на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Запропоновано позивачу надати власні письмові пояснення або викласти їх у відповіді на відзив щодо обставин вказаних Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області у відзиві № 9-11-0.62-4088/2-20 від 07.04.2020, зокрема, щодо належності частини спірної земельної ділянки до земель комунальної власності; відомості щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 35211804000:02:000:9004; відомості про розроблення відповідної технічної документації із землеустрою про поділ та об`єднання земельних ділянок; висловити власну позицію щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим або щодо скасування заходів забезпечення позову постановлених ухвалою про забезпечення позову від 08.04.2020; щодо залучення співвідповідачем Бандурівську сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області.

Запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гайворонській районній державній адміністрації та Бандурівській сільській раді Гайворонського району Кіровоградської області надати власні письмові пояснення щодо обставин викладених відповідачем у відзиві на позов.

Ухвалою від 21.05.2020 призначено підготовче засідання у справі № 912/1177/20 на 09.06.2020 о 15:00 год.

У підготовчому засіданні сторони участі повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

02.06.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що останній вважає доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими із наведених і відповіді підстав.

02.06.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача (в порядку ст. ст. 48, 169 Господарського процесуального кодексу України) з вимогою залучити співвідповідача в особі Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (26325, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, с. Бандурове, вул. Куйбишева 32).

Згідно ч. 1,4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи, що суд не переходив під час розгляду справи до судового розгляду по суті, отже клопотання позивачем про залучення у справі співвідповідача заявлено в межах встановленого законодавством строку та підлягає задоволенню судом.

02.06.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 912/1177/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №378/596/16-ц та №320/5724/17 та набрання судовим рішенням у цих справах законної сили.

При розгляді вказаного клопотання, господарський суд враховує, що зупинити провадження у справі № 912/1177/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 не є можливим у зв`язку із винесенням Великою Палатою Верховного Суду постанови від 01.04.2020 року у справі № 320/5724/17 за наслідками перегляду справи в касаційному порядку.

Разом з тим, господарський суд враховує, що правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначив наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що правовідносини та предмет спору між справами № 378/596/16-ц та № 912/1177/20 аналогічні, а рішення прийняте по справі № 378/596/16-ц сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що матиме суттєве значення для подальшого розгляду справи № 912/1177/20.

Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено наступне.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агорофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 Цивільного кодексу України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи №912/1177/20 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Таким чином, наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

За змістом ч. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, за змістом п. 11 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

З метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс" та зупинити провадження у справі №912/1177/20, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №378/596/16-ц.

Керуючись ст. 42, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про залучення співвідповідачем у справі Бандурівську сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області задовольнити.

2. Залучити співвідповідачем у справі №912/1177/20 Бандурівську сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області.

3. Зобов`язати позивача у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали суду направити копію позовної заяви з додатками на адресу Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, а докази такого направлення надати суду.

4. Встановити відповідачу Бандурівській сільській раді Гайворонського району Кіровоградської області строк для подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) та які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше дня судового засідання.

До відома відповідача - відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву на позов та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив протягом - 5 днів після отримання відзиву на позов, але не пізніше дня судового засідання.

До відома позивача - відповідно до ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до господарського суду.

6. Відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України треті особи мають право подати власні письмові пояснення щодо заяви про зміну предмета позову та відзиву.

7. Клопотання Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс" від 02.06.2020 про зупинення провадження у справі задовольнити.

8. Зупинити провадження у справі №912/1177/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц.

9. Зобов`язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Центрального апеляційного господарського суду

11. Примірники ухвали надіслати Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "АГРОСЕРВІС" (26300, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, м. Гайворон, вул. Маліновського, буд.1 та на електронну адресу vadimmovchan11@gmail.com) та Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26 та на електронну адресу kirovohrad@land.gov.ua), Гайворонській районній державній адміністрації (26300, Кіровоградська обл., м. Гайворон, пл. Героїв Майдану 5 та на електронну адресу inbox1@gayvoron.kr-admin.gov.ua) та Бандурівській сільській раді Гайворонського району Кіровоградської області (26325, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, с. Бандурове, вул. Куйбишева, 32 та на електронну адресу lozova_l@mail.ua ).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.