Ухвала

від 09.06.2020 по справі 911/1219/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" червня 2020 р. Справа№ 911/1219/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.07.2019 (повний текст складено 23.07.2019)

у справі №911/1219/19 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник

про стягнення 746437,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2019 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник (08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Калініна,37; ідентифікаційний код 35967552) на користь Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) 280189,00 грн основної заборгованості, 448700,73 грн пені, 4378,73 грн 3% річних, 13168,88 грн інфляційних втрат, а також 11196,56 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області №911/1219/19 від 18.07.2019 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник , колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах справи міститься акт Господарського суду Київської області від 02.06.2020 №07-13/134/2020, складений про те, що під час розкриття конверта, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник виявлено відсутність документів вказаних в додатках до апеляційної скарги по справі №911/1219/19, а саме: доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 16794,84 грн. та розраховується наступним чином: 11196,56 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 16794,84 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 16794,84 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення було прийняте 18.07.2019, повний текст рішення складено та підписано 23.07.2019, отже останнім днем оскарження вказаного рішення є 12.08.2019.

До апеляційної скарги додано клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у справі №911/1219/19. Клопотання обґрунтоване тим, що жодних процесуальних документів, повісток чи інших листів, які стосуються даної справи, відповідач не отримував, та не був обізнаний щодо даної справи. Відповідач стверджує, що вказані в повідомленнях про вручення направленої судом кореспонденції невідомі особи, ймовірно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного відношення до сторони відповідача не мають. Особи з такими прізвищами у відповідача ніколи, в тому числі й у 2019 році не працювали. Вищевказаний факт підтверджується відповідними відомостями щодо нарахування заробітної плати застрахованим особам за 2019 рік.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що жодної довіреності на отримання поштової кореспонденції відповідачем нікому не надавалося. Поштова кореспонденція отримувалася генеральним директором Бондаром Сергієм Валентиновичем особисто . Однак, як вбачається з апеляційної скарги, доказів, які б підтверджували повноваження Бондара С.В. на отримання поштової кореспонденції ТОВ Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник не додано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Скаржник має право усунути недоліки поданої скарги, а саме: надати суду докази сплати судового збору, докази того, що відповідач не уповноважував осіб, які зазначені в апеляційній скарзі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) отримувати вхідну кореспонденцію від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник та докази, які б підтверджували повноваження Бондара С.В. на отримання поштової кореспонденції ТОВ Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів також відзначає, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540, який набрав чинності з дня його опублікування (02.04.2020, Голос України № 62), внесено зміни в т.ч. до Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у справі №911/1219/19 залишити без руху , надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але в строк не менший, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна