Рішення від 02.06.2020 по справі 910/16274/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2020Справа № 910/16274/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , за участі секретаря

судового засідання Максимець В.О. розглянув в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Громадської організації інвалідів "Добробут та Безпека"

до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального

підприємства "Ватутінськінвестбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр

Закревського 47

про зобов`язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача - Бурцева А.В.,

відповідача1 - Пожар В.М.,

відповідача2 - не з`явилися,

третьої особи - Стасюк Р.Ф. ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організації інвалідів "Добробут та Безпека" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про те, щоб зобов`язати Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" виконати Рішення Київської міської ради №503/1367 від 21.05.2015, шляхом укладення договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16274/19 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, судове засідання призначено на 17.12.2019.

До Господарського суду міста Києва 05.12.2019 від відповідача1 надійшов відзив, яким заперечено позовні вимоги повністю з огляду на те, що відповідач1 був позбавлений можливості виконати рішення Київської міської ради від 21.05.2015 № 503/1367 Про передачу в оренду без проведення конкурсу нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва , оскільки позивач не здійснив заходи з актуалізації оцінки майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр Закревського 47 06.12.2019 подало до Господарського суду міста Києва заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, яка обгрунтована тим, що рішення у справі № 910/16274/19 може вплинути на права та інтереси заявника щодо оренди нежитлового приміщення, що знаходиться у місті Києві, по вулиці Миколи Закревського, 47, загальною площею 364, 2 кв. м.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.12.2019 відповідач2 подав відзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивач втратив право на укладення договору оренди на підставі рішення Київської міської ради від 21.05.2015 № 503/1367 Про передачу в оренду без проведення конкурсу нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва .

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.12.2019 позивач подав відповіді на відзиви відповідача1 та відповідача2, у яких зазначив, що заявлені відповідачами заперечення на позовну заяву є необґрунтованими.

У судовому засіданні 17.12.2019 представник відповідача1 заявив клопотання про поновлення строку для подання заперечень, яке суд задовольнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Закревського 47 задоволено та залучено заявника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Наступне судове засідання призначено на 21.01.2020.

До Господарського суду міста Києва 20.12.2019 представник позивача подав докази направлення позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю Медичний центр Закревського 47 .

Представник відповідача2 21.12.2019 подав до Господарського суду міста Києва заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, є необґрунтованими.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.12.2019 відповідач1 подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що позивач не виконав необхідних дій для укладення договору оренди.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.01.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Закревського 47 подав заяву про продовження процесуального строку для подачі письмових пояснень на позовну заяву, яку суд розглянув та частково задовольнив.

До Господарського суду міста Києва 17.01.2020 від представника відповідача2 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 21.01.2020 без його участі, яке суд задовольнив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.01.2020 представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач 21.01.2020 подав до суду придатну для опрацювання копію позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020, з огляду на долучені учасниками справи документи, враховуючи предмет позову, вирішено справу № 910/16274/19 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 04.02.2020.

За результатами судового засідання 21.01.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Закревського 47 21.01.2020 подав до суду заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка сучасного мистецтва , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.01.2020 представник третьої особи подав пояснення щодо позовної заяви, у яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Представник відповідача1 03.02.2020 подав до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.02.2020 представник позивача подав письмові пояснення та заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - секретаріат Київської міської ради.

До Господарського суду міста Києва 04.02.2020 надійшло клопотання відповідача2 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.02.2020 судом розглянуто заяву позивача про залучення третьої особи та відмовлено у її задоволенні, оскільки позивачем не наведено достатніх підстав для залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - секретаріат Київської міської ради. Також, судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Закревського 47 про залучення третьої особи та відмовлено у його задоволенні у зв`язку з недоведеністю того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка сучасного мистецтва .

У судовому засіданні 04.02.2020 суд задовольнив клопотання відповідача2 та відклав підготовче засідання на 18.02.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.02.2020 представник позивача подав заперечення на заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та письмові пояснення.

За результатами підготовчого засідання 18.02.2020 судом оголошено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 10.03.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2020 заявив клопотання про надання додаткового часу для укладення мирової угоди.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників, у судовому засіданні 10.03.2020 оголошено перерву до 24.03.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.03.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Закревського 47 подав письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 судове засідання у справі № 910/16274/19 призначене на 24.03.2020 знято з розгляду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.03.2020 представник відповідача1 подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.03.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.03.2020 представник третьої особи подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.03.2020 та письмові заперечення щодо укладення мирової угоди.

До Господарського суду міста Києва 27.03.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.03.2020.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 14.04.2020 судове засідання у справі № 910/16274/19 призначено на 19.05.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.05.2020 та 19.05.2020 представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.05.2020.

Представник третьої особи 19.05.2020 подав до суду письмові пояснення та клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.

У судовому засіданні 19.05.2020 суд задовольнив клопотання позивача та відклав судове засідання на 02.06.2020.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 19.05.2020 від представника відповідача2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.05.2020 на іншу дату.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.05.2020 представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, яке суд залишив без розгляду на підставі частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 02.06.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача1 та третьої особи проти позову заперечували повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідач2 у судове засідання 02.06.2020 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив.

У судовому засіданні 02.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Київською міською радою 21.05.2015 ухвалено рішення №503/1367 про передачу в оренду без проведення конкурсу нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатком до цього рішення.

Пунктом 5 додатку до рішення Київської міської ради від 21.05.2015 №503/1367 визначено право на отримання позивачем в оренду приміщення по вулиці Закревського 47 у місті Києві загальною площею 305,8 кв.м. строком на 2 роки 364 дні за пільговою ставкою орендної плати.

За твердженням позивача орендодавцем не виконано свої обов`язки в частині повідомлення про ухвалене рішення, направлення чи вручення особисто під розписку проекту договору оренди приміщення (у строки, встановлені діючим на час прийняття рішення органом місцевого самоврядування Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради №415/1280 від 21.04.2015).

Позивач стверджує, що про прийняте 21.05.2015 Київською міською радою рішення №503/1367 він дізнався на початку 2017 року, тобто через майже як два роки з часу прийняття місцевою радою цього рішення.

Дана обставина є не підтвердженою позивачем належними доказами та викликає обґрунтований сумнів у тому, що особа, яка ініціювала передачу їй приміщення комунальної власності в оренду поза конкурсом на пільгових умовах, протягом двох років була позбавлена можливості отримати результати розгляду своєї заяви, при тому, що відповідне рішення було оприлюднене на офіційному веб-ресурсі та опубліковано в газеті Хрещатик .

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу того, що позивач протягом цього часу вчиняв будь-які дії для з`ясування результатів розгляду його заяви про отримання в оренду приміщення, у тому числі звернень до Київської міської ради чи її структурних підрозділів.

Право на укладення договору строкового та платного використання нерухомого майна територіальної громади міста Києва у позивача виникло з моменту ухвалення Київською міською радою рішення №503/1367 та обмежено встановленим цим рішенням строком - 2 роки 364 дні.

Отримане позивачем право не є безумовним і мало бути реалізовано останнім з дотриманням встановлених законодавством вимог, у тому числі і встановлених статтею 11 Закону України Про оренду державного та комунального майна (чинної на час відповідних правовідносин редакції), в частині здійснення оцінки об`єкта оренди, що передує укладенню відповідного договору.

Судом прийнято наведену у відзивах правову позицію відповідачів про неможливість укладення договору без здійснення оцінки з огляду на пряму вимогу Закону та необхідність встановлення на підставі цієї оцінки розміру плати за користування, яка є суттєвою умовою договору оренди.

Крім того, суд погоджується з твердженням відповідача2 про своєчасну обізнаність позивача про прийняте Київською міською радою від 21.05.2015 рішення №503/1367.

Наданий відповідачем2 проект договору оренди, скріплений підписом та печаткою позивача, не дозволяє встановити точну дату його підписання позивачем, проте беззаперечно доводить той факт, що його підписано у 2015 році. Пункт 1.1 цього проекту договору прямо посилається на рішення Київською міською радою №503/1367 від 21.05.2015, а сам проект договору датовано 2015 роком.

Наведений доказ повністю спростовує твердження позову про те, що позивачу стало відомо про прийняте міською радою рішення з веб-джерел лише у 2017 році.

Відповідачем1 долучено до матеріалів справи копію листа відповідача2 №102/46-906 від 20.08.2015 (додаток 1 до відзиву), адресованого відповідачу. Ця копія містить підпис фізичної особи та напис про отримання 21.08.2015 оригіналу документу.

Позивач у запереченні на відзив відповідача1 з метою надати свої пояснення, міркування та аргументи звернув увагу суду на правові норми Цивільного кодексу України, що регулюють питання представництва юридичної особи, заперечуючи факт надання ним повноважень фізичній особі, що отримала лист відповідача2 від 20.08.2015 №102/46-906. Суд звернув увагу як на викладені позивачем правові норми так і на ту обставину, що цей процесуальний документ позивача наголошує виключно на недоведеності відповідачами юридичних повноважень у фізичної особи, яка отримала лист, при цьому, позивач прямо не заперечує сам факт отримання ним цього листа.

Враховуючи, що підписаний позивачем у 2015 році проект договору оренди безумовно доводить, що позивач дізнався про прийняте Київською міською радою рішення не у визначений абзацом другим сторінки четвертої позовної заяви період часу, обставини отримання листа №102/46-906 (належним чи неналежним представником) не можуть суттєво вплинути на судове рішення у даній справі, оскільки у даному випадку ці обставини є лише додатковим доказом, що спростовує твердження позову.

У той же час, суд зазначає, що факт отримання позивачем листа 21.08.2015 доведено відповідачами поза розумним сумнівом. Відповідно, суд враховує цей факт при прийнятті рішення.

На момент звернення до суду з даним позовом з моменту виникнення права використання майна територіальної громади спливло 4,5 роки, що значно перевищує можливий термін використання майна позивачем, встановлений рішенням органу місцевого самоврядування.

В якості правової підстави своєї вимоги позивачем наведено частину третю статті 179 Господарського кодексу України, якою визначено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Посилаючись до наведеної правової норми позивач мав одночасно навести відповідну норму закону, яка містить пряму вказівку на обов`язок відповідача укласти господарський договір. Крім того, позивач мав довести суду, що ця норма має бути застосованою у даному випадку.

Іншими словами, позивач мав довести суду, що відповідач є зобов`язаною особою в силу правових приписів Закону.

Зазначений процесуальний обов`язок позивачем не виконано. Фактично, правове обґрунтування позову побудоване на двох рішеннях місцевого представницького органу і виходить з того, що відповідачі мали безумовний обов`язок укласти з ним господарський договір.

Раніше судом наголошено, що отримане позивачем на підставі рішення Київської міської ради від 21.05.2015 №503/1367 право отримати у платне строкове користування нерухоме майно територіальної громади не є безумовним.

Відповідно, кореспондований цьому праву обов`язок відповідачів також не є безумовним. Зокрема, пунктом 4.10 (чинної на час правовідносин редакції) Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280, встановлено, що орендодавець може відмовити в укладенні договору оренди у разі, якщо: прийнято рішення про приватизацію об`єкта оренди; об`єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Київської міської ради; прийнято рішення про укладення договору оренди майна з бюджетною установою; не прийнято відповідне рішення Київською міською радою; майно необхідне для власних потреб територіальної громади міста Києва; є інші підстави, передбачені законом.

У даному випадку, відсутність оцінки об`єкта оренди, що передує укладенню відповідного договору, тобто, не виконання вимоги статті 11 Закону України Про оренду державного та комунального майна є належною підставою для відмови у підписанні договору оренди.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що не укладення у встановлені діючим на той час Положенням строки договору оренди комунального майна відбулось внаслідок бездіяльності саме позивача у даній справі.

Суд погоджується з доводами відповідачів, що фактично, саме позивач є відповідальною особою за нанесення матеріальних збитків територіальній громаді в частині неотримання доходу від використання її майна за декілька років.

Встановивши відсутність у позивача права та недоведеність факту порушення цього права відповідачами суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відсутність факту порушення права зумовлює одночасно і відмову у задоволенні заяви про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності, заявленою стороною спору. За таких обставин, судом відмовлено у задоволенні відповідних заяв відповідача1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Закревського 47 .

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.06.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк