Ухвала

від 09.06.2020 по справі 6/8/5022-115/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09 червня 2020 року Справа № 6/8/5022-115/2011 м. Тернопіль

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" вих. №206-5 від 22.05.2020 (вх.№3160 від 25.05.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі

№6/8/5022-115/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (проспект Московський, 60, м. Харків, 61050)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Джерела" (вул. Золочівська, будинок 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, 47515)

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За участю від:

заявника - не з`явився

боржника - не з`явився

органу ДВС - не з`явився

Суть справи.

25.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія горизонт звернулось до Господарського суду Тернопільської області з заявою № 206-5 від 22.05.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просило суд:

- визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія горизонт строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 у справі № 6/8/5022-115/2011;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія горизонт строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 у справі № 6/8/5022-115/2011;

- видати дублікат виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 у справі № 6/8/5022-115/2011;

- розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа здійснювати без участі представника заявника.

Заяву мотивовано тим, що у відповідності до умов п. 2.2. Статті 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ПАТ Дельта банк передало, а ТОВ Фінансова компанія горизонт отримало наявні в ПАТ Дельта банк документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за Договором № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до інформації наявної в розпорядженні ТОВ Фінансова компанія горизонт та документів, переданих ПАТ Дельта банк , встановлено наступне.

В провадженні Бережанського міжрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження № 26589022 з примусового виконання наказу №6/8/5022-115/2011 виданого 11.04.2011 Господарським судом Тернопільської області.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 26589022 завершено 31.12.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна), у зв`язку з чим винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ТОВ "Фінансова компанія горизонт" набуло прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчий документ до примусового виконання з 24.04.2020 (дати постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження), тобто після спливу строку для пред`явлення наказу №6/8/5022-115/2011 від 11.04.2011 до виконання. Тому, строк пред`явлення до виконання вказаного наказу пропущено з незалежних від заявника причин.

Станом на 22.05.2020 заборгованість за кредитним договором №11271758000 не погашено, а тому рішення від 24.03.2011 залишається не виконаним.

За результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи), переданих ПАТ Дельта банк на виконання п. 2.2. Статті 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія горизонт ОСОБА_1 виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналу наказу виданого 11.04.2011 Господарським судом Тернопільської області у справі № 6/8/5022-115/2011, про що складено відповідний акт. На думку заявника, це свідчить про втрату наказу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 2-836/11, прийшла до висновку, що приписи перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити постановлені у заяві стягувача питання про поновлення порушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Ухвалою суду від 27.05.2020 (з врахуванням ухвали від 01.06.2020 про виправлення описки) розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія горизонт" вих. №206-5 від 22.05.2020, в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призначено на 09.06.2020 на 14:20 год.

Разом з цим, ухвалою суду від 27.05.2020 (з врахуванням ухвали від 01.06.2020 про виправлення описки) розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія горизонт" вих. №206-5 від 22.05.2020, в частині видачі дублікату наказу від 11.04.2011 у справі №6/8/5022-115/2011, призначено на 09.06.2020 на 14:50 год. Судом звернено увагу учасників справи на можливість розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами, у разі подання відповідного клопотання.

Представник заявника в судове засідання 09.06.2020 не з`явився. Як вже зазначалось, ТОВ "Фінансова компанія горизонт" у заяві від 22.05.2020 просило розгляд цієї заяви здійснювати без участі його представника.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання 09.06.2020 не забезпечив, у встановлений судом строк заперечень на заяву №206-5 від 22.05.2020 не надав. Про дату, час та місце розгляду заяви боржник повідомлявся у встановленому ч. 2 ст. 120 ГПК України порядку.

Ухвалою від 27.05.2020 судом було запропоновано Бережанському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за наявності, надати дані про незавершене виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області №6/8/5022-115/2011 від 11.04.2011.

Станом на 09.06.2020 від органу ДВС не надійшло жодних матеріалів, які б стосувались повного чи часткового виконання наказу №6/8/5022-115/2011, виданого 11.04.2011 Господарським судом Тернопільської області.

Однак, 05.06.2020 на адресу суду Бережанським міжрайонний відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області надіслано письмове повідомлення №3-3/12253-01 від 02.06.2020 (вх. №3467), в якому зазначається, що згідно проведеної перевірки баз даних АСВП, встановлено, що виконавчий документ №6/8/5022-115/2011 перебував на виконанні у відділі та був повернений 31.12.2014 стягувачу, через відсутність майна на котре можна звернути стягнення. У повідомленні також викладено заяву про розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія горизонт» без участі представника відділу та про відсутність зі сторони останнього заперечень щодо заявлених ТОВ «Фінансова компанія горизонт» вимог.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони відповідно до ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №6/8/5022-115/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Джерела" про стягнення 114575,94 грн заборгованості по кредиту, 20953,02 грн заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 117,12 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 16,49 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2011 у справі №6/8/5022-115/2011 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Джерела" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 114575,94 грн - заборгованості по кредиту, 15942,52 грн - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 117,12 грн - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 12,55 грн - пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 1306,48 грн - сплаченого держмита, 227,27 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення 5010,50 грн - відсотків за користування кредитом та 3,94 грн - пені за їх несплату.

11.04.2011 видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення суду. З його змісту вбачається, що строк пред`явлення наказу до виконання становить один рік, а наказ дійсний для пред`явлення в Державну виконавчу службу до 11.04.2012 включно.

19.05.2011 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції винесено постанову № ВП 26589022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №6/8/5022-115/2011 від 11.04.2011.

23.05.2013 Господарським судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" №18.1-202 від 15.04.2013 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення за наказом №6/8/5022-115/2011 від 11.04.2011; проведено заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача: з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта банк".

За інформацією програми Діловодство спеціалізованого суду , копії вищевказаної ухвали суду від 23.05.2013, були надіслані 28.05.2013 на адресу ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ СП "Джерела" та Відділу Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції (вул. Банкова, 6, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501).

Наявна в матеріалах справи Інформація про виконавче провадження, сформована станом на 22.05.2020, не містить відомостей про винесення державним виконавцем постанови про заміну стягувача у виконавчому провадженні № ВП 26589022 з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта банк". Відповідно до її змісту, боржником за даним виконавчим провадженням зазначено ПАТ "УкрСиббанк".

31.12.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову № ВП 26589022 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що за адресою реєстрації боржника встановлено те, що підприємство припинило свою діяльність, керівництво відсутнє, а також відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

У названій постанові органу ДВС в якості стягувача, якому підлягає поверненню виконавчий документ було зазначено не ПАТ "Дельта банк", а ПАТ "Укрсиббанк".

В подальшому, ухвалою суду від 24.04.2020 замінено стягувача у справі №6/8/5022-115/2011 з Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт".

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 338 ГПК України).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень якого зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

З огляду на це, особа, яка подала заяву про видачу дублікату виконавчого документа, повинна довести лише сам факт його втрати. З цією метою, обов`язковим є подання заявником доказів на підтвердження цього, за загальними правилами ГПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Крім цього суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , яка аналогічна ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції , рішення від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України ).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2020 у справі №6/8/5022-115/2011 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" вих. №206-5 від 22.05.2020 (вх.№3160 від 25.05.2020) в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 6/8/5022-115/2011 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 у справі № 6/8/5022-115/2011.

Згідно постанови державного виконавця від 31.12.2014 наказ від 11.04.2011 у справі №6/8/5022-115/2011 повернено стягувачу - ПАТ "УкрСиббанк", в той час як за раніше постановленою ухвалою від 23.05.2013, судом здійснено заміну стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта банк". А як вже зазначалось, інформація про виконавче провадження не містить відомостей про винесення державним виконавцем постанови про заміну стягувача.

В матеріалах справи міститься копія акту № 4 від 01.11.2019 про відсутність оригіналів виконавчих документів, з якого вбачається, що за результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи) переданих ПАТ Дельта банк на виконання п. 2.2. Статті 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія горизонт ОСОБА_1 виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, зокрема, за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2011 у справі № 6/8/5022-115/2011 (боржник за виконавчим документом ТОВ СП Джерела (ЄДРПОУ 24633690)).

З огляду на це суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ втрачено.

Враховуючи положення п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, поновлення стягувачу строку для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 у справі № 6/8/5022-115/2011, втрати виконавчого документу у даній справі, а також те, що заявником було дотримано вимоги процесуального закону щодо порядку звернення до суду з відповідного питання, суд дійшов висновку про видачу дубліката наказу від 11.04.2011 по справі №6/8/5022-115/2011 про стягнення заборгованості з ТОВ СП Джерела .

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія горизонт вих. №206-5 від 22.05.2020, в частині видачі дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Дублікат наказу оформляється за правилами ст.327 ГПК України і має містити відомості, передбачені ч.3 ст.327 ГПК України. Окрім того, наказ повинен містити позначку "Дублікат".

У п.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

З огляду на усе вищенаведене, керуючись ст. ст. 18, 234, 235, 326, 327, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" вих. №206-5 від 22.05.2020 (вх.№3160 від 25.05.2020), в частині видачі дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 у справі № 6/8/5022-115/2011, задоволити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 у справі № 6/8/5022-115/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Джерела" 114575,94 грн - заборгованості по кредиту, 15942,52 грн - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 117,12 грн - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 12,55 грн - пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 1306,48 грн - сплаченого держмита, 227,27 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв`язку з його втратою.

3. Ухвала, в порядку ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 10.06.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України та п. 4 Прикінцевих положень ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

В зв`язку із виникненням труднощів із здійсненням відправки поштової кореспонденції рекомендуємо використовувати суміжні способи для оперативного отримання інформації з суду:

- сервіс «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/);

- отримувати процесуальні документи в електронному вигляді (згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31 травня 2013 року № 72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» зі змінами, внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року № 81). Для отримання таких документів потрібно подати заяву відповідного зразка;

- гарячу лінію Господарського суду Тернопільської області (0352) 52-05-73;

- Єдиний державний реєстр судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/;

- Перевіряти виклики до суду, на спеціально згенерованій сторінці: [Оголошення про виклики до Господарського суду Тернопільської області «Судова влада України» ].

Повний текст ухвали складено 10.06.2020.

Суддя І.П. Шумський