Ухвала

від 09.06.2020 по справі 6/8/5022-115/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09 червня 2020 року Справа № 6/8/5022-115/2011 м. Тернопіль

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" вих. №206-5 від 22.05.2020 (вх.№3160 від 25.05.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі

№6/8/5022-115/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (проспект Московський, 60, м. Харків, 61050)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Джерела" (вул. Золочівська, будинок 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, 47515)

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За участю від:

заявника - не з`явився

боржника - не з`явився

органу ДВС - не з`явився

Суть справи.

25.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія горизонт звернулось до Господарського суду Тернопільської області з заявою № 206-5 від 22.05.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просило суд:

- визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія горизонт строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 у справі № 6/8/5022-115/2011;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія горизонт строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 у справі № 6/8/5022-115/2011;

- видати дублікат виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 у справі № 6/8/5022-115/2011;

- розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа здійснювати без участі представника заявника.

Заяву мотивовано тим, що у відповідності до умов п. 2.2. Статті 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ПАТ Дельта банк передало, а ТОВ Фінансова компанія горизонт отримало наявні в ПАТ Дельта банк документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за Договором № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до інформації наявної в розпорядженні ТОВ Фінансова компанія горизонт та документів, переданих ПАТ Дельта банк , встановлено наступне.

В провадженні Бережанського міжрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження № 26589022 з примусового виконання наказу №6/8/5022-115/2011 виданого 11.04.2011 Господарським судом Тернопільської області.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 26589022 завершено 31.12.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна), у зв`язку з чим винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ТОВ "Фінансова компанія горизонт" набуло прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчий документ до примусового виконання з 24.04.2020 (дати постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження), тобто після спливу строку для пред`явлення наказу №6/8/5022-115/2011 від 11.04.2011 до виконання. Тому, строк пред`явлення до виконання вказаного наказу пропущено з незалежних від заявника причин.

Станом на 22.05.2020 заборгованість за кредитним договором №11271758000 не погашено, а тому рішення від 24.03.2011 залишається не виконаним.

За результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи), переданих ПАТ Дельта банк на виконання п. 2.2. Статті 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія горизонт ОСОБА_1 виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналу наказу виданого 11.04.2011 Господарським судом Тернопільської області у справі № 6/8/5022-115/2011, про що складено відповідний акт. На думку заявника, це свідчить про втрату наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою суду від 27.05.2020 (з врахуванням ухвали від 01.06.2020 про виправлення описки) розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія горизонт" вих. №206-5 від 22.05.2020, в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призначено на 09.06.2020 на 14:20 год. Судом звернено увагу учасників справи на можливість розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами, у разі подання відповідного клопотання.

Представник заявника в судове засідання 09.06.2020 не з`явився. Як вже зазначалось, ТОВ "Фінансова компанія горизонт" у заяві від 22.05.2020 просило розгляд цієї заяви здійснювати без участі його представника.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання 09.06.2020 не забезпечив, у встановлений судом строк заперечень на заяву №206-5 від 22.05.2020 не надав. Про дату, час та місце розгляду заяви боржник повідомлявся у встановленому ч. 2 ст. 120 ГПК України порядку.

Ухвалою від 27.05.2020 судом було запропоновано Бережанському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за наявності, надати дані про незавершене виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області №6/8/5022-115/2011 від 11.04.2011.

Станом на 09.06.2020 від органу ДВС не надійшло жодних матеріалів, які б стосувались повного чи часткового виконання наказу №6/8/5022-115/2011, виданого 11.04.2011 Господарським судом Тернопільської області.

Однак, 05.06.2020 на адресу суду Бережанським міжрайонний відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області надіслано письмове повідомлення №3-3/12253-01 від 02.06.2020 (вх. №3467), в якому зазначається, що згідно проведеної перевірки баз даних АСВП, встановлено, що виконавчий документ №6/8/5022-115/2011 перебував на виконанні у відділі та був повернений 31.12.2014 стягувачу, через відсутність майна на котре можна звернути стягнення. У повідомленні також викладено заяву про розгляд заяви ТОВ Фінансова компанія горизонт без участі представника відділу та про відсутність зі сторони останнього заперечень щодо заявлених ТОВ Фінансова компанія горизонт вимог.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони відповідно до ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №6/8/5022-115/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Джерела" про стягнення 114575,94 грн заборгованості по кредиту, 20953,02 грн заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 117,12 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 16,49 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2011 у справі №6/8/5022-115/2011 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Джерела" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 114575,94 грн - заборгованості по кредиту, 15942,52 грн - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 117,12 грн - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 12,55 грн - пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 1306,48 грн - сплаченого держмита, 227,27 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення 5010,50 грн - відсотків за користування кредитом та 3,94 грн - пені за їх несплату.

11.04.2011 видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення суду. З його змісту вбачається, що строк пред`явлення наказу до виконання становить один рік, а наказ дійсний для пред`явлення в Державну виконавчу службу до 11.04.2012 включно.

19.05.2011 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції винесено постанову № ВП 26589022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №6/8/5022-115/2011 від 11.04.2011.

23.05.2013 Господарським судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" №18.1-202 від 15.04.2013 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення за наказом №6/8/5022-115/2011 від 11.04.2011; проведено заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача: з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта банк".

За інформацією програми Діловодство спеціалізованого суду , копії вищевказаної ухвали суду від 23.05.2013, були надіслані 28.05.2013 на адресу ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ СП "Джерела" та Відділу Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції (вул. Банкова, 6, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501).

Наявна в матеріалах справи Інформація про виконавче провадження, сформована станом на 22.05.2020, не містить відомостей про винесення державним виконавцем постанови про заміну стягувача у виконавчому провадженні № ВП 26589022 з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта банк". Відповідно до її змісту, боржником за даним виконавчим провадженням зазначено ПАТ "УкрСиббанк".

31.12.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову № ВП 26589022 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що за адресою реєстрації боржника встановлено те, що підприємство припинило свою діяльність, керівництво відсутнє, а також відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

У названій постанові органу ДВС в якості стягувача, якому підлягає поверненню виконавчий документ було зазначено не ПАТ "Дельта банк", а ПАТ "УкрСиббанк".

В подальшому, ухвалою суду від 24.04.2020 замінено стягувача у справі №6/8/5022-115/2011 з Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт".

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 338 ГПК України).

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень якого зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення пропущеного строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення пропущеного строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Тобто, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2011 судом було видано наказ у справі № 6/8/5022-115/2011 про стягнення заборгованості з ТОВ СП "Джерела", із зазначенням строку пред`явлення наказу до виконання протягом одного року.

Таким чином, строк його пред`явлення до виконання сплив.

Матеріалами справи, у т.ч. заявою нового стягувача, підтверджується, що станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, рішення суду від 24.03.2011 на виконання якого виданий цей наказ, залишається невиконаним.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , яка аналогічна ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, п. 37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" від 21.12.2004).

Враховуючи набуття 24.04.2020 заявником прав стягувача за наказом Господарського суду Тернопільської області у справі №6/8/5022-115/2011 від 11.04.2011 (на підставі ухвали, якою судом здійснено заміну стягувача з ПАТ "Дельта банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія горизонт"), виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, суд оцінює доводи заявника обґрунтованими, визнає поважними причини пропуску ТОВ Фінансова компанія горизонт строку для пред`явлення наказу до виконання та вважає за можливе поновити його.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія горизонт вих. №206-5 від 22.05.2020 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

З огляду на усе вищенаведене, керуючись ст. ст. 18, 234, 235, 326, 327, 329, 338 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" вих. №206-5 від 22.05.2020 (вх.№3160 від 25.05.2020), в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 6/8/5022-115/2011, задоволити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 у справі № 6/8/5022-115/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Джерела" 114575,94 грн - заборгованості по кредиту, 15942,52 грн - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 117,12 грн - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 12,55 грн - пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 1306,48 грн - сплаченого держмита, 227,27 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвала, в порядку ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 10.06.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України та п. 4 Прикінцевих положень ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

В зв`язку із виникненням труднощів із здійсненням відправки поштової кореспонденції рекомендуємо використовувати суміжні способи для оперативного отримання інформації з суду:

- сервіс «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/);

- отримувати процесуальні документи в електронному вигляді (згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31 травня 2013 року № 72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» зі змінами, внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року № 81). Для отримання таких документів потрібно подати заяву відповідного зразка;

- гарячу лінію Господарського суду Тернопільської області (0352) 52-05-73;

- Єдиний державний реєстр судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/;

- Перевіряти виклики до суду, на спеціально згенерованій сторінці: [Оголошення про виклики до Господарського суду Тернопільської області «Судова влада України» ].

Повний текст ухвали складено 10.06.2020.

Суддя І.П. Шумський