Ухвала

від 11.06.2020 по справі 2-1651/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-1651/11

Провадження №.6/522/318/20

УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1651/11 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2011 року позов ПАТ ОТП Банк - задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1 586 454 (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 17 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк витрати по сплаті держмита в сумі 1 700,00 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

10.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначила, що 19.09.2011 року по зазначеній справі було видано виконавчі листи первісному стягувачу ПАТ ОТП Банк , за якими постановою державного виконавця від 05.03.2012 року було відкрито відповідні виконавчі провадження. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.02.2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1651/11 виданого 19.09.2011 року з ПАТ ОТП Банк на ТОВ ОТП Факторинг Україна , проте новий стягувач ТОВ ОТП Факторинг Україна до суду з заявою про видачу виконавчих листів, з урахуванням заміни сторони, та з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, не звертався. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2018 року видано дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2011 року по справі №2-1651/11 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В заяві також зазначено, що дублікат виконавчого листа було видано первісному кредитору, а саме, ПАТ ОТП Банк , постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого документу за заявою, якого замінено у судовому порядку, у зв`язку з чим вважає, що виконавчий лист №2-165/11 від 21.08.2018 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1 586 454,00 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.03.2020 року.

У судове засідання призначене на 31.03.2020 року сторони не з`явилися, 31.03.2020 року на електронну адресу надійшла заява ОСОБА_2 щодо розгляду справи за його відсутністю. Також ОСОБА_2 31.03.2020 року надав суду пояснення, в яких просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи відкладено на 15.05.2020 року.

У судове засідання призначене на 15.05.2020 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, розгляд справи відкладено на 11.06.2020 року.

У судове засідання призначене на 11.06.2020 року представник ТОВ ОТП Факторинг Україна не з`явився, 10.06.2020 року надав суду пояснення на заяву, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також просив судове засідання проводити за відсутністю представника Товариства.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, 10.06.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутністю.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів , у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник просить визнати виконавчий лист №2-1651/11, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид С.М., таким, що не підлягає виконанню, а саме, заявник вважає, що виконавче провадження ВП №60342865 за виконавчим листом №2-1651/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 586 454,00 грн. видано Приморським районним судом м.Одеси 21.08.2018 року відкрито за заявою первісного стягувача ПАТ ОТП Банк , замість стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна , суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид С.М. копію виконавчого провадження ВП №60342865.

Керуючись ст.ст.2, 3, 4, 11, 12, 13, 19, 43, 49, 55, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергія Миколайовича (м.Одеса, вул.Балківська, 31, оф.7) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№60342885, що здійснюється за виконавчим листом (дублікатом) №2-1651/11, який видано Приморським районним судом м.Одеси 21.08.2018 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергія Миколайовича (м.Одеса, вул.Балківська, 31, оф.7) надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до 21 липня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України . Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 червня 2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі