Ухвала

від 01.07.2021 по справі 2-1651/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1651/11

Номер провадження 2-зз/495/28/21

про скасування заходів забезпечення позову

01 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1651/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерьер" та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року на адресу суду надійшла заява відвідповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1651/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерьер" та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що станом на теперішній час розгляд справи завершено, тому відпала необхідність у заходах забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року по даній справі, а тому просить їх скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерьер" не з`явився, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємціа та громадських формувань дана організація ліквідована.

Правонаступник позивача ТОВ Фінансова компанія Палата апеляційних уповноважених в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дослідившт доводи сторін приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року по даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

-житловий будинок, загальною площею 1574,36 кв.м, житловою площею 508,56 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-комплекс, причал ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ;

-комплекс, Винпункт, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа 860,5 кв.м;

-нежитлова будівля, Швейна майстерня, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа 750,9 кв.м, площа земельної ділянки 5766 кв.м.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021 року було прийнято відмову правонаступника позивача ПАТ Піреус Банк МКБ - ТОВ Фінансова компанія Палата апеляційних уповноважених від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерьер" та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Визнано нечинним рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2011 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29.08.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення або скасування заходів забезпечення позову.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки розгляд цивільної справи станом на теперішній час завершений , представник правонаступника позивача не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову по справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.149-153, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1651/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерьер" та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

-житловий будинок, загальною площею 1574,36 кв.м, житловою площею 508,56 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-комплекс, причал ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ;

-комплекс, Винпункт, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа 860,5 кв.м;

-нежитлова будівля, Швейна майстерня, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа 750,9 кв.м, площа земельної ділянки 5766 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя