Ухвала

від 09.06.2020 по справі 523/4924/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/4924/20

Провадження №1-кс/523/2297/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09.06.2020 року слідчийсуддя Суворовськогорайонного судум.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого ХаджибеївськогоВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №12020161490000376 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 30.03.2020 на 31.03.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ГСП «Дорожник» за адресою: м. Одеса, вул. Івана Мазепи, 2а, де за невстановлених обставин, маючи прямий умисел на вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя вказаної особи, наніс потерпілому невстановлену кількість ударів цеглиною в область голови, що призвели до смерті ОСОБА_5 на місці події.

Крім того, 31.03.2020 о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник на територію ГСП «Фрунзівський 2» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 12-Г, де був зупинений головою ГСП «Фрунзівський 2» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи на території ГСП «Фрунзівський 2», маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 здійснив раптовий напад на ОСОБА_6 та умисно наніс йому один удар каменем в обличчя. В подальшому, скориставшись розгубленістю ОСОБА_6 у зв`язку з раптовим нападом, ОСОБА_4 проник до диспетчерського приміщення охорони ГСП «Фрунзівський 2», де заволодів кухонним ножем. Тримаючи вказаний ніж в правій руці, ОСОБА_4 вийшов з приміщення диспетчерської, маючи прямий умисел на вбивство ОСОБА_6 , про що повідомив останньому, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя вказаної особи, здійснював спроби вдарити ножем ОСОБА_6 , який в свою чергу ухилявся від вказаних ударів та відходив назад. Однак, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , наніс різкий удар ножем, який тримав в правій кісті своєї руки в голову ОСОБА_6 . Проте потерпілий, від вказаного удару ухилився у бік, у зв`язку із чим удар ножем потрапив у ділянку вуха та шиї ОСОБА_6 , чим спричинив різану рану потерпілому в області шиї та вуха з лівої сторони.

Проте вчинити усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме позбавлення життя ОСОБА_6 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що його дії були припинені працівники охоронного агентства ТОВ «Федерал», які прибули на місце події.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115ч.1,15ч.3,115ч.2п.13 КК України 31.03.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161490000376.

Безпосередньо після вчинення означеного злочину, 31.03.2020 слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка мати підозрюваного - ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_4 належить мобільний телефон марки «Xiaomi», в якому знаходилась картка мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_1 .

За ухвалою слідчого судді оператором телекомунікацій ПрАТ «Киевстар» (вх. 9978) надано доступ до інформації про абонентів, зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо (далі інформація про зв`язок) абонента ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ), у період часу з 00:00 год. 29.03.2020 по 00:00 год. 01.04.2020.

Згідно отриманого доступу встановлено, що абонента ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ) використовував мобільний термінал, якому присвоєно номер IMEI: НОМЕР_2 .

Оперативним шляхом було встановлено, що абонента ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та абонента ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 використовували мобільний термінал, якому присвоєно номер IMEI: НОМЕР_2 в період часу з 31.03.2020 по 01.04.2020.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 31.03.2020 в період часу з 12:00 год. по 15:00 год. нею був знайдений заблокований мобільний телефон марки «Xiaomi» біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 38. Намагаючись розблокувати вказаний мобільний телефон, ОСОБА_8 використовувала сім-картки зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та абонента ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 . Вказаний мобільний телефон вона добровільно видала слідчому.

02.06.2020 слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Red mi Note 4» сіро-золотистого кольору добровільно виданого ОСОБА_8 , який після огляду опечатано до номерного полімерного пакету вибухотехнічої служби національної поліції України № АБ018609.

03.06.2020 слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Xiaomi Red mi Note 4» сіро-золотистого кольору добровільно виданого ОСОБА_8 , та опечатаного до номерного полімерного пакету вибухотехнічої служби національної поліції України № АБ018609 в якості речового доказу.

У своємуклопотанні слідчийпросить накластиарешт намайно,вилученого вході проведенняогляду,оскільки підставоюдля арештувказаного майнає сукупністьпідстав тарозумних підозрвважати,що виявленепід часвищевказаного оглядумайно єдоказом злочину,а такожз метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно доч.3ст.170КПК України,у випадкунеобхідності збереженняречових доказів,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що вказанемайно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином,дослідивши матеріалиподаного клопотання,приймаючи доуваги необхідністьвсебічного,повного іоб`єктивного дослідженняобставин кримінальногопровадження,враховуючи те,що необхідністьарешту майназумовлюється обґрунтованоюпідозрою вважати,що незастосуванняцього заходуперешкоджатиме встановленнюістини внаслідоктого,що такемайно можебути приховане,відчужене чипошкоджене,а такожможуть зберігатина собісліди кримінальногоправопорушення інезастосування такогозаходу забезпеченнякримінального провадженняяк арештмайна можев подальшомуперешкодити кримінальномупровадженню,а такожперешкоджати узабезпечені цивільногопозову,слідчий суддяприходить довисновку пронеобхідність задоволенняклопотання слідчогоХаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогоХаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення огляду, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Red mi Note 4» сіро-золотистого кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_8 та опечатаний до номерного полімерного пакету вибухотехнічої служби національної поліції України № АБ018609.

Виконання ухвалидоручити слідчомуХаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1