Ухвала

від 11.06.2020 по справі 520/4518/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 червня 2020 р. справа № 520/4518/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Кандидата на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 24283333, вул. Сумська, буд.64, м. Харків, 61002) про визнання протиправними дій та скасування результатів конкурсу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо недопуску ОСОБА_1 до участі у проведенні конкурсу, а саме етапу співбесіди на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації;

- скасувати результати конкурсу, проведення якого було оголошено на 08.11.2019 року, на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Кандидата на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування результатів конкурсу за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до приписів п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

04.06.2020 року від адвоката позивача до суду надійшли клопотання про залучення співвідповідачів Громадської організації "Команда Зеленського" (вул.Генераторна, буд. 4, м.Київ, код ЄДРПОУ 42892769) та Голови Харківської ОДА Олексія Володимировича Кучера (вул. Сумська, буд.64 м. Харків, 61002) та зміну предмету позову, відповідно до якої представник позивача просив суд вважати чинними позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати дії ГО "Команда Зеленського" щодо недопуску ОСОБА_1 після складання тестів, до участі у подальшому відборі на посаду голови Новодолазької районної державної адміністрації, протиправними;

- визнати протиправними дії голови Харківської обласної державної адміністрації, щодо винесення на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо призначення на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області Андреєва Андрія Валентиновича .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" 22 березня 2012 року №4572-VI, громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи

Відповідно до положень ч.4 ст.4 Закону України "Про громадські об`єднання", громадським об`єднанням не можуть надаватися владні повноваження, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Термін "суб`єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язковість суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Положеннями ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Зі змісту адміністративного позову та долучених до нього документів вбачається, що спірні правовідносини в частині позовних вимог визнати дії ГО "Команда Зеленського" щодо недопуску ОСОБА_1 після складання тестів, до участі у подальшому відборі на посаду голови Новодолазької районної державної адміністрації, протиправними, заявлені позивачем у відношенні Громадської організації "Команда Зеленського" (вул.Генераторна, буд. 4, м.Київ, код ЄДРПОУ 42892769), виникли між позивачем та відповідачем, який не є суб`єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, а тому вказаний спір не є публічно - правовим спором, що виключає можливість розгляду цієї справи в межах вказаних позовних вимог за правилами адміністративного судочинства.

Отже, спір Кандидата на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Громадської організації "Команда Зеленського" (вул.Генераторна, буд. 4, м.Київ, код ЄДРПОУ 42892769) в частині позовних вимог визнати дії ГО "Команда Зеленського" щодо недопуску ОСОБА_1 після складання тестів, до участі у подальшому відборі на посаду голови Новодолазької районної державної адміністрації, протиправними, має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду позовної вимоги Кандидата на посаду голови Нововодолазької районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Громадської організації "Команда Зеленського" (вул.Генераторна, буд. 4, м.Київ, код ЄДРПОУ 42892769) в частині позовних вимог визнати дії ГО "Команда Зеленського" щодо недопуску ОСОБА_1 після складання тестів, до участі у подальшому відборі на посаду голови Новодолазької районної державної адміністрації, протиправними.

Роз`яснити позивачу що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Біленський О.О.