Рішення

від 05.06.2020 по справі 638/12002/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/12002/18

Провадження № 2/638/1017/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Комлєва Д.В., Тягунової Р.Ю.

Башинської К.С.

за участю:

представника позивача Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 позивач звернувся з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 05.11.2011 Першої харківської нотаріальною конторою було заведено спадкову справу після померлого ОСОБА_2 . Після смерті останнього залишилось спадкове майно: земельна ділянка для обслуговування жилого будинку, господарських споруд і будівель, площею 0,0898 га, кадастровий номер 6310136300:07:028:0027, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_3 , 42/100 житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить до першої черги спадкоємців майна ОСОБА_2 за законом. З довідки нотконтори вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 Померлому ОСОБА_2 належало 42/100 житлового будинку АДРЕСА_1 . Довідкою КП ХМ БТІ повідомлено, що ОСОБА_3 є власником 94/100 житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2007 у справі №2-2961/07, а за ОСОБА_2 не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток 6/100 частини на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2007 по справі №2-2961/07, додаткового рішення Дзержинського районного сулу м. Харкова від 20.08.2007 по справі №2-2961/07. У нотконторі повідомлено , що необхідно надати відомості про право власності померлого ОСОБА_2 на 6/100 житлового будинку АДРЕСА_1 , а після звернутись до нотконтори для отримання спадщини. 10.04.2018 позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова для отримання рішення та додаткового рішення, проте йому повідомлено , що додаткового рішення матеріали справи №2-2961/07 не містить. У зв`язку з чим позивач просить визнати за ним право власності на 6/100 житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.2-5).

Позивач та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, позов просили задовольнити у повному обсязі.

Представник ХМР звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення, яке не буде порушувати чинного законодавства України та права третіх осіб (т. 1 а.с.53).

Виконуючи обов`язки завідувача Першої харківської державної нотаріальної контори Грошева О.Ю. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника нотконтори (т. 1 а.с.33).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові ХМУЮ, серія НОМЕР_1 (т.1 а.с.9).

Як встановлено з копії свідоцтва про народження, виданого у Палаці новонароджених 09.03.1993, серія НОМЕР_2 НОМЕР_3 ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2 (т.1 а.с 8).

Після смерті ОСОБА_2 . Першою Харківською державною нотаріальною конторою 05.11.2011 було заведено спадкову справу стосовно майна ОСОБА_2 , за номером у спадковому реєстрі 51796908, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (т.1 а.с.10).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 04.10.2004, зареєстровано в реєстрі за № 1-3336, спадкове майно, на яке видано свідоцтво , складається з 42/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.12).

25.07.2018 рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності приватна на житловий будинок , що розташований АДРЕСА_1 ,за суб`єктом ОСОБА_2 зазначена рішення мотивоване тим, що заявником поряд з іншими документами до заяви подано: свідоцтво про право на спадщину №1-3336 від 04.10.2004, відповідно до якого власником 42/100 частин житлового будинку , що розташований у АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Відповідно до поданої заявником довідки - характеристики КП ХМ БТІ від 13.12.2017 станом на 31.12.2012 згідно матеріалів інвентаризаційної справи КП ХМ БТІ зареєстровано право власності на 94/100 житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2007, справа №2-2961/07 та додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2007 , справа №2-296/07. Не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_2 - 6/100 частин, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2007 та додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2007.

Актуальна інформація Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містить інформацію про реєстрацію права власності 42/100 частин житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (т. 1 а.с.20).

В судовому засіданні було досліджено цивільну справу №2-2961/07, яка зберігається в архіві Дзержинського районного суду м. Харкова.

З матеріалів справи №2-2961/07 вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2007 у справі №2-2961/07, визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Також з зазначених матеріалів справи №2-2961/07 вбачається, що ОСОБА_1 звертався з заявою про виготовлення копії рішення та додаткового рішення у справі №2-2961/07.

Листом голови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 повідомлено, що надати копію додаткового рішення від 20.07.2007 по цивільній справі №2-2961/07 не вбачається можливим, так як додаткове рішення в цивільній справі не значиться.

16.05.2018 листом голови Дзержинського районного суду м. Харкова повторно повідомлено, що додаткового рішення матеріали справи не містять.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно судово- будівельну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити наступне питання: яка частка у праві власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 має належати ОСОБА_1 , та який розмір частки вказаного домоволодіння має належати ОСОБА_3 (т. 2 а.с.50-51).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 уточнено питання, які були постановлені в ухвалі суду від 14.03.2019, поставивши на вирішення експерта наступне питання: визначити ідеальні частки співвласників, відповідно до наданих правовстановлюючих документів, з врахуванням фактично виконаних поліпшень у домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.55-56).

03.09.2019 Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надано суду повідомлення про неможливість надання висновку №8380, з підстав того, що виїзд експерта на об`єкт обстеження 05.07.2019 забезпечено не було (т. 2 а.с. 65).

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч.1 ст.264 ЦПК України).

Визначення ідеальної частки співвласника у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 має суттєве значення для правильного вирішення даного спору, а це потребує спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.

На підставі ст.103 ЦПК України за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи у справі необхідна сукупність певних умов, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну; питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судом у зазначеній справі призначено експертизу, так як проведення останньої не можливо визначити ідеальні частки співвласників у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, на проведенні даної експертизи наполягав представник позивача у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Крім того, суд зазначає, що питання про призначення експертизи було вирішено за клопотанням представника позивача, тому останній був обізнаний про необхідність сплати вартості експертизи та про забезпечення виїзду експерта на об`єкт обстеження, також, клопотання експерта про сплату вартості експертизи та про забезпечення прибуття експерта на об`єкт отримані представником позивача в суді особисто.

Отже, з урахуванням того, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін та з врахуванням інтересів всіх співвласників домоволодіння судом було вжиті заходи для визначення варіанту ідеальної частки співвласників у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , проте позивачем не виконані вимоги експерта, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач не скористався правом довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Зважаючи, що без проведення експертизи не можливо визначити ідеальні частки співвласників у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , а також, що матеріали цивільної справи №2-2961/07, які суд дослідив у судовому засіданні, не містять оригіналу додаткового рішення, на яке посилається позивач, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-81, 103, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.06.2020.

Суддя - І.В. Семіряд