Постанова

від 02.06.2020 по справі 920/967/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Справа№ 920/967/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі № 920/967/19 (суддя Джепа Ю.А., м. Суми, повний текст ухвали складено 23.12.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В", м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним та скасування п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 15.07.2019

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

17 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" подало до Господарського суду Сумської області заяву за вих. № 181 від 18.12.2019 про збільшення позовних вимог (а.с. 66-68).

Відповідно до вищевказаної заяви, позивач просив місцевий господарський суд визнати недійсним та скасувати п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 15.07.2019 за результатами розгляду справи № 02-06/13-2018 та визнати недійсним й скасувати п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 15.07.2019 за результатами розгляду справи № 02-06/13-2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" штрафу у розмірі 68 000 грн 00 коп за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі № 920/967/19 (суддя Джепа Ю.А., м. Суми, повний текст ухвали складено 23.12.2019) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" № 181 від 17.12.2019 про збільшення позовних вимог повернуто заявникові.

Місцевий господарський суд, посилаючись на ч.ч. 2, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України дійшов до висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" від 17.12.2019 № 181 про збільшення позовних вимог, оскільки позивачем не було подано доказів направлення такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" (надалі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" про збільшення позовних вимог від 17.12.2019 вих. № 181 про визнання недійсним і скасування пункту 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 15.07.2019 року за результатами розгляду справи № 02-06/13-2018 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру); визнання недійсним і скасування пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 15.07.2019 року за результатами розгляду справи № 02-06/13-2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штрафу у розмірі 68 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що при поданні заяви № 181 від 17.12.2019 про збільшення позовних вимог позивачем було відправлено копію такої заяви відповідачу через поштове відділення АТ Укрпошта ВПЗ Суми- 14, 17.12.2019 о 16:40, докази надіслання вищевказаної заяви долучено до неї, а саме оригінал квитанції.

Крім того, скаржник вказує на те, що положення статті 46 Господарського процесуального кодексу України не місять прямої вказівки на необхідність надіслання копії заяви іншим учасникам саме листом з описом вкладення.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

19.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі № 920/967/19 - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що фіскальний чек, доданий позивачем до заяви № 181 від 18.12.2019 про збільшення позовних вимог, не доводить факту надіслання відповідачу саме цієї заяви. Тобто встановити, що саме направлялося адресату виключно на підставі фіскального чеку не можливо.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 920/967/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі № 920/967/19; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі № 920/967/19 призначено на 31.03.2020.

16.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі № 920/967/19 відмовлено у задоволенні клопотання Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі № 920/967/19 не відбудеться 31.03.2020; про дату та час судового засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі № 920/967/19 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі № 920/967/19 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі № 920/967/19 на 02.06.2020.

Явка представників сторін

02.06.2020 в судове засідання не з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" та Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Щодо повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд оскарженого судового акту в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" подало до Господарського суду Сумської області заяву № 181 від 18.12.2019 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просив місцевий господарський суд визнати недійсним та скасувати п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 15.07.2019 за результатами розгляду справи № 02-06/13-2018 та визнати недійсним й скасувати п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 15.07.2019 за результатами розгляду справи № 02-06/13-2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" штрафу у розмірі 68 000 грн 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому, як доказ надіслання Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вищевказаної заяви позивачем додано фіскальний чек (а.с. 65, т. 1).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" звертаючись до Господарського суду Сумської області із заявою № 181 від 18.12.2019 про збільшення позовних вимог долучило як доказ направлення даної заяви відповідачу лише фіскальний чек № 0012742 0010098 від 17.12.2019.

Разом з тим, статтею 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Оскільки, заява про збільшення позовних вимог фактично стосується суті позовних вимог, то вищевказана заява у відповідності до приписів ст. 172 ГПК України має бути надіслана відповідачу листом з описом вкладення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до заяви про збільшення позовних вимог позивачем не долучено опису вкладення в цінний лист, а тому відсутність останнього із зазначенням повної поштової адреси, найменування документів, які надсилаються сторонам у справі, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості оцінити даний документ, як належний доказ направлення саме копії заяви про збільшення позовних вимог учасникам справи, у даному випадку Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Згідно з пунктом 61 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил послуг поштового зв`язку № 270 від 05.03.2009 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, суд першої інстанції, належним чином оцінивши всі доводи сторін у даній справі прийшов до вірного висновку про повернення заяви про збільшення позовних вимог.

Статтями 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі № 920/967/19 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення заяви про збільшення позовних вимог.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі № 920/967/19.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 52, 74, 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі № 920/967/19 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 09.06.2020

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова