Постанова

від 10.06.2020 по справі 904/684/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Справа № 904/684/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів : Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/684/18

за позовом Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/684/18 позовні вимоги задоволені, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії ПАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом №97 від 26.01.2018, та здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №904/684/18 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018, ухвалено нове рішення, яким відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії, оформленим протоколом №97 від 26.01.2018р. Судом здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №904/684/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. було прийнято постанову від 18.05.2020, якою в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/684/18 залишено без змін.

Також, зазначеною постановою стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства витрати на проведення експертизи - 3014,40 грн, витрати по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги - 3524,00 грн, про що суду першої інстанції доручено видати наказ.

12.03.2020 Позивачем було подано заяву про подання доказів розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи, в якій зазначено, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу Позивач заявив попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат (25000,00 грн), пов`язаних із професійною правничою допомогою у зв`язку із розглядом апеляційного провадження у справі, докази понесення яких відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 судом відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено Магдалинівському міжрайонному управлінню водного господарства строк для подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу з доданими доказами надіслання відповідних копій документів Відповідачу - до 25.05.2020. Судове засідання по розгляду заяви Позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 10.06.2020. Зазначено, що Відповідач має право до судового засідання подати свої міркування щодо заявлених витрат на правничу допомогу. Визнана явка повноважних представників учасників процесу у судове засідання не обов`язковою.

22.05.2020 від Позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №904/684/18 в суді апеляційної інстанції на суму 12500,00 грн, які просив стягнути з Відповідача.

Від Відповідача будь-яких заперечень щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/684/18 не надходило.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 10.06.2020 не забезпечили, жодних заяв, клопотань чи пояснень від них не надійшло, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви безпосередньо у судовому засіданні 18.05.2020 під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови, в якому були присутні повноважний представник Позивача - Потапов К.О. та Відповідача - Локотков Б.О.

Відповідно до положень ст. 120, ч. 12 ст. 270 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі представників сторін, оскільки останнім було надано достатньо часу для надання своїх заяв, клопотань та явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Дослідивши надані Позивачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу суд встановив наступне.

На підтвердження надання послуг на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги у справі №904/684/18 заявником надано:

- договір про надання професійної правничої допомоги №3/2/03/20 від 03.03.2020, укладений між Адвокатським бюро «Костянтина Потапова Легіс Юніон (виконавець) та Магдалинівським міжрайонним управлінням водного господарства (клієнт), відповідно до умов якого адвокатське бюро зобов`язалося надати клієнту, а клієнт прийняти та оплатити професійну правничу допомогу в ході апеляційного провадження в Центральному апеляційному господарському суді справи №904/684/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"; перелік, зміст та вартість послуг визначений у додатку №1 до цього договору; гонорар по договору складає 12000,00 грн (п.3.1. договору) та був збільшений на 500,00 грн згідно додаткової угоди №1 від 20.05.2020 у зв`язку із фактичним збільшенням обсягів правової допомоги;

- детальний опис робіт (наданих послуг) на виконання умов договору, а саме: ознайомлення з матеріалами справи - 450,00 грн (із розрахунку 900,00 грн за одну годину роботи) та 750,00 грн (500,00 грн за одну годину роботи з урахуванням часу на проїзд), складання пояснення від 10.03.2020 - 1350,00 грн (1,5 години із розрахунку 900,00 грн за одну годину), подання пояснення - 600,00 грн (1,5 години із розрахунку 400,00 грн за одну годину), стислий виклад змісту відзиву на апеляційну скаргу для виступу у судовому засіданні та стислий виклад змісту пояснень щодо висновку експерта - по 1400,00 грн (всього 4 години із розрахунку 700,00 грн за одну годину), стислий виклад змісту пояснень для виступу у судовому засіданні - 700,00 грн (1 година роботи), складання пояснень від 16.03.2020 - 2700,00 грн (3 години роботи), подання пояснень - 600,00 грн (1,5 години із розрахунку 400,00 грн за одну годину), участь адвоката Потапова К.О. у судовому засіданні 18.05.2020 - 2550,00 грн (із розрахунку 1700,00 грн за одну годину роботи);

- акт здачі - приймання правничої допомоги №19/05 від 20.05.2020 на загальну суму 12500,00 грн, підписаний клієнтом та виконавцем;

- платіжні доручення про оплату правничої допомоги №341 від 21.05.2020 на суму 12000,00 грн та №342 від 21.05.2020 на суму 500,00 грн, виписка по рахунку від 21.05.2020 про зарахування коштів виконавцю у загальній сумі 12500,00 грн за надання правничої допомоги по зазначеному договору;

- ордер серія АЕ №1015543 від 22.05.2019 на представлення інтересів позивача в Центральному апеляційному господарському суді адвокатом Потаповим К.О., яким були підписані процесуальні документи та який був присутній у судовому засіданні 18.05.2020;

- свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3334 від 28.04.2017, видане адвокату Потапову К.О.;

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.

Право та порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої докази щодо витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Апеляційним судом встановлено, що заява про подання доказів на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України була подана до суду 12.03.2020 - до закінчення судових дебатів, що відбулися у судовому засіданні 18.05.2020, а докази щодо витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 12500,00 грн були подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено судом вище, в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено в повному обсязі та витрати за її розгляд покладено на відповідача, отже і витрати про надання правової допомоги позивачу підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем на підтвердження витрат про надання правової допомоги надані належні та допустимі докази, які судом досліджені вище, та які містять детальний опис наданих послуг, тому заява позивача про відшкодування цих витрат є обґрунтованою.

Положеннями ст. 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Таке заперечення від відповідача не надійшло, а відсутність клопотання сторони про зменшення витрат на професійну правову допомогу виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Така правова позиція викладена також в Постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №904/65/18.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, суд прийшов до висновку, що заява Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/684/18 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства (51100, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Комарова, буд. 53, код ЄДРПОУ 05430745) витрати на професійну правничу допомогу - 12 500,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот грн 00 коп), про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку та на підставах, встановлених ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.06.2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд